Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сухобузимский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,
при секретаре Житковой А.В.,
с участием прокурора <адрес> Федорова Е.В.,
истца Антипиной Нины Бахаддиновны, представителя истца ФИО1 (доверенность в деле),
представителей ответчика ФИО2, ФИО3 (доверенности в деле),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Нины Бахаддиновны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шилинский» о признании незаконным увольнения за прогул по дискриминационным мотивам, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанной заработной платы, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Антипина Н.Б. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шилинский» (далее - СПК «Шилинский») о признании незаконным увольнения за прогул по дискриминационным мотивам, восстановлении на работе в должности сторожа второго отделения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходов на оформление доверенности на представителя 200 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя СПК «Шилинский» № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за прогул без уважительных причин по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут истица приняла смену у телятницы, всю ночь находилась на рабочем месте и добросовестно исполняла свои обязанности, что может подтвердить ФИО8, которая находилась вместе с истицей. В период с 23 часов до 01 часа истица услышала, что кто-то пытается открыть ворота с улицы, истица в окно увидела проверяющего ФИО9, который показывал ей, чтобы она открыла ему ворота. Но истица не стала открывать ворота, так как по лицу Тесленко она поняла, что Тесленко находится в нетрезвом состоянии. Об этом она сказала ФИО8 Утром ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 45 мин. истица сдала смену дежурной телятнице ФИО10, которая рассказала ей, что бригадир ФИО11 просила Яковлеву передать истице, что она уволена, так как Тесленко написал докладную о том, что её (ФИО20) не было на рабочем месте. Считает, что Тесленко из личных неприязненных отношений к ней умышленно ввел в заблуждение руководителя СПК «Шилинский» об отсутствии истицы на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к председателю СПК «Шилинский» ФИО12 выяснить причину увольнения, так как она фактически работала, прогула не допускала, на что ФИО12 сказал ей выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу и работала на перевеске скота, а в обеденное время ей было устно объявлено, что управляющий Соломатов привез приказ об её увольнении, но приказ ей не показали до настоящего времени. Никакого служебного расследования по факту прогула не проводилось, объяснений от истицы не требовали. За время работы истица не имела дисциплинарных взысканий. Трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же период получила расчет, из которого работодателем было удержано 2000 рублей за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропало несколько голов скота якобы в дежурство истицы. Считает, что увольнение связано с личными неприязненными отношениями к истице со стороны Тесленко и председателя СПК «Шилинский», который не разобравшись, издал приказ об увольнении истицы за прог<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин» как дискриминацию к женщине, так как истица, имея двоих малолетних детей, которых воспитывает и содержит одна, осталась без средств к существованию. Незаконным увольнением, а также незаконным удержанием заработной платы ответчиком истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.
В судебном заседании истица Антипина Н.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что она прогула не допускала, находилась на работе. Тесленко, пользуясь своим служебным положением, приставал к ней как к женщине, делал непристойные предложения. В ночную смену ДД.ММ.ГГГГ она не открыла ворота Тесленко, так как он пришел пьяный. После того, как её уволили, Тесленко предлагал ей все уладить, если она его «позовет в гости, когда будет дома одна». Она говорила председателю СПК «Шилинский» ФИО12 о том, что Тесленко, используя свое служебное положение проверяющего, пристает к ней на работе как к женщине, но Смагин ей не поверил.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчиком признаются требования о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возврате незаконно удержанной суммы 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя, а также на выдачу доверенности на представителя ответчиком не признаются. Пояснила, что журналы передачи смен доярок сторожам не сохранились.
Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что истица была уволена на основании докладной проверяющего сторожей ФИО9 Объяснения от ФИО9 и от истицы были затребованы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истицы. В своем объяснении ФИО9 указал, что истица отсутствовала на работе в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
Согласно установленному ст. 193 ТК РФ порядку наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что истица Антипина Н.Б. (до брака Абдуллаева) была принята на работу в СПК «Шилинский» с ДД.ММ.ГГГГ вет.санитаром на 2-ое отделение (п. 1 Приказа №«к» от ДД.ММ.ГГГГ).
Из трудовой книжки Антипиной Н.Б. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена рабочей на 2-ое отделение СПК «Шилинский», а с ДД.ММ.ГГГГ переведена сторожем.
Согласно выписке из приказа ответчика № «к» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 сторож 2-го отделения была уволена за прогулы без уважительной причины – подпункт а п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Ответчик исковые требования о восстановлении истицы на работе в прежней должности признал, каких-либо доказательств в обоснование законности увольнения суду не представил, в связи с чем требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, так как истица была уволена за прогул без законных оснований, факт прогула (то есть отсутствие истицы на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены) не установлен.
Кроме того, ответчиком был грубо нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания от работника не были затребованы письменные объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании не был объявлен работнику под роспись.
Вместе с тем, представители ответчика не признали того факта, что увольнение истицы было произведено по дискриминационным мотивам.
Статьей 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
В подтверждение доводов об увольнении по дискриминационным мотивам истицей суду были представлены: свидетельства о рождении детей истицы ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписка из решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака истицы с ФИО16, производственная и общественная характеристики истицы, подтверждающие, что истица имеет двух малолетних детей, с отцом детей брак у неё расторгнут, показания свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО18
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Антипиной Н.Б. находилась с ней на ночном дежурстве, так как ФИО20 боялась одна. Примерно в 21 час 45 минут пришел проверяющий Тесленко, он был пьяный, зашел во двор, посмотрел и ушел. Ранее, примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ она (Мидюк) была свидетелем того, что Тесленко приходил в ночное время якобы проверять ФИО20, при этом был пьяный, пытался обнять и поцеловать ФИО20, а она его выталкивала из сторожки, ругала нецензурно.
Свидетель ФИО17 пояснила, что она работает в СПК «Шилинский» телятницей, сторож Антипина Н.Б. рассказывала ей, что Тесленко пристает к ней (ФИО20), в её дежурство Тесленко подглядывает в окна, а также что Тесленко приглашал ФИО20 к себе, обещал, что «будет все нормально».
Свидетель ФИО18 – мать истицы пояснила, что примерно в ноябре-декабре 2012 года её дочь Антипина Н.Б. пожаловалась ей, что проверяющий ФИО9 приходит к ней на работу пьяный в ночное дежурство и пристает к ней (ФИО20) как к женщине. Антипина Н.Б. ездила к председателю СПК «Шилинский» ФИО12, пожаловалась на поведение Тесленко, но Смагин ей не поверил.
Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что он в январе 2013 года работал в СПК «Шилинский» проверяющим сторожей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он пришел на ферму, истицы на рабочем месте не было, он проверил других сторожей, пробыл у них примерно 2 часа, и когда пошел домой, то встретил истицу на территории фермы, на его вопрос о том, где она была, ФИО20 ответила, что была дома. Он (Тесленко) написал докладную о том, что ФИО20 не было на рабочем месте. ФИО9 отрицал пояснения истицы о том, что он приходил на работу пьяный и приставал к истице.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств того, что истица была уволена за прогул по дискриминационным мотивам (в связи с тем, что она является одинокой женщиной, имеющей малолетних детей).
Показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проверки работы истицы в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ проверяющим ФИО9 противоречат пояснениям истицы. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что ФИО9, используя служебное положение, приставал к истице на работе, не принимаются судом, так как указанные свидетели пояснили, что знают об этом со слов самой истицы.
Согласно справке СПК Шилинский от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 действительно работает в СПК «Шилинский» в качестве старшего по охране животноводства 2-го отделения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящего времени, то есть ФИО9 не является лицом, правомочным налагать дисциплинарные взыскания на истицу.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком увольнение истицы было произведено без законных оснований, были допущены грубые нарушения требований трудового законодательства о порядке наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем незаконным увольнением истице причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Из справки о заработной плате истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, следует, что она отработала 248 дней, сумма фактического заработка составила 70443,50 рублей (л.д. 46).
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истицы за январь - декабрь 2012 года следует, что у истицы велся суммированный учет рабочего времени, истица работала посменно, и отработала в 2012 году 1548 часов.
Средняя часовая заработная плата истицы составила 45,51 рублей (70443,50 : 1548), среднедневной заработок составил 364,05 рублей (45,51 х 8 час).
Истица находилась в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 рабочих дня).
Таким образом, средний заработок истицы за время вынужденного прогула составляет 22571,10 рубль (364,05 х 62 дня), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Требования истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанной ответчиком заработной платы в сумме 2000 рублей как ущерб, причиненный хищением скота в смену истицы, ответчик признал.
Согласно информации отделения полиции МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве СО МО МВД России «Емельяновский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи 6 голов крупного рогатого скота в д. Ковригино со 2-го отделения СПК «Шилинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Из приказа СПК «Шилинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «к» следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица с охраняемой территории 2-го отделения похитили 6 голов племенных телок общим весом 1425 к<адрес>: акт на выбытие животных от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом из заработной платы Антипиной Н.Б. – сторожа 2-го отделения было удержано 2000 рублей.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была удержана из заработной платы Антипиной Н.Б. в феврале 2013 года. Данный факт также подтверждается расчетным листком заработной платы истицы за январь 2013 года (л.д. 28).
Как пояснила истица в судебном заседании, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ её не ознакомили, объяснений от неё не требовали, о том, что произведено удержание из заработной платы она узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении расчета. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. Каких-либо доказательств вины Антипиной Н.Б. в причинении ущерба СПК «Шилинский» ответчиком не представлено, в связи с чем сумма заработной платы 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконным увольнением, а также незаконным удержанием из заработной платы 2000 рублей истице Антипиной Н.Б. был причинен моральный вред. Исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, консультации, ознакомление с материалами, в сумме 7000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 6000 рублей подтверждены квитанциями (л.д. 3, 30), являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах с учетом сложности дела, признания ответчиком исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях, в сумме 11000 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера.
Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333,19 Налогового кодекса РФ из требований имущественного характера (суммы взысканной заработной платы 24571,10 рублей (22571,10 + 2000)) составляет 937,13 рублей (800 + 137,13 (3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей); за удовлетворение судом требований неимущественного характера, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (требования о восстановлении на работе и требования о компенсации морального вреда) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей (200 х 2).
Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой была освобождена истица, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 1337,13 рублей (937,13 + 400).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антипиной Нины Бахаддиновны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шилинский» удовлетворить частично.
Восстановить Антипину Нину Бахаддиновну на работе в должности сторожа 2-го отделения СПК «Шилинский» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шилинский» в пользу Антипиной Нины Бахаддиновны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22571 рубль 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, незаконно удержанную заработную плату в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 11000 рублей, а всего 45571 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 10 копеек.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шилинский» в доход государства государственную пошлину в размере 1337 рубля 13 коп.
В остальной части иска Антипиной Нины Бахаддиновны отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Созыкина
Копия верна:
Судья
Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина
