Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2013 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Приваловой О.В.,
с участием представителя Управления образования Администрации г. Минусинска Собецкой Т.В. (доверенность от 27.02.13г.),
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Пикалов П.А. к Пикалова О.В., Пикалов К.В. и Пикалова С.А. о расторжении договора купли- продажи квартиры.
УСТАНОВИЛ:
Пикалов П.А. обратился к Пикалова О.В., Пикалов К.В. и Пикалова С.А. о расторжении договора купли- продажи квартиры.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец свои требования мотивировал следующим. 19.03.12г. между ним с одной стороны и ответчицей Пикалова О.В., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Пикалов К.В. и Пикалова С.А., с другой стороны, был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 374920 рублей 30 копеек; расчет должен был быть произведен за счет средств материнского капитала, перечисленного ответчице Пикалова О.В.. Однако Пенсионным фондом РФ в удовлетворении заявления Пикалова О.В. о выделении средств материнского капитала было отказано; в связи с чем, расчет по договору не произведен в полном объеме. Ответчики не имеют денежных средств для расчета по договору, в связи с чем, истец не получил того на что рассчитывал при заключении договора- денежных средств. Полагает, что такое нарушение договора имеет существенный характер и, ссылаясь на требования статей 450, 451 и 453 ГК РФ, просит договор купли- продажи квартиры между сторонами расторгнуть, прекратить право собственности ответчиков на квартиру и возвратить квартиру в его собственность.
Ответчик Пикалова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании 26 марта 2013 года Пикалова О.В., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Пикалов К.В. и Пикалова С.А., исковые требования признала в полном объеме, подтвердив изложенные истцом обстоятельства. Пояснила, что родственницей истца не является, является однофамилицей последнего. При заключении договора купли- продажи рассчитывала на средства материнского капитала, иных денежных для расчета по договору не имеет.
Управление образования Администрации г. Минусинска, действующее через своего представителя по доверенности Собецкую Т.В., полагало, что удовлетворение исковых требований не нарушит прав несовершеннолетних, так как средства материнского капитала остались не израсходованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, ранее, действуя через своего представителя по доверенности Баландину О.А., третье лицо полагало принять решение по делу в соответствии с законом. Пояснило, что в настоящее время ответчики являются собственникам квартиры в долях- каждый в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
В суд сторонами представлены и судом истребованы следующие доказательства: свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.12г.; решение от 26.04.12г.; уведомление от 27.04.12г.; уведомление от 25.01.13г.; заявления и расписки от 19.03.12г.; свидетельства о рождении от 13.01.09г. и от 01.02.06г.; договор купли- продажи от 19.03.12г.; государственный сертификат от 16.04.10г.; выписка из домовой книги от 20.03.12г.; выписка из ЕГРП от 14.03.13г.; копии материалов из дела правоустанавливающих документов.
Выслушав истца и представителя Управления образования Администрации г. Минусинска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Стороны не оспаривают фактических обстоятельств, изложенных истцом, указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.
Ответчики исковые требования признали, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку, признание ими иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
Так, согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».
Полное отсутствие исполнение договора одной из сторон, при невозможности его исполнения, суд признает существенным нарушением договора купли- продажи стороной покупателя, в силу требований статьи 450 ГК РФ; договор подлежит расторжению, а стороны приведению в положение, существовавшее до заключение договора.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пикалов П.А. к Пикалова О.В., Пикалов К.В. и Пикалова С.А. о расторжении договора купли- продажи квартиры удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор купли- продажи между продавцом Пикалов П.А. и покупателями Пикалова О.В., Пикалов К.В. и Пикалова С.А. от 19.03.12г. в отношении квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.
Прекратить право собственности Пикалова О.В., Пикалов К.В. и Пикалова С.А. на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> возвратить квартиру, расположенную по адресу:<адрес> собственность Пикалов П.А..
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий:
