Решение от 17 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2013 года пос. Адамовка
 
    Адамовский районный суд Оренбургской области в составе :
 
    председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.А.,
 
    с участием истца ( ответчика) Рысмухамбетовой Б.С.,
 
    представителя истца ( ответчика) адвоката Есмагамбетовой А.Б.,
 
    ответчика ( истца) Хасановой А.С.,
 
    представителя ответчика ( истца) адвоката Ткаченко К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысмухамбетовой Б.С. к Хасановой А.С. о выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении в размере № и по встречному иску Хасановой А.С. к Рысмухамбетовой Б.С. о выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении в размере №
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Рысмухамбетова Б.С. обратилась в суд с иском к Хасановой А.С. о выплате ею денежной компенсации за 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере №
 
    В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – ФИО6, который на момент смерти был зарегистрирован и проживал вместе с ней в вышеуказанной квартире. Она и её сестры ФИО7 и Хасанова А.С., являясь наследниками первой очереди на имущество, оставшееся после смерти отца, подали заявления о вступлении в наследство. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 оформили свои наследственные права, зарегистрировав право собственности по 1/3 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение. 10.09.2012г. ФИО7 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в спорной квартире, заключив с ней договор дарения. Таким образом, ей принадлежит право собственности на 2/3 доли в квартире.
 
    В период жизни отца и в настоящее время она вместе со своей семьей проживает в данной квартире, продолжает владеть и пользоваться ею, несет бремя по содержанию и сохранению назначения жилого помещения, производит оплату коммунальных и других услу<адрес> же какого-либо участия по содержанию спорного жилого помещения не принимает. Соглашение о владении и пользовании квартирой между ними не заключалось, Хасанова А.С. выдела доли из вышеуказанной квартиры не требует и просит произвести выплату денежной компенсации, при этом, не определившись с её размером, предлагаемая сумма в счет компенсации доли, ответчицу не устраивает. Согласно справки Ф1 от 04.09.2012г., выданной Адамовским филиалом ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», стоимость спорной квартиры в ценах 2012г. составляет № в связи с чем просит взыскать с неё в пользу Хасановой А.С. денежную компенсацию в размере № за 1/3 долю в праве общей собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м.; после полной выплаты денежной компенсации право долевой собственности Хасановой А.С. на 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру просит прекратить.
 
    Хасанова А.С. обратилась в суд со встречным иском к Рысмухамбетовой Б.С. о выплате ей денежной компенсации за 1\3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру в размере № обоснование своих требований сослалась на отчет № об определении рыночной стоимости квартиры независимого оценщика ФИО8, согласно которому стоимость квартиры составляет № а стоимость 1\3 доли квартиры – №.
 
    В последующем, истец (ответчик) Рысмухамбетова Б.С. увеличила исковые требования и просила взыскать с неё в пользу Хасановой А.С. денежную компенсацию в размере № за 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру и прекратить после полной выплаты денежной компенсации право долевой собственности Хасановой А.С. на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, а также взыскать с Хасановой А.С. в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере № и услуг представителя в размере № В обоснование исковых требований сослалась на экспертное заключение №, согласно которому действительная рыночная стоимость 1\3 доли 3-х комнатной квартиры, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>, составляет №.
 
    В судебном заседании истец ( ответчик) Рысмухамбетова Б.С. увеличенные исковые требования поддержала и просила заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам. Пояснила, что после смерти отца спорной квартирой пользуется она, до декабря 2012 года вместе с членами своей семьи она проживала в спорной квартире, но в связи с тем, что квартира требует капитального ремонта и кухня в ней является не отапливаемой, по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом 3 группы, она временно переехала на другое место жительства, но все расходы по содержанию квартиры несла и несет она. Хасанова А.С. не желает проживать в спорной квартире и использовать свою долю в квартире по назначению, выделить свою долю в натуре после реконструкции она также не желает, а согласна на выплату ей денежной компенсации, но соглашения о размере компенсации они не достигли. Исковые требования Хасановой А.С. она не признает и просит отказать в их удовлетворении, взять за основу экспертное заключение судебной оценочной экспертизы по данному делу, согласно которому стоимость спорного жилого помещения составляет № а стоимость 1\3 доли – № руб. Стоимость 1\3 доли квартиры в № определенную оценщиком ФИО8, считает завышенной, не соответствующей действительности, поскольку квартира требует капитального ремонта. Просит взыскать с Хасановой А.С. судебные расходы по оплате экспертизы в размере № и оплате услуг адвоката в размере №
 
    Представитель истца ( ответчика) Рысмухамбетовой Б.С. адвокат Есмагамбетова А.Б., действующая на основании ордера № от 12.11.2012г., увеличенные исковые требования поддержала и просила заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам, а в иске Хасановой А.С. о взыскании компенсации в размере № отказать.
 
    Ответчик (истец) Хасанова А.С. исковые требования Рысмухамбетовой Б.С. не признала и пояснила, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая перешла к ней по наследству от отца. Спорная квартира находится в пользовании Рысмухамбетовой Б.С., она не желает проживать в спорной квартире и использовать свою долю в ней по назначению, не желает и требовать выдела своей доли в натуре, который возможен только после реконструкции. Она согласна, чтобы Рысмухамбетова Б.С. выплатила ей денежную компенсацию соразмерно ее доле в квартире. Однако не согласна с размером предлагаемой Рысмухамбетовой Б.С. компенсации, которая была определена экспертом ФИО9, поскольку считает, что Рысмухамбетова Б.С. вместе со своим мужем, который занимается евроремонтами и имеет магазин стройматериалов, могут отремонтировать квартиру и подороже ее продать. Сама она принимать участие в ремонте квартиры не желает. Свои исковые требования поддерживает и просит взыскать в её пользу компенсацию за 1\3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру в размере №, исходя из представленного ею отчета о рыночной стоимости квартиры оценщика ФИО8 Просит взыскать с Рысмухамбетовой Б.С. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № по оплате услуг адвоката в размере № и оплате госпошлины в размере №
 
    Представитель ответчика( истца) адвокат Ткаченко К.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рысмухамбетовой Б.С. не признал, встречный иск Хасановой А.С. поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям и обстоятельствам. Считает, что при рассмотрении спора следует взять за основу не экспертное заключение о стоимости 1\3 доли квартиры в №, а отчет о рыночной стоимости квартиры оценщика ФИО8, которым определена рыночная стоимость 1\3 доли квартиры в № с учетом стоимости хозяйственных построек - бани, гаража, сарая. Экспертом же дано заключение только о стоимости спорной квартиры и 1\3 доли квартиры без учета стоимости указанных объектов недвижимости.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>.
 
    Истец ( ответчик) Рысмухамбетова Б.С. является собственником 2/3 долей спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2011 года после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от 10.09.2012 года, заключенного с ФИО7 Ответчик ( истец) Хасанова А.С. является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2011 года после смерти отца ФИО6
 
    В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон было установлено, что спорной квартирой со дня смерти отца и по настоящее время пользуется истец (ответчик) Рысмухамбетова Б.С. и несет расходы по содержанию квартиры, но с декабря 2012 года из-за того, что жилое помещение требует капитального ремонта и кухня в нем является холодной, не отапливаемой, временно проживает по другому месту жительства.
 
    О проживании Рысмухамбетовой Б.С. вместе с членами своей семьи в спорной квартире свидетельствует и выписка из лицевого счета № 189 за 2012 год, выданная администрацией МО Теренсайский сельсовет Адамовского района.
 
    Ответчик ( истец) Хасанова А.С., проживая в <адрес>., не желает пользоваться своей долей в квартире, ее доля незначительна и может быть выделена в натуре только после проведения работ по реконструкции жилого дома, что подтверждается справкой начальника отдела архитектуры и градостроительства – главного архитектора администрации МО Адамовский район ФИО10 от 27.12.2012г. № 158.
 
    Однако стороны вместо выдела доли, принадлежащей Хасановой А.С. в натуре, желают разрешить спор путем выплаты ей денежной компенсации, соразмерной ее доле, однако соглашение о размере компенсации между ними не достигнуто.
 
    При разрешении спора суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу на предмет определения стоимости 1/3 доли спорного жилого помещения, поскольку сторонами в суд представлены крайне противоречивые сведения о стоимости 1/3 доли: № ( стоимость по справке Ф1 от 04.09.2012г. Адамовского филиала ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», представленной Рысмухамбетовой Б.С.) против № ( стоимость по отчету № независимого оценщика ФИО8, представленной Хасановой А.С.).
 
    Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-оценщиком ИП ФИО9, действительная рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>, составляет № а действительная рыночная стоимость 1/3 доли – №.
 
    Поскольку доля ответчика (истца) Хасановой А.С. незначительна и она не желает ее использовать по назначению и выделять в натуре, суд приходит к выводу о взыскании с истца ( ответчика) Рысмухамбетовой Б.С. в ее пользу стоимости 1/3 доли спорного жилого помещения в размере № с утратой ответчиком ( истцом) Хасановой А.С. права на долю в общем имуществе с получением компенсации.
 
    При этом за основу определения рыночной стоимости 1\3 доли спорного жилого помещения суд берет экспертное заключение судебной оценочной экспертизы, составленное экспертом-оценщиком ФИО9, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», составлено лицом, имеющим право на составление данного заключения, состоящим в саморегулируемой организации судебных экспертов. Стоимость спорного жилого помещения в экспертном заключении определена с учетом физического износа здания, 1929 год постройки, который составляет 72 %. При определении величины износа конструкций и элементов здания экспертом учтены и описаны конкретные признаки износа фундамента, стен и перегородок, перекрытий, кровли, полов, оконных блоков, дверей, отделочных покрытий, системы отопления и электрооборудования. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не имеет заинтересованности в исходе дела.
 
    Представленный же ответчиком ( истцом) Хасановой А.С. отчет об оценке по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения, составленный оценщиком ФИО8, не содержит описания конкретных признаков износа конструкций и элементов спорного жилого помещения, поэтому определение в отчете величины износа здания в 45 % и стоимости спорного жилого помещения в размере №., суд находит необоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Хасановой А.С. о взыскании в ее пользу с Рысмухамбетовой Б.С. компенсации за 1\3 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере № не имеется.
 
    Доводы представителя ответчика ( истца) Хасановой А.С. адвоката Ткаченко К.А. о том, что при рассмотрении спора о размере денежной компенсации за основу следует взять отчет о рыночной стоимости квартиры оценщика ФИО8, поскольку в нем определена рыночная стоимость 1\3 доли квартиры с учетом стоимости хозяйственных построек - бани, гаража, сарая, суд находит несостоятельными. Как видно из данного отчета, рыночная стоимость 1\3 доли спорной квартиры в нем определена без учета стоимости указанных хозяйственных построек.
 
    Как видно из экспертного заключения, без учета стоимости указанных хозяйственных построек определена и рыночная стоимость 1\3 доли спорной квартиры экспертом ФИО9, поскольку стороны при решении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы просили определить рыночную стоимость только 1\3 доли спорной квартиры, на наличие указанных хозяйственных построек они не ссылались и их стоимость определить не просили. В исковых заявлениях сторон содержатся требования о выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении. Требования о выплате денежной компенсации за долю в указанных хозяйственных постройках, в исковых заявлениях не содержатся, поэтому при наличии соответствующего спора в части выплаты денежной компенсации за долю в хозяйственных постройках стороны вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлена квитанция об оплате оказания юридических услуг № 000131 от 02.04.2013 года в размере № рублей. Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем и характер действий представителя истца (ответчика) Есмагамбетовой А.Б. по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Хасановой А.С. расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере №.
 
    Судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, подтвержденные товарным чеком об оплате № 288 от 07.03.2013г., в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, как определяющими размер доли в жилом помещении и связанными с рассмотрением дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика Хасановой А.С.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, государственная пошлина, от которой была освобождена Рысмухамбетова Б.С. как <данные изъяты>, подлежит взысканию с Хасановой А.С. в пользу государства в размере № по требованию о взыскании компенсации в размере № по требованию неимущественного характера о прекращении права собственности за Хасановой А.С. после выплаты денежной компенсации).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Рысмухамбетовой Б.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Рысмухамбетовой Б.С. в пользу Хасановой А.С. компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере № рублей.
 
    Право собственности Хасановой А.С. на 1\3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу :<адрес>, прекратить после получения денежной компенсации.
 
    Взыскать с Хасановой А.С. в пользу Рысмухамбетовой Б.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере №. и услуг представителя в размере №
 
    Взыскать с Хасановой А.С. в пользу государства государственную пошлину в размере №
 
    Хасановой А.С. в удовлетворении иска к Рысмухамбетовой Б.С. о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере №., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.04.2013 года
 
    Судья. Решение не вступило в законную силу