Дата принятия: 17 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Бубликовой Ю.Д.,
при секретаре - Поповой М.В.,
с участием ответчика- Князева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Князеву С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Князеву С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 00 ко<адрес> того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований ООО «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 10 минут на № км а/д М6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением Князева С.А., автомобиля Тойота <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Данилов С.А. и под его управлением и автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Лукичев Б.И. и под его управлением. В результате происшествия был поврежден автомобиль Митсубиси <данные изъяты>. Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Князев С.А., управляющий автомобилем №, при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота <данные изъяты>, после чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль Митсубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> коп., согласно договора добровольного страхования страховая сумма составила <данные изъяты> 000 рублей 00 коп., таким образом, стоимость ремонта ТС превышала 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, в связи с чем была установлена конструктивная гибель автомобиля и принято решение о выплате, исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС. Годные остатки автомобиля Митсубиси <данные изъяты> г/н ДД.ММ.ГГГГ были оценены в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., амортизационный износ составил- <данные изъяты> рублей. Также потерпевшему были оплачены услуги по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил Лукичеву Б.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 ко<адрес> ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ВВВ№. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчику направлялась претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. Данная претензия Князевым А.С. была оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей т.е. разницу между страховой выплатой (<данные изъяты> рублей), произведенной Лукичеву Б.И. и суммой, возмещенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( <данные изъяты> рублей), стоимостью годных остатков( <данные изъяты> рублей) и оплаты услуг по эвакуации ТС ( (<данные изъяты>)
ООО «Росгосстрах» о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился. В деле от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Дело рассмотрено в отсутствие представителя вышеуказанного юридического лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания ответчик Князев С.А.- полностью признал заявленные исковые требования, и просил суд вынести решение об удовлетворении иска.
Третьи лица Данилов С.А., Лукичев Б.И. о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание они не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав мнение ответчика Князева С.А., рассмотрев имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 10 минут на № +800м автодороги <адрес>- <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
Водитель Князев С.А., управляя по доверенности на право управления автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с рулевым управлением, произвел наезд на стоящую а/м Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением Данилова С.А., после чего совершил столкновение с а/м Мицубиси <данные изъяты> г/н № под управлением Лукичева Б.И. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИДПС <данные изъяты> ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 62№ от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно - транспортном происшествии, объяснениями о ДТП, записанными со слов водителей Князева С.А., Лукичева Б.И. и Данилова С.А., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной и не оспоренной водителями Князевым С.А., Лукичевым Б.И. и Даниловым С.А., имеющимися в деле и не оспариваются ответчиком Князевым С.А.
В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль Митсубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС <данные изъяты> ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 62№ от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно - транспортном происшествии, актами осмотра вышеуказанного транспортного средства, проведенными ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.
Из материалов дела, таких как полис добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя страхователя Лукичева Б.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукичевым Б.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митсубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № По условиям этого договора страховыми рисками являются ущерб и хищение. Вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта застрахованного ТС Митсубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> коп.
Согласно расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС определена в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС.
В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО « Росгосстрах», конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
В соответствии с п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО « Росгосстрах», по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетов в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования в соответствии с п. 13.2 «а» (2-й и последующий год эксплуатации 12% - по 1% за каждый месяц) Приложения; стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.
В соответствии с п. 13.8 п. «б» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО « Росгосстрах», по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более <данные изъяты> рублей.
Из полиса добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Как указано выше, стоимость ремонта застрахованного ТС Митсубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной правовой ситуации имеет место конструктивная гибель автомобиля Митсубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Также из материалов дела, таких как: расчет №, квитанция № серия ОС имеющихся в материалах дела видно, что амортизационный износ составляет <данные изъяты>%, т.е. <данные изъяты> рублей, услуги по эвакуации ТС составили <данные изъяты>. Однако с учетом положений п. 13.8 п. «б» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО « Росгосстрах» расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, страховщиком выплачиваются в сумме не более <данные изъяты> рублей. В судебном заседании также установлено, что факт причинения вреда имуществу Лукичева Б.И. автомобилю Митсубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате вышеуказанного ДТП признан ООО «Росгосстрах» страховым случаем и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением Лукичева Б.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.
Судом также установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность Князева С.А. была застрахована в ОСАО « РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ВВВ №. ОСАО «РЕСО-Гарантия возместил ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доводами, изложенными истцом в исковом заявлении.
Истец обращался к Князеву С.А. с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Данная претензия Князевым А.С. была оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются претензией ООО «Росгосстрах» на имя Князева С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, доводами, изложенными истцом в исковом заявлении.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Князев С.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 10 минут на № +800м автодороги <адрес>- <адрес> с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под управлением Князева С.А., автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Данилову С.А. и под его управлением и автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Лукичеву Б.И. и под его управлением является ответчик Князев С.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт причинения вреда имуществу Лукичева Б.И. (автомобилю Мицубиси <данные изъяты>) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Князева С.А., связанными с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.
Факт того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Князева С.А. отказано, не является доказательством отсутствия вины Князева С.А. в совершенном ДТП, поскольку отказано в возбуждении административного дела в отношении ответчика в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Факт совершения ответчиком нарушения ПДД РФ подтвержден материалами дела.
Также суд пришел к выводу, что Князев С.А. управлял автомобилем ВАЗ № на момент совершения ДТП на законных основаниях. Данное обстоятельство ответчик Князев С.А. в судебном заседании не оспаривал.
Размер ущерба, причиненного истцу в порядке суброгации, составляет <данные изъяты> рублей 00 коп.
Расчет следующий: <данные изъяты>. (действительная стоимость а/м) - <данные изъяты>. (амортизационный износ 1%)+<данные изъяты> рублей (услуги по эвакуации ТС) = <данные изъяты> рулей (сумма страхового возмещения);
<данные изъяты> руб. ( сумма страхового возмещения) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия») -<данные изъяты> рублей (услуги по эвакуации ТС) = <данные изъяты> руб. 00 коп.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком в судебном заседании не представлено.
.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Князеву С.А. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Князева С.А. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Князева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Князева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>.
П.п. Судья- подпись
Копия верна:
Судья- Секретарь
