Дата принятия: 17 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Максименко О.А.
при секретаре Хохловой Е.С.
с участием:
ответчика Крутикова А.Г.;
представителей сторон Сотниковой Н.А., Барановского Е.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикаловец О. А. к Крутикову А. Г. о взыскании суммы ущерба;
УСТАНОВИЛ:
Чикаловец О.А. обратился в суд с просьбой взыскать с Крутикова А.Г. в его пользу в счёт страхового возмещения 97 420 рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, указав, что 16.01.2013 г. в 08 час. 20 мин. в ст. Старомышастовской на <адрес> произошел наезд автомобиля ВАЗ 21041 № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Чикаловец О.А. на препятствие. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине Крутикова А.Г., так как ФИО5 во время движения был ослеплён встречным автомобилем, не заметил земляной вал, расположенный на проезжей части и допустил с ним столкновение. Согласно ордеру на проведение земляных работ Крутикову А.Г. было разрешено произвести замену водопроводных тру, установку приборов учёта холодной воды. Работы были проведены в срок с 12.11.2012 г. до 12.12.2012 г. Согласно наряду на выполнение работ от 13.11.2012 г. ФИО6 по заказу Крутикова А.Г. был выполнен прокоп по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес> а, в результате чего и образовался земляной вал. Ответчик не выполнил разрешенные ему работы по замене водопроводных труб и установке приборов учёта в срок, чем допустил неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее ГОСТу. Истец был вынужден провести оценку ущерба, причиненного автомобилю, заплатил за оценку <данные изъяты>. Согласно расчёту стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанные выше денежные суммы.
В судебном заседании представитель истца Чикаловец О.А. - Сотникова Н.А. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Крутиков А.Г. возражал против удовлетворения иска, указав, что в декабре 2012 г. по улице Садовой проводился плановый ремонт водопроводной трубы и ему необходимо было подключиться к общей трубе. Администрацией Старомышастовского сельского поселения был выдан ордер на производство земляных работ, на основании которого он заключил договор с МУП «Родное подворье» на их выполнение. Себя виновным не считает.
Представитель ответчика Барановский Е.Н. поддержал позицию Крутикова А.Г., ссылаясь на то, что ответчик был только заказчиком работ, самостоятельно земляные работы не выполнял, а водитель сам нарушил ПДД, в результате чего и произошло ДТП.
Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в иске по следующим основаниям: Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Таким образом, в силу указанных выше норм Гражданского Кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возникает при условии виновных противоправных действий лица, в результате которых наступил вред. Как видно из материалов дела 16.01.2013 г. в ст. Старомышастовской на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21041 №, принадлежащим на праве собственности Чикаловец О.А. совершил наезд на земляной вал, находящийся на проезжей части дороги. Определением № от 16.01.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Сотрудниками полиции установлено и отражено в настоящем постановлении, что ФИО5, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 10.1, 19.2 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость при ослеплении, не снизил скорость до полной остановки и допустил наезд на земляной вал. Указанное постановление некем оспорено не было и вступило в законную силу. На указанном участке дороги на основании ордера, выданного главой Старомышастовского сельского поселения, Крутикову А.Г. разрешена замена водопроводных труб и установка счётчиков холодной воды в период с 12.11.2012 г. по 12.12.2012 г. Работы по заказу Крутикова А.Г. согласно наряда на выполнение работ проводились МУП «<данные изъяты>», а именно ФИО6 Таким образом, истец не доказал в судебном заседании, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку из представленных им документов следует, что Крутиков А.Г. был заказчиком работ и сам непосредственно работы по замене водопроводных труб, в результате чего образовался земляной вал, не выполнял. Кроме того, сотрудниками полиции установлена именно вина самого истца в невыполнении Правил дорожного движения при ослеплении, в результате чего и произошла указанная выше автоавария. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на Крутикова А.Г. возложена быть не может. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Иск Чикаловец О. А. к Крутикову А. Г. о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья:
