Решение от 17 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    17 апреля 2013 года
 
Уфа
 
    Уфимский районный суд РБ в составе:
 
    председательствующего судьи Насыровой Г.Р. (единолично);
 
    при секретаре Амировой А.Ф.;
 
    с участием: представителя истца Салимгареевой Г.И., ответчика                 Зарипова Р.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитова Р. Я. кЗарипову Р. Р. о взыскании суммы материального ущерба;
 
установил:
    Истец Абдрашитов Р.Я. обратился в суд с иском кЗарипову Р.Р. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
 
    автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника Зарипова Р.Р.;
 
    автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Абдрашитова Р.Я.
 
    Зарипов Р.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушил п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №
 
    За нарушение п.10.1. ПДД РФ, Зарипов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО (страх. полис ВВВ №) и ДСАГО №. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выполнило обязанности в пределах лимита ответственности по ОСАГО и ДСАГО.
 
    Истец обратился к оценщику ИП Гайнутдинову А.Х. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> госномер №, где сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости 29 <данные изъяты>
 
    Таким образом, разница между оценкой ущерба ИП Гайнутдинов А.Х. и выплатой ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с Зарипова Р.Р., разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Салимгареева Г.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме
 
    Ответчик Зарипов Р.Р. иск признал полностью.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Согласно ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, водитель Зарипов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке дороги с опасным поворотом направо, в нарушении п.10.1. ПДД допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Абдрашитова Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.
 
    По справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП произошло по вине водителя Зарипова Р.Р., который управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №
 
    По страховому полису серии ВВВ №, ответственность Зарипова Р.Р., на момент совершения ДТП по договору ОСАГО и ДСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ ОСАГО при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно: следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты>
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО и ДСАГО в размере <данные изъяты>, т.е. предельный размер страхового возмещения, предусмотренный для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Истец обратился к независимому оценщику ИП Гайнутдинову А.Х. с целью определения размера утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №. Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу, что указанный отчет подготовлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Суд обоснованно согласился с указанным отчетом, так как у суда отсутствовали основания сомневаться в компетентности оценщика. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в силу     ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу не было суду представлено.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд находит отчет выполненный ИП Гайнутдиновым А.Х. соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость причиненного истцу ущерба.
 
              Сопоставив указанные в отчете данные о повреждениях автомобиля с данными справки о ДТП, суд определяет невыплаченную сумму восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
 
    Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Абдрашитова Р. Я. к Зарипову Р. Р. взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зарипова Р. Р. в пользу Абдрашитова Р. Я. разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья        Насырова Г.Р.