Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Дело №2-295
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Карачев, Брянской области 17 апреля 2013 года
Карачевский райсуд Брянской области в составе:
председательствующего федерального судьи Маковеевой Г.П.,
при секретаре Рыжовой М.А.,
с участием пом. прокурора Корнеевой Н.В.,
истца Логвиновой Т.Н.,
представителя ответчика ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» по доверенности Ердяковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Карачеве
гражданское дело №2-295 по иску Логвиновой Т.Н. к ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» о признании соглашения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Логвинова Т.Н. обратилась в Карачевский райсуд с данным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ОАО «Карачевский завод Электродеталь» на различных должностях. В ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> в цех №, где проработала в указанной должности вплоть до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ. была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Однако, подача заявления об увольнении, которое ею было написано собственноручно, не являлось ее добровольным волеизъявлением, а было написано под морально-психологическим давлением начальника цеха №, начальника ОК, начальника ОТиЗ, главного бухгалтера, гл. экономиста, юрисконсульта. Давление заключалось в том, что указанные лица вызывали ее к себе в кабинет и всячески уговаривали обучить на ее рабочее место нового специалиста и по достижению 55 лет уволиться по соглашению сторон. В ответ на уговоры, она пыталась всем объяснить о ее желании поработать еще один год для получения налогового вычета. Однако, указанные лица продолжали оказывать на нее давление.
Не выдержав психологического прессинга, она была вынуждена подписать соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и написать заявление об увольнении в связи с достижением пенсионного возраста о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с изложенным, Логвинова Т. Н. просит суд признать соглашение о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> №, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании Логвинова Т. Н. поддержала свои исковые требования и пояснила суду, что подписала соглашение о прекращении трудового договора и написала заявление об увольнении 23. 01. 2013 года собственноручно. Заявление писала в своем кабинете. В дальнейшем мер по отзыву заявления об увольнении не предпринимала, к руководству с жалобой о дискриминации не обращалась.
Представитель ОАО «Карачевский завод Электродеталь», по доверенности Ердякова Л. А., с исковыми требованиями не согласилась, указав, что со стороны указанных истцом лиц, а так же генеральным директором, давления на истца не оказывалось, дискриминации по возрасту не было. Увольнение истца произошло исключительно по желанию истца и последняя самостоятельно написала заявление об увольнении.
Выслушав истца Логвинову Т. Н., представителя ОАО «Карачевский завод Электродеталь», по доверенности Ердякову Л. А., свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 22 п. п. а) Постановления Пленума ВС, РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. Логвинова Т. Н. была принята на работу в ОАО «Карачевский завод Электродеталь» на должность <данные изъяты> бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № по Карачевскому заводу Электродеталь Логвинова Т. Н. была переведена на должность <данные изъяты> в цех №, где проработала в указанной должности вплоть до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ г. Логвинова Т. Н. обратилась на имя генерального директора ОАО «Карачевский завод Электродеталь» с заявлением, в котором просила уволить ее по ст. 78 ТК РФ в связи с достижением пенсионного возраста. Как пояснила истец Логвинова Т. Н., указанное заявление написано ею было добровольно, в ее кабинете, без постороннего давления.
ДД.ММ.ГГГГ года Логвиновой Т. Н. было подписано соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Как указала в судебном заседании Логвинова Т. Н., указанное соглашение так же было подписано ею добровольно.
Приказом ОАО «Карачевский завод Электродеталь» № от ДД.ММ.ГГГГ г. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. было прекращено, и Логвинова Т. Н. была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Таким образом, увольнение Логвиновой Т. Н. произведено в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо нарушений действующего законодательства при увольнении Логвиновой Т. Н. судом не установлено.
Доводы истца о том, что на нее оказывалось психологическое давление с целью ее увольнения по соглашению сторон суд не принимает, т. к. судом не добыто, а Логвиновой Т. Н. не представлено доказательств, в подтверждение ее доводов.
Кроме того, между датой написания заявления об увольнении и подписанием соглашения о прекращении трудового договора прошло 6 календарных дней, однако Логвиновой Т. Н. мер по отзыву ее заявления об увольнении не предпринималось. Не обращалась Логвинова Т. Н. и с жалобами об ущемлении ее прав. Иных доказательств истцом не представлено, а судом не добыто.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенные в судебном заседании по ходатайству Логвиновой Т. Н., не подтвердили доводы истца об оказании на Логвинову Т. Н. давления с целью ее увольнения по соглашению сторон.
Статья 3 ТК РФ определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений,
принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из смысла указанной нормы следует, что дискриминация - это преднамеренное умышленное ущемление работника в правах.
Однако, доказательств какого-либо преднамеренного ущемления Логвиновой Т. Н. в ее правах последней не представлено, а судом не добыто.
Не подтвердили указанные доводы истца о ее дискриминации и допрошенные свидетели.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Логвиновой Т. Н. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Логвиновой Т.Н. к ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» о признании соглашения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий: . Г. П. Маковеева.
.
.
.
