Решение от 17 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г.Георгиевск 17 апреля 2013 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
 
    при секретаре Руденко Э.В.,
 
    с участием представителя истца-ответчика ФИО2, действующего по доверенности, ответчика-истца Ерошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гезик Гезик И.Н. к Ерошенко М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
 
    и встречному исковому заявлению Ерошенко М.А. к Гезик И.Н. о взыскании морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Гезик И.Н. обратилась в суд с иском к Ерошенко М.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере № рублей, в обоснование чего в иске указала, что в период с 20.02.2007 года по 20.08.2011 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО в должности укладчика-упаковщика 3 разряда.
 
    13.07.2011 года около 7 часов утра истица находилась на своем рабочем месте и упаковывала кирпич. В это время сотрудник завода Ерошенко М.А., находясь рядом с Гезик И.Н., начала беспричинно оскорблять ее, кидая в ее сторону кирпич. В результате чего, она получила травму в виде ушибленной раны 1-ого пальца и открытого перелома 1-й плюсневой кости левой ноги, который квалифицирован как причинение вреда здоровью средней тяжести, что отражено в акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с причинением истице вреда здоровью она вынуждена была в период времени с 13.07.2011 года по 20.08.2011 года находиться на амбулаторном лечении, и нести затраты материального характера на сумму № рублей, из которых на приобретение медикаментов и проведения обследования судмедэксперта потрачено № рублей, на проезд к врачу на такси № рублей, а также недополученный заработок в период нетрудоспособности составил № рублей.
 
    Кроме того, своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью средней тяжести, в результате которого она испытала нравственные и физические страдания, была вынуждена прекратить трудовую деятельность, в связи с чем не имела возможности обеспечивать себя и свою семью необходимыми предметами жизнедеятельности, который она оценивает в № рублей.
 
    Ответчик-истец Ерошенко М.А., не соглашаясь с иском Гезик И.Н., обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере № рублей, в обоснование чего в иске указала, что она работает в ООО в должности машиниста козлового крана.
 
    № примерно в 7 часов утра истица, находилась на территории завода, подрабатывая на упаковке кирпича. В это время сотрудник завода Гезик И.Н., проходя мимо Ерошенко М.А., начала беспричинно оскорблять ее, кинув при этом, в ее сторону целенаправленно 2 кирпича, которые ударили ее в область колена левой ноги. Вследствие чего, она получила травму в виде разлитого кровоподтека над левым коленным суставом, которое само по себе связано с причинением кратковременного расстройства здоровья и имеет квалифицирующие признаки, указывающие на причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается выводами акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, считает, что своими противоправными действиями Гезик И.Н. причинила истцу моральный вред, выразившейся в причинении легкого вреда здоровью, в результате которого она испытала нравственные и физические страдания, была вынуждена работать с физической болью в области колена, т.к. ее некому было подменить, при этом, неоднократные вызовы в полицию, в органы прокуратуры по заявлениям ответчика Гезик И.Н. негативно отражаются на состоянии ее здоровья, который она оценивает в № рублей.
 
    Истец-ответчик Гезик И.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, однако предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    Представитель истца-ответчика Гезик И.Н., действующий по доверенности ФИО2., в судебном заседании исковые требования Гезик И.Н. изменил и просил взыскать с ответчика Ерошенко М.А. в ее пользу материальный ущерб в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере № рублей, при этом, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Ерошенко М.А., считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что истица Гезик И.Н. и ответчик Ерошенко М.А. работали вместе в ООО Гезик И.Н. работала в должности укладчика кирпича, а ответчик в должности машиниста кранового козла. Ранее между ними были дружеские отношения, однако последние 2 года отношения между ними изменились и переросли в неприязненные. 13.07.2011 года, когда Гезик И.Н. пришла на работу между ними произошел конфликт. Так Ерошенко М.А. начала беспричинно оскорблять Гезик И.Н. и бросать в ее сторону кирпичи, чем причинила ей травму ноги, а Гезик И.Н. в свою очередь в целях обороны, машинально бросила в ответ в сторону Ерошенко М.А. кирпич. Разрешить конфликт мирно не получилось. В связи с чем истица Гезик И.Н. была вынуждена обратиться в полицию. После проведения расследования в рамках поступивших заявлений от Гезик И.Н. и Ерошенко М.А. по факту причинения вреда здоровью, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Ответчик-истец Ерошенко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Гезик И.Н., и просила в иске отказать, заявленные ею встречные исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что она работает в должности машиниста козлового крана ООО 13.07.2011 года она пришла на работу в 5 утра на подработку по укладке кирпича. Около 7 часов утра пришла Гезик И.Н. Увидев, что последняя работает по укладке кирпича, начала угрожать и сказала, что она не даст ей работать. Ерошенко М.А. попросила Гезик И.Н. отойти от нее и не мешать работать, однако ответчица продолжала ей угрожать, более того начала разбрасывать упакованные уже кирпичи. На что Ерошенко М.А. взяла осколок кирпича и кинула в пол, чтоб Гезик И.Н. ушла, но не желая того попала ей по пальцу ноги, однако последняя продолжала вести себя неадекватно и кинула в ответ целый кирпич, после еще один, которым причинила ей сильную физическую боль - повредила колено.
 
    Кроме того, уже на протяжении 2-х лет по заявлениям Гезик И.Н. ее вызывают в разные инстанции, где она вынуждена давать объяснения, в результате чего она нервничает и испытывает нравственные страдания. Ее работа требует особого внимания и спокойствия, так как под краном работают более 25 человек, а в результате противоправных действий ответчика Гезик И.Н. она не могла сосредоточиться на работе, была вынуждена принимать лекарственные препараты.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он работает врачом-травматологом 1 категории в ГБУЗ СК «Георгиевская центральная поликлиника» на протяжении более 20 лет. Приобретенные Гезик И.Н. лекарственные препараты: гель «Бадяга», кеторол назначают для лечения при травме в виде ушибленной раны 1-ого пальца и открытого перелома 1-й плюсневой кости левой ноги.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца Гезик И.Н. и встречные исковые требования Ерошенко М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из содержания исковых заявлений и пояснений, данных сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, 13.07.2011 года около 7 часов утра, на территории ООО между гр. Гезик И.Н. и гр.Ерошенко произошел словесный конфликт, в результате которого Ерошенко М.А. бросила в сторону Гезик И.Н. осколок кирпича, чтобы последняя к ней не приближалась, не имея при этом никакого умысла на причинение вреда здоровью, кирпич бросила не целенаправленно, а на землю, но случайно попала по стопе Гезик И.Н. После чего последняя в ответ бросила два кирпича в сторону Ерошенко М.А. и вторым кирпичом попала ей в область колена.
 
    В обоснование поданного иска Гезик И.Н. ссылается на то, что противоправными действиями Ерошенко М.А. ей причинен вред здоровью средней тяжести, который заключается в получении травмы в виде ушибленной раны 1-ого пальца и открытого перелома 1-й плюсневой кости левой ноги. В результате чего, истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она длительное время находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем по состоянию здоровья не могла работать, обеспечивать себя и членов своей семьи всем необходимым.
 
    Ответчик Ерошенко М.А. в обоснование поданного встречного иска ссылается на то, что противоправными действиями Гезик И.Н. ей причинен легкий вред здоровью, а именно от удара кирпича у Ерошенко М.А. образовался разлитой кровоподтек над левым коленным суставом. В результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку испытывая физическую боль, она была вынуждена продолжать работать.
 
    По мнению суда, данные обстоятельства нашли объективное подтверждение в судебном заседании.
 
    Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр.Гезик И.Н. имеются повреждения в виде ушибленной раны 1-ого пальца и открытого перелома 1-й плюсневой кости левой ноги, которое связано с причинением длительного расстройства здоровья и имеет квалифицирующие признаки, указывающие на причинение вреда средней тяжести
 
    Так, с 13.07.2011 года по 19.08.2011 года Гезик И.Н. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МУЗ
 
    У гр.Ерошенко М.А. согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено повреждение в виде разлитого кровоподтека над левым коленным суставом, которое само по себе связано с причинением кратковременного расстройства здоровья и имеет квалифицирующие признаки, указывающие на причинение легкого вреда здоровью.
 
    В судебном заседании ответчик Ерошенко М.А. не оспаривала факт причинения вреда здоровью Гезик И.Н. в сложившемся между ними конфликте, в свою очередь в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Гезик И.Н.- ФИО2 подтвердил причинение его доверителем вреда здоровью Ерошенко М.А.
 
    Факт причинения вреда здоровью Гезик И.Н. и Ерошенко М.А., усматривается из объяснений данных Гезик И.Н. ст.лейтенанту милиции УУМ ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району, из которых следует, что она бросила в Ерошенко М.А. осколок кирпича, попав при этом ей по ноге, а из объяснений данных Ерошенко М.А. следует, что она бросила в Гезик И.Н. половину кирпича и попала в стопу ноги, что подтверждается материалом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гезик И.Н. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Ерошенко М.А., и по заявлению Ерошенко М.А. по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Гезик И.Н.
 
    В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    Поскольку обстоятельства, на которых Гезик И.Н. и Ерошенко М.А. основывают свои требования, подтверждаются материалами дела и ответчики указанное юридически значимое обстоятельство, что причинили друг другу вред здоровью признали, то, в силу требований ст. 68 ч. 2 ГПК РФ Гезик И.Н. и Ерошенко М.А. освобождаются от обязанности по доказыванию, а суд исследованию указанного обстоятельства.
 
    Исходя из указанных выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о причинении Гезик И.Н. Ерошенко М.А. легкого вреда здоровью, соответственно Ерошенко М.А. Гезик И.Н. вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о сложившихся длительных неприязненных отношениях между истцом и ответчиком, в результате которых ими был причинен друг другу вред здоровью.
 
    Данное обстоятельство также учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом принципа справедливости, разумности и соразмерности требования Гезик И.Н. и Ерошенко М.А. подлежат частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с Ерошенко М.А. в пользу Гезик И.Н. в счет возмещения морального вреда сумму в размере № рублей, с Гезик И.Н. взыскать в пользу Ерошенко М.А. в счет возмещения морального вреда сумму в размере № рублей.
 
    Истцом Гезик И.Н. заявлены требования о возмещении материального ущерба, а именно в виде понесенных затрат в размере № рублей на приобретение медикаментов в сумме № рублей и оплате расходов за проведение обследования судмедэкспертом в размере № рублей, а также недополученного дохода в виде утраченного заработка в размере № рублей, рассматривая которые суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.
 
    В подтверждение требования о взыскании материального вреда представлены доказательства понесенных затрат на лечение в связи с причинением вреда здоровью: товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бинта марлевого медицинского стерильного на сумму № ДД.ММ.ГГГГ на приобретение геля «Бадяга» на сумму №., ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кеторола на сумму №., ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кеторола на сумму №., ДД.ММ.ГГГГ на приобретение геля «Бадяга» на сумму № руб., а также оплата за проведение обследования судмедэкспертом в сумме №.
 
    При принятии решения суд исходит также из того, что факт причинения вреда средней тяжести здоровью Гезик И.Н. подтверждается объяснениями ответчика Ерошенко М.А., данными в судебном заседании, а также материалом № (2166) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гезик И.Н. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Ерошенко М.А.
 
    Расходы на приобретение Гезик И.Н. медикаментов, и проведении обследования судмедэкспертом подтверждены документально. Лекарственные препараты приобретались истцом по назначению врача, на что указал также допрошенный в судебном заседании врач-травматолог ФИО1 В связи с чем, у суда не возникает сомнений в обоснованности заявленных требований Гезик И.Н. о взыскании с Ерошенко М.А. денежных средств, потраченных на лечение в виду полученной травмы.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Гезик И.Н. о возмещении материального ущерба в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Согласно пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.
 
    Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.
 
    Из материалов дела усматривается, что Гезик И.Н. работала в должности укладчика-упаковщика кирпича 3 разряда в ООО с 20.02.2007 г. по 20.08.2011 г.
 
    С 13.07.2011 года по 19.08.2011 года Гезик И.Н. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ в связи с чем ей были выданы листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО, в период нахождения Гезик И.Н. с 13.07.2011 г. по 20.08.2011 г. на больничном, пособие за 38 календарных дней выплачено в размере № руб. Если бы Гезик И.Н. работала в этот период, то начисления по заработной плате составили по графику 28 рабочих дней в сумме с учетом удержания № руб.
 
    С учетом изложенного разница между заработной платы, которую Гезик И.Н. могла бы иметь и фактически выплаченной работодателем суммой за период нетрудоспособности составляет №
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Гезик И.Н. о взыскании недополученного дохода в виде утраченного заработка в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Гезик Гезик И.Н. к Ерошенко М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ерошенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гезик Гезик И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере № рублей, в счет возмещения материального вреда № рублей, из них расходы на лечение – № рублей, утраченный заработок – № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.
 
    В остальной части исковых требований Гезик Гезик И.Н. к Ерошенко М.А. о взыскании морального вреда в размере № рублей - отказать.
 
    Встречные исковые требования Ерошенко М.А. к Гезик Гезик И.Н. о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гезик Гезик И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ерошенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.
 
    В остальной части исковых требований Ерошенко М.А. к Гезик Гезик И.Н. о взыскании морального вреда в размере № рублей - отказать.
 
    Взыскать с Ерошенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме № руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.
 
    Судья Брянцева Н.В.