Дата принятия: 17 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2013 года г.Черкесск, КЧР
Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Копсергенова В.А.,
при секретаре судебного заседания – Борлаковой З.А.,
с участием истца Чочуева С-А.К.,
ответчика Губа И.В.,
представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» Нашева В.М.. действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Чочуева ФИО6 к Губе ФИО7 о переносе трубы низкого давления,
УСТАНОВИЛ:
Чочуев С-А.К. обратилась в суд с иском к Губе ФИО4 о переносе трубы низкого давления. Свои требования истец мотивировал тем, что по территории его земельного участка, а также его гаража проходит газопровод к жилому дому ответчика. Собственником газопровода, согласно письму ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Истец неоднократно обращался к ответчику и к газораспределительной организации с просьбой перенести газопровод с территории его (истца) земельного участка и гаража, однако ответчик отказывается осуществить перенос газопровода. В соответствии с законодательством РФ газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрывопожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Во избежание кражи с гаража автомобиля, запасных частей и иного имущества, двери его гаража постоянно закрыты. Помещение гаража не проветривается и в случае утечки газа может произойти взрыв. Ответчик, газопровод которого находится на территории его (истца) домовладения, не обслуживает, за его техническим состоянием не следит, поскольку находится за пределами территории земельного участка ответчика, что создает реальную угрозу безопасности. Обязанность обслуживать газопровод ответчика, у него нет. В силу закона, бремя содержания собственности лежит на собственнике, однако данного бремени ответчик не несет. Кроме того, газопровод проходящий под потолком его (истца) гаража мешает ему ремонту гаража. Просил обязать ответчика осуществить перенос газопровода с его (истца) земельного участка.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Губа ФИО4 на надлежащего Губа ФИО7.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста начальник технического надзора, инженер 1 категории производственно-технического отдела ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» Марков ФИО3, после обозренных в судебном заседании ИТД на газификацию домовладений по <адрес> пояснил, что из генерального плана газификации домовладения по <адрес> (принадлежит ответчику) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что газовая труба низкого давления проходит в границах земельного участка на котором расположено указанное домовладение. Генеральный план газификации составлялся на основании правоустанавливающих документов, газификация проводится в строгом соответствии с генеральным планом. Газораспределительная организация которая осуществляла врезку и газифицировала домовладение по <адрес>, ни как не могла проложить трубу низкого давления по смежному земельному участку, в данном случае принадлежащему истцу.
Также специалист указал, что из ИТД на газификацию домовладения по <адрес> и генерального плана газификации, видно, что спорная труба не проходит по земельному участку истца.
Кроме того, указал, что прокладка труб при газификации домовладений не в границах земельных участков принадлежащих собственникам, просто невозможна, т.к. собственники смежных земельных участков этого просто не позволят.
В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении своих требований.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Установлено, что истец Чочуев С-А.К. и Мукова Р.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность 1/3 доли домовладения расположенного, на земельном участке мерою 1178 кв.м. по <адрес>. Данный договор зарегистрирован органами БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 972 кв.м. расположенный в <адрес> принадлежит Губе ФИО7, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома общей площадью 91,4 кв.м. расположенного в <адрес> принадлежит Губе ФИО7, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №
При подаче искового заявление в подтверждение своих доводов стороной истца было представлено решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному исковому заявлению Чочуева С-А.К. Муковой Р.Н. к Губа ФИО2, Губа ФИО7, Губа ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Губа ФИО2 к Чочуева С-А.К. Муковой Р.Н. об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольно выстроенных строений на меже земельного участка.
Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск Чочуева С-А.К. Муковой Р.Н. и встречный иск Губа Н.А. оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью и не доказанностью.
Мотивируя свое решение, при рассмотрении указанных исков, суд указал: как установлено в судебном заседании истцы Чочуев С-А.К. и Мукова Р.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность 1/3 доли домовладения расположенного, на земельном участке мерою 1178 кв.м. по <адрес>. Из договора купли-продажи не следует, каковы размеры приобретенной 1/3 доли участка, как и неясен правовой режим приобретаемого участка. Не установлено находился ли в собственности, либо на праве владения у Трушкиной и Горобовского отчуждаемый земельный участок. Сами истцы (Чочуев и Мукова) не представили суду вообще каких либо документальных данных подтверждающих площадь 1/3 доли земельного участка, размеры, местоположение на момент заключения договора купли-продажи относительно смежного участка и соседних участков. Истцами не предоставлено суду сведений, подтверждающих обоснование заявленного иска в той части, что размер приобретенного ими земельного участка, составляющего 1/3 часть от всего участка по <адрес> складывается из величин 9,90 м. и 46,50 м., а площадь участка составляет 460 кв.м. Кроме того, в любом случае 460 кв.м. не составляют 1/3 долю от земельного участка общей площадью 1178 кв.м. Как следует из материалов дела истцы, первоначально заявившие перед судом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы от производства таковой отказалась, как отказались произвести геосъемку своего участка с целью выявления сложившихся границ пользования и соответствия их архитектурному плану. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиками по иску производились какие-либо переставления межи участка в строну уменьшения площади его земельного участка, свидетелей указанных действий суду также представлено не было.
Кроме того, в указанном решении суд указал, что в отсутствии экспертного заключения специалиста и отсутствия каких-либо документальных данных на земельный участок истцов не может быть произведено установление каких-либо границ, без нарушения законных прав и интересов ответчиков по делу и третьего лица.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства стороной истца был представлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 09:04:0101118:59 расположенном в <адрес> площадью 1264 кв.м. При этом в графе 15 указанного кадастрового паспорта сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют.
Стороной ответчика также был представлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 09:04:0101118:41 расположенном в <адрес> площадью 972 кв.м. правообладателем которого является Губа ФИО7.
Мотивируя свой иск к ответчику о переносе газовой трубы низкого давления, истец указывает, что спорная труба низкого давления проходит по земельному участку, принадлежащему истцу.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе настоящего судебного разбирательства, является тот факт, что спорная газовая труба низкого давления проходит именно по земельному участку, принадлежащему истцу.
С учетом заявленных истцом требований, судом, перед сторонами на обсуждение был поставлен вопрос о возможности назначения землеустроительной экспертизы для установления границ земельных участков и установления факта нахождения спорной газовой трубы низкого давления на земельном участке, принадлежащем истцу.
Судом истцу указывалось на необходимость доказать тот факт, что по его земельному участку проложена труба газопровода и этим ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком.
Однако стороны отказались от проведения указанной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд принимает решение на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела.
Так при обозрении в судебном заседании ИТД на газификацию домовладений по <адрес>, генеральных планов газификации указанных домовладений, было установлено, что спорная газовая труба низкого давления проходит в границах земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчику.
Указанное суждение подтвердил и специалист ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» Марков А.Ф. Судом также учитываются пояснения специалиста в части того, что газовая труба при газификации домовладения по <адрес>, не могла быть проложена по земельному участку принадлежащему истцу.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по его земельному участку проложена спорная труба газопровода и этим ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не доказал того факта, что по его земельному участку проложена газопроводная труба низкого давления и этим ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком.
Поскольку доказательств, подтверждающих указанные факты, истцом представлено не было, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чочуеву Сейт-Али Курманбиевич в удовлетворении исковых требований к Губе ФИО7 о переносе трубы низкого давления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 27.04.2013 года.
Судья Копсергенов В.А.
