Дата принятия: 17 апреля 2013г.
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Буденновский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Вальковой Н.С.,
с участием представителя истца – Доценко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Буденновского городского суда<адрес> гражданское дело по иску Максимов А.А. к ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Максимов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы материального ущерба и просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>, сумму неустойки <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут <адрес> на перекрестке улиц Б. Революции и Калинина водитель Кращенко С.В., управляя а/м <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада <данные изъяты> под управлением водителя Самойленко Е.В. (принадлежащее Максимов А.А.).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Максимов А.А., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС отдела России по <адрес>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Кращенко С.В. обязан возместить Максимов А.А. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания ОАО СГ «МСК» обязана возместить Максимов А.А. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Максимов А.А. в установленный законом срок, 26.11.2012 г. путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика – Северо-Кавказский филиал ОАО СГ «МСК» о наступлении страхового случая. Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Максимов А.А. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО – Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства 11 января 2013 года было составлено Экспертное заключение № I.13/02, согласно которого размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> рублей согласно правил ОСАГО должна выплатить страховая компания). 25.12.2012 г. Максимов А.А. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты>. Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.
С действиями страховой компании Максимов А.А. категорически не согласен, в связи с чем 17 января 2013 года, в адрес страховой компании направил заявление (с приложением независимой оценки ущерба) претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы. Ответа на данную претензию получено не было.
Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано Максимов А.А. 26.11.2012 года, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. 26.12.2012 г. 25 декабря 2012 года истец получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты>. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 25 декабря 2012 года. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из <данные изъяты> рублей.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 25 декабря 2012 года составляла 8,25%.
Таким образом, сумма неустойки на 19 февраля 2013 года (день подачи заявления в суд) составляет:
- установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему <данные изъяты> рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 дней) в размере: <данные изъяты> рублей х 8,25%:75х57 дней = <данные изъяты> рубля.
Таким образом, по вине ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК», истец Максимов А.А. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> и сумму неустойки <данные изъяты>. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы:
-оплату услуг эксперта по оценке ущерба – <данные изъяты>.
-оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) — <данные изъяты> рублей.
-оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде — <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а также освобождается от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК»
Истец Максимов А.А. в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю – Доценко А.А.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Доценко А.А. поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Максимов А.А. в порядке возмещения в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейка, сумму неустойки <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и ответчика, представителя ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК».
Выслушав объяснения представителя истца Доценко А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса).
Как следует из представленных материалов, истцу Максимов А.А. принадлежит а/м Лада 211440 г/н В 694 ОН-26 (л.д.31).
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут <адрес> на перекрестке улиц Б. Революции Калинина водитель Кращенко С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Самойленко Е.В. (принадлежащее Максимов А.А.) (л.д.11).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Максимов А.А., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС отдела России по <адрес> (л.д.10,11).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Кращенко С.В. обязан возместить Максимов А.А. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания ОАО СГ «МСК» обязана возместить Максимов А.А. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя лил застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивно заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжения государственных органов.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как отсутствие талона прохождения государственного технического осмотра.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что произошедшее 21 ноября 2012 года, в 22 часа 30 минут в г. Буденновск на перекрестке улиц Б. Революции и Калинина дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> подпадает под признаки страхового случая, в связи с чем у страховщика ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» наступила обязанность произвести страховую выплату.
На основании договора между Максимов А.А. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО – Всероссийское общество автомобилистов» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с использованием фотографирования, и составлены акт осмотра, фототаблица, а также по результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № I.13/02, согласно которого размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> рублей согласно правил ОСАГО должна выплатить страховая компания) /л.д.12-28/.
Выводы данной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.
25.12.2012 года Максимов А.А. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> (л.д.29).
Возмещению в пользу Максимов А.А. подлежит сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) в размере <данные изъяты> учетом полученной страховой суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Суд принимает во внимание, что при подготовке экспертного заключения эксперт-техник Зуб Н.Н., являющийся экспертом-техником «СКООО – Всероссийское общество автомобилистов» руководствовался расценками официального дилера в Ставропольском крае.
Проверив представленные истцом документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника Зуб Н.Н., на выполнение данного вида работ, суд считает, что истец обратился для подтверждения обоснованности своих доводов и доказывания к полномочному специалисту.
В связи с этим, оценивая представленное суду Экспертное заключение № I.13/02 суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым руководствоваться Экспертным заключением № I.13/02, выполненным экспертом-техником Зуб Н.Н.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Максимов А.А. о взыскании с ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховом случае было подано Максимов А.А. 26.11.2012 года, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. 26.12.2012 г. 25 декабря 2012 года истец получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> (л.д.29).
Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 25 декабря 2012 года. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из <данные изъяты> рублей.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 25 декабря 2012 года составляла 8,25% (л.д.32).
Таким образом, сумма неустойки на 19 февраля 2013 года (день подачи заявления в суд) составляет:
- установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему <данные изъяты> рублей (период просрочки с 25.12.2012 года по 19.02.2013 года составляет 57 дней) в размере: <данные изъяты> рублей х 8,25%:75х57 дней = <данные изъяты> рубля.
Требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным по следующим основаниям: не согласившись с действиями страховой компании, Максимов А.А. 17 января 2013 года направил в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения (л.д.8,9). До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию получено не было. Положенная выплата в добровольном порядке ему так и не была выплачена.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период с 25.12.2012 года по 19.02.2013 года.
Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворенными судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд, должен учитывать требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, и руководствоваться принципом разумности расходов.
Истцом Максимов А.А. при подаче искового заявления уплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде –<данные изъяты> рублей (л.д.7), уплачено <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от 18.02.2013 года (л.д.33), оплата услуг эксперта-техника – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.40). Всего на оплату судебных расходов, услуг представителя и прочих услуг истцом затрачено <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ требования Максимов А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя снизить и взыскать в сумме 18 000 рублей. Во взыскании адвокатских расходов в сумме 2 000 рублей отказать.
Сумма адвокатских расходов является разумной и соответствующей характеру и сложности дела, так как размер гонорара адвоката определяется не от суммы иска, а от объема выполненной работы, хотя сумма ущерба недоплаченная истцу страховой компанией, в размере <данные изъяты> копейка является для истца значительной. В данном случае необходимо руководствоваться принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учесть совокупность объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, (адвокатом было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие адвоката в судебных заседаниях)
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так как в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание об уплате госпошлины, то в данной ситуации должно применяться правило об освобождении истца от уплаты госпошлины «Закона о защите прав потребителей» и истец освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК».
Принимая во внимание доводы представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходит при этом из обстоятельств дела, оценивая критерии разумности судебных расходов по данному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложности и полагает взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 22 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимов А.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ «МСК»» о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Максимов А.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> сумму неустойки в размере 7524 <данные изъяты> рубля и сумму штрафа размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Максимов А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя; <данные изъяты>) рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде; <данные изъяты>) рублей – расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба.
Отказать Максимов А.А. во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с 22 апреля 2013 года.
Судья Никитина М.В.
