Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе
председательствующего - Федерального судьи Васильева А.К.,
при секретаре Диордий И.Н.,
с участием
истца - прокурора <адрес> Супруненко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Шадриной Татьяны Алексеевны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере СУММА, без НДФЛ – СУММА.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Шадриной Татьяны Алексеевны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ (далее МАОУ НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ) о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере СУММА, без НДФЛ – СУММА.
Свои доводы он мотивирует тем, что Шадрина Т.А. работала в НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Исходя из размера действующего минимального размера оплаты труда, ответчик при полной выработке нормы часов систематически не доплачивал Шадриной Т.А. заработную плату. В результате этого образовалась задолженность в сумме СУММА, без НДФЛ в размере – СУММА.
В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Сама Шадрина Т.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика, Директор МАОУ НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ Явтишев И.В. исковые требования признал полностью, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, Администрации муниципального образования «<адрес>», в суд не прибыл, в присланном в суд Отзыве на исковое заявление исковые требования признал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Согласно требований ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с требованием пункта 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В этом случае иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований.
В силу чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Бюджета Муниципального образования «<адрес>» соответствующую госпошлину.
Руководствуясь ст. ст. 2, 22, 133, 146, 237, 315-317 ТК РФ, 151 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Шадриной Татьяны Алексеевны к МАОУ НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы без НДФЛ в размере СУММА удовлетворить.
Взыскать с МАОУ НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ в пользу Шадриной Татьяны Алексеевны неначисленную и невыплаченную заработную плату без НДФЛ в размере СУММА.
Взыскать с МАОУ НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере СУММА.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Кедровский городской суд Томской области.
Федеральный судья А. К.Васильев
