Решение от 17 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
17 апреля 2013 года г.Рязань
    Московский районный суд г.Рязани в составе:
 
    председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
 
    с участием представителя истцов Улитенко В.Н., действующей на основании доверенностей от 18 сентября 2012 года,
 
    представителя ответчика Яшкиной М.В., действующей на основании доверенности № 2846 от 4 октября 2012 года,
 
    при секретаре Харькиной О.А..,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Емельянова А.Т., Емельяновой Т.К. к ЗАО «В» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Емельянов А.Т. и Емельянова Т.К. обратились в суд с иском к ЗАО «В» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО В был заключен договор об ипотеке №-и01, согласно которому истцы передали ЗАО «В» в залог (ипотеку) принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, квартиру общей площадью 66,2 кв.м, в том числе жилой 41,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>ва, <адрес>.
 
    То, что составленный договор является договором ипотеки (залога), истцы узнали после того, как ЗАО В обратился с иском в суд об их выселении из указанной выше квартиры, которая является единственным местом жительства истцов.
 
    Указанный выше договор был подписан истцами при следующих обстоятельствах.
 
    В 2008 году к истцам обратился их сын Емельянов В.А., пояснив, что хочет приобрести грузовой автомобиль, но для этого ему требуется их согласие, как родителей.
 
    Истцы дали свое согласие на покупку сыном грузовых автомобилей. Для этого они ездили на <адрес>, где подписали документы, которые, как им пояснили, подтверждали согласие на приобретение сыном грузового автомобиля.
 
    Истцы являются инвалидами детства, 3 группы, не слышат, в связи с чем не разговаривают и могут общаться только в помощью сурдоперевода.
 
    Истцы практически не грамотны, не образованы, так как обучались в специализированной школе для глухих детей 8 классов, которые приравниваются к 4 классам общеобразовательной школы. В силу заболевания истцов они могут читать рукописный или печатный текст, но не в полной мере понимают значение написанного.
 
    При подписании указанного выше договора истцам никто не объяснил, что как оказалось в дальнейшем, подписывая договор ипотеки (залога) они поручились перед ЗАО В своей квартирой за кредит, который, как выяснилось, брал в ЗАО В сын на покупку грузового автомобиля и, что в случае неуплаты сыном кредита, квартира может быть продана или перейти ЗАО В в счет погашения задолженности по кредиту, заключенному между ЗАО В и сыном Емельяновым В.А.
 
    Договор ипотеки (залога) был составлен ответчиком. Сурдопереводчика при подписании договора не было. Истцы подписали его, не вникнув и не поняв его суть, в силу своего здоровья.
 
    С момента подписания договора ответчик к истцам ни разу не обращался, не узнавал про квартиру, не продана ли она, в каком она состоянии.
 
    Истцы до последнего были уверены, что дали лишь согласие на покупку автомобилей. Поэтому не обращалась к компетентным лицам за помощью.
 
    Ответчик знал о состоянии здоровья истцов в момент совершения сделки, но не разъяснил суть заключаемого договора и.
 
    Истцы обратились за юридической консультацией и им разъяснили, что был подписан договор ипотеки (залога). После чего они осознали, что при подписании договора составили неправильное мнение о его природе, остались в неведении в отношении его условий и под влиянием заблуждения совершили сделку, которую не совершили бы, если бы не заблуждались. Истцы не имели намерения отвечать за долги сына своей квартирой, которая является единственным местом их жительства.
 
    Со ссылкой на ст.ст.167,178,179,181 ГК РФ истцы просят признать недействительным договор об ипотеке №-и01, заключенный между ними и ЗАО В применить последствия недействительности оспоримой сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.
 
    Истцы Емельянов А.Т. и Емельянова Т.К. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истцов - Улитенко В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, суду пояснила, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как о заключении ими спорного договора ипотеки они узнали в марте 2012 года, когда их стали выселять из квартиры.
 
    Представитель ответчика Яшкина М.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности, приобщив к материалам дела письменный отзыв, указав при этом, что истцы Емельяновы знали о последствиях подписанного ими договора ипотеки не с момента, когда банк обратился с иском о выселении их из квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы и их представитель Агафонов Д.М. были ознакомлены с материалами исполнительного производства о наложении ареста на квартиру, так как Емельяновыми сначала оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры, а затем был подан иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, в связи с чем истцами осознавались последствия совершенной ими сделки по передаче в залог недвижимого имущества. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления о признании договора ипотеки недействительным.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    К числу оспоримых сделок относится сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).
 
    Таким образом, заявленные Емельяновым А.Т. и Емельяновой Т.К. исковые требования о признании недействительным договора об ипотеке № применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что они при её совершения находились под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относят сделку к оспоримым.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства: между ЗАО В и ИП Емельяновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение имущества, сроком на 60 месяцев по<адрес>,5% годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются «Особые условия» (Приложение № к кредитному соглашению): ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и В (ЗАО) заключен договор № банковского счета в валюте РФ в соответствии с которым ответчику открыт расчетный счет №; ДД.ММ.ГГГГ истец по распоряжению № предоставил ответчику кредит путем зачисления денежных средств на указанный выше счет. Согласно условиям кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредиторской задолженности составляет <данные изъяты>.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному соглашению были заключены:
 
    - договор о залоге №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности движимое имущество, а именно: грузовой тягач <данные изъяты>; полуприцеп фургона рефрижератора «<данные изъяты>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>
 
    - договор об ипотеке №-и01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками Емельяновым А.Т. и Емельяновой Т.К., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ответчика - заемщика, принятых им по кредитному соглашению истцу в залог предоставлено следующее имущество – предмет ипотеки: доля в праве 1/2 3-комнатной квартиры, назначение- жилое, общая площадь 68,1 кв. м., площадь <адрес>,2 кв.м, в том числе жилая 41,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Емельяновой Т.К. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданное <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ; доля в праве 1/2 3-комнатной квартиры, назначение- жилое, общая площадь 68,1 кв. м., площадь <адрес>,2 кв.м, в том числе жилая 41,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Емельянову А.Т. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданное <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 62-62-01/224/2008-102.
 
    Указанным решением исковые требования ЗАО В к ИП Емельянову В.А., Емельяновой Т.К., Емельянову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с ИП ФИО5 в пользу в взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет залога, а именно принадлежащую Емельяновой Т.К. и Емельянову А.Т. по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, с установлением начальной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанное решение суда истцами Емельяновым А.Т. и Емельяновой Т.К. получено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, истцам о заключении ими оспариваемого договора и о последствиях его заключения стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из штемпеля на почтовом конверте, исковое заявление Емельяновым А.Т. и Емельяновой Т.К. к ЗАО В о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами без уважительных причин пропущен годичный срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, для подачи иска об оспаривании договора об ипотеке №-и01, заключенного между ЗАО В и Емельяновым А.Т., Емельяновой Т.К., применении последствий недействительности оспоримой сделки.
 
    Довод представителя истца о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как о заключении ими спорного договора ипотеки они узнали в марте 2012 года, когда их пришили выселять из квартиры, противоречит исследованным в ходе предварительного судебного заседания материалам дела.
 
    Суд не может принять во внимание и довод представителя ответчика Яшкиной М.В. о том, что о заключении спорного договора истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Надлежащих доказательств в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, истцами не представлено.
 
    Закреплено ест. 46 Конституции РФ право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
 
    Законодатель в пределах своих полномочий вправе не только устанавливать, изменять или отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
 
    Учитывая всё вышеизложенное, суд полагает, что в соответствии с п.2.ч.2 ст. 199 ГК РФ в иске должно быть отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Емельянова А.Т. и Емельяновой Т.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись Н.А. Черносвитова
 
    Копия верна
 
    Судья Н.А. Черносвитова