Решение от 17 апреля 2013 года

 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2013 года                                                                    город Заинск
 
    Заинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Мелихова А.В.,
 
    при секретаре Алдошиной Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафаилова Н.В., Челнинской О.В. к ООО «Росгосстрах», Тагирову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Рафаилов Н.В. и Челнинская О.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 14.01. 2012 года в 12 часов 15 минут на 28 км, автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, водитель Тагиров Р.Р., управляя автомашиной марки ВАЗ – 2114, государственный регистрационный номер №, не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с моей автомашиной Лада – 21721, государственный регистрационный номер №, которой управляла Челнинская О.В. (до брака Рафаилова). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тагирова Р.Р.. В отношении Тагирова Р.Р. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Челнинская О.В. в результате данного ДТП получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «ушиб грудной клетки». ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование в диагностическом центре «ТатКлиник» г. <адрес>, была проведена магнитно-резонансная томография, при этом ею было уплачено 8 500 рублей, также за дополнительные медицинские услуги оплатила 2 800 рублей. Считает, что указанные понесенные ею расходы, должна возместить страховая компания ООО «Росгосстрах». Кроме того, действиями ответчика Челнинской О.В. был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. В обосновании морального вреда Челнинская О.В. указывает, что за время нахождения на амбулаторном лечении ею были испытаны физические страдания, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия получила ушиб грудной клетки, с трудом и с сильными болевыми ощущениями дышала, приходилось проходить обследования, покупать лекарства. Страховая компания признала наступление страхового случая и на расчетный счет Рафаилова Н.В. произвела выплату в качестве возмещения материального ущерба в сумме 45 624, 38 рублей. Согласно отчету № по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства сумма ущерба составила 187 676, 95 рублей. Таким образом, страховая компания частично возместила Рафаилову Н.В. материальный ущерб на восстановительный ремонт автомашины от дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что лимит ответственности составляет 120 000 рублей, то разница между произведенных Рафаилову Н.В. страховых выплат и заключением отчёта эксперта оценщика №–06-12 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составляет 74 375,62 рублей. В связи с указанными обстоятельствами Рафаилов Н.В. обратился в страховую компанию о выплате остатка суммы согласно отчету № по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 74375 руб. 62 коп. Однако, страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате данной суммы, при этом ничем не мотивируя и на руки никакого письменного ответа Рафаилову Н.В. не дали. Также он полагает, что разницу между установленным лимитом и фактическим размером ущерба в сумме 67 676,95 рублей должен возместить ответчик – Тагиров Р.Р., т.е. владелец источника повышенной опасности. Кроме того, согласно отчету № по определению величины утраты товарной стоимости, величина УТС автомобиля Рафаилова Н.В. составила 58 242,96 рублей. Полагает, что величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию также с ответчика Тагирова Р.Р. За составление отчетов по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и по определению величины утраты товарной стоимости Рафаилову Н.В. пришлось уплатить эксперту – оценщику сумму в размере 3 500 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» по Республики Татарстан в пользу Челнинской О.В. сумму в размере 11 300 рублей в счёт возмещения вреда здоровью. Взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» по Республики Татарстан в пользу Рафаилова Н.В. сумму в размере 74 375,62 рубля. Взыскать с ответчика Тагирова Р.Р. в пользу Рафаилова Н.В. сумму в размере 67676,95 рублей – разницу между установленным лимитом и фактическим размером ущерба. Взыскать с ответчика Тагирова Р.Р. в пользу Рафаилова Н.В. 58 242,96 рублей – сумму утраты товарной стоимости и сумму в размере 3500 рублей за составление отчетов. Взыскать с ответчика Тагирова Р.Р. в пользу Челнинской О.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истцов Асылгареев А.С. исковые требования уточнил. Пояснил суду, что ООО «Росгосстрах» выплатило его доверителю в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю, 45624 рубля 38 копеек. После ознакомления с результатами экспертизы истец просит взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю в пользу истца Рафаилова Н.В. с ООО «Росгосстрах» 74375 рублей 67 копеек, сумму недостающую до лимита в 120000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, с ответчика Тагирова Р.Р. 110060 рублей. В пользу истицы Челнинской О.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» 11300 рублей в счёт возмещения вреда здоровью, с ответчика Тагирова Р.Р. в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, А также взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиями.
 
    Истцы Рафаилов Н.В., Челнинская О.В. требования своего доверителя поддержали в полном объёме.
 
    Ответчик Тагиров Р.Р. и его представитель Иванова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
 
    Представитель ответчика Иванова Т.Н. суду пояснила, что, по мнению её доверителя, вина в ДТП обоюдная. Акту осмотра она не доверяет, поскольку осмотр был проведён только в июне. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, поскольку Тагиров Р.Р. имеет на иждивении сына, у Тагирова Р.Р. большие обязательства по кредитам. Кроме того, одна из причин ДТП гололедица на дороге, поэтому отвечать перед истцами должны и дорожные службы. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
 
    Ответчик Тагиров Р.Р. мнение своего представителя поддержал. Суду дополнительно пояснил, что во время рассмотрения уголовного дела из-за юридической неграмотности ничего не говорил о виновности дорожных служб в ДТП.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором данный ответчик исковые требования не признаёт (л.д. 80-81).
 
    Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа подписанного страховщиком либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
 
        Из справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут имело место ДТП, участниками которого стали Тагиров Р.Р., управлявший автомобилем ВАЗ-2114, государственный номер № и Рафаилова О.В., управлявшая автомобилем LADA-21721, государственный номер №, собственник Рафаилов Н.В.. В результате ДТП оба автотранспортных средства получили механические повреждения (л.д. 23).
 
        Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
        Как видно из приговора Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Тагиров Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д. 129-130)
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        Согласно части 2 статьи 14.1 данного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае размер ущерба, причинённого Рафаилову В.Н. по оценке ООО «Росгосстрах», составил 45624 рублей 38 копеек (л.д. 82). Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, указанная сумма выплачена истцу.
 
    Из отчётов №№ по определению стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, по определению величины утраты товарной стоимости, подготовленных ООО Агентство оценки и экспертизы «Альтернатива» видно, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет 187676 рублей 5 копеек, сумма утраты величины товарной стоимости автомобиля – 58242 рубля 96 копеек (л.д. 17-56).
 
    Вместе с тем, из заключения эксперта экспертного учреждения ООО Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причинённого автомобилю истца, с учётом износа составляет 177440 рублей 13 копеек, величина утраты товарной стоимости – 52619 рублей 93 копейки. Как следует из заключения эксперта, значительная разница в стоимости восстановительного ремонта по отчёту, подготовленному ЗАО «Техноэкспорт» (по заказу ООО «Росгосстрах») и ООО «Агентство оценки и экспертизы «Альтернатива» возникла вследствие того, что в заключении, подготовленном ЗАО «Техноэкспорт» имеется занижение цен на все запасные части, занижение стоимости трудоемкости нормо-часов, необоснованное увеличение процента износа на запасные части (л.д. 108-121).
 
    Суд, руководствуясь статьями 55, 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства суммы ущерба, заключение эксперта ООО Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» (ООО ЭИНПФ «Амай»), подготовленное по поручению суда.
 
    Согласно статье 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Статьёй 7 данного закона максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в 120 тысяч рублей.
 
    Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» 74375 рублей 62 копейки, разницы между лимитом ответственности по договору страхования гражданской ответственности и выплаченной суммой. Остальная сумма ущерба, в том числе сумма утраты товарной стоимости, всего 110060 рублей 06 копеек должна быть взыскана с ответчика Тагирова Р.Р.
 
    Кроме того, с ООО «Росгосстрах» согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», надлежит взыскать в пользу Рафаилова Н.В. штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 37187 рублей 81 копейку.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что в ДТП виноваты оба водителя, а также дорожные службы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Требования истицы Челнинской О.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 11300 рублей в счёт возмещения затрат на лечение удовлетворены быть не могут. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств о невозможности предоставления ей медицинских услуг на магнитно-резонансную томографию и дополнительных медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования. Ходатайства об истребовании таких доказательств истица и её представитель не заявляли.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Рафаиловой О.В. имелись телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтёка в области правого коленного сустава, ушиба правого плечевого сустава. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью и степень их тяжести не определяется. Образовались от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой. Механизм – удар (л.д. 126-128)
 
    Из свидетельства о заключении брака серии П-КБ № видно, что после заключения брака Рафаиловой О.В. присвоена фамилия Челнинская (л.д. 10).
 
    На основании изложенного факт причинения морального вреда истице Челнинской О.В. суд считает установленным.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание степень нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истицы (истица молодая девушка, пережившая шок от ДТП). Суд также учитывает, что умысла на совершение ДТП у ответчика Тагирова Р.Р. не было, наличие у Тагирова Р.Р. малолетнего ребёнка (л.д. 66), наличие у него обязательств по кредиту.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Челнинской О.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Также взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Рафаилова Н.В., Челнинской О.В. к ООО «Росгосстрах», Тагирову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630 в пользу Рафаилова Н.В. недоплаченную страховую выплату в размере 74375 (Семьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 62 копейки. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 37181 (Тридцать семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 81 копейка, судебные расходы в сумме 6700 (Шесть тысяч семьсот) рублей. Всего 115057 рублей 43 копейки.
 
    Взыскать в Тагирова Р.Р. в пользу Рафаилова Н.В. в счёт возмещения ущерба причинённого ДТП 110060 (Сто десять тысяч шестьдесят) рублей 06 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 4800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей. Всего 114860 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 06 копеек.
 
    Взыскать с Тагирова Р.Р. в пользу Челнинской О.В. в счёт компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре
 
        Судья /подпись/
 
        <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>