Решение от 17 апреля 2013 года

                                                    Р Е Ш Е Н И Е                                                 
                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                     (резолютивная часть)
 
    17 апреля 2013 года                                                                          село Чалтырь
 
                 Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Бабасинян А.М., с участием истца Согомоняна Арсена Сергеевича, представителя истца Копылова А.В., ответчика Чумак Андрея Викторовича, представителя ответчика по ордеру №011450 от 25.02.2013 года Панюшова Александра Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Согомоняна Арсена Сергеевича к Чумак Андрею Викторовичу и ООО «Комплект», третье лицо Мастеренко Сергей Иванович о взыскании морального вреда
 
    руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
              Исковые требования Согомоняна Арсена Сергеевича к Чумак Андрею Викторовичу и ООО «Комплект», третье лицо Мастеренко Сергей Иванович о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
 
               Взыскать с ООО «Комплект в пользу Согомоняна Арсена Сергеевича моральный вред в размере 247000 рублей.
 
               Взыскать с ООО «Комплект» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
               В остальной части в удовлетворении исковых требований Согомоняна Арсена Сергеевича к Чумак Андрею Викторовичу и ООО «Комплект», третье лицо Мастеренко Сергей Иванович отказать.
 
               С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут, ознакомиться 22 апреля 2013 года.
 
              Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья                                                                                             Мелконян Л.А.
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е                                                 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    17 апреля 2013 года                                                                                                 село Чалтырь
 
             Федеральный судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., при секретаре Бабасинян А.М.,
 
    с участием истца Согомоняна Арсена Сергеевича, представителя истца Копылова А.В., ответчика Чумак Андрея Викторовича, представителя ответчика по ордеру №011450 от 25.02.2013 года Панюшова Александра Владимировича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Согомоняна Арсена Сергеевича к Чумак Андрею Викторовичу и ООО «Комплект», третье лицо Мастеренко Сергей Иванович о взыскании морального вреда
 
 
                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
             Первоначально истец Согомонян А.С. обратился в Мясниковский районный с иском о взыскании с Чумак А.В. морального вреда в размере 600тыс. рублей. В исковом заявлении Согомонян А.С. указал о приговоре Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2012 года, об определении суда кассационной инстанции от 06 ноября 2012 года, которыми Мастеренко С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. А именно в том, что он 6 июня 2011 года примерно в 19.00, управляя технически исправным автомобилем «Скания № с государственным регистрационным знаком В 864 РУ 199 с прицепом «Кегель» государственным регистрационным знаком BP2410 77, двигаясь по автодороге «Ростов-Таганрог» в направлении г. Таганрога на территории Мясниковского района Ростовской области в нарушении требований пункта 9.10 и 10.1 «ПДД РФ», на 9 км. + 180 метров допустил столкновение с технически исправным автомобилем УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком 5027 ВА 15, под управлением истца Согомоняна А.С. Вследствие чего, истец получил повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы головы, туловища, таза, левой верхней конечности. ОЧМТ (открытой черепно-мозговой травмы), ушиба головного мозга тяжелой степени, обширной подапоневретической гематомы. А так же вдавленный перелом наружной и внутренней стенок лобной пазухи слева. Множественные переломы передних, медиальных, латеральных, верхних стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон со смещением отломков. Переломы скуловых костей с обеих сторон. Множественные переломы костей носа с деформацией наружного носа, перелом верхней и нижней стенки орбит обоих глаз. Центральный вывих левого бедра с многооскольчатым переломом дна и крыши левой вертлужной впадины, с формированием ненапряженной забрюшинной гематомы с переходом на терминальный отдел сигмовидной кишки и ее брыжейку. Вывих полулунной кости левого лучезапястного сустава. Отрывной перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения костных отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости. Ушиб грудной клетки. Постгеморрагическая анемия. Сложный близорукий астигматизм обоих глаз. Данные повреждения в совокупности на основании заключения эксперта №2346 и свидетельства о болезни №1470, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Истец указал, что ему диагностировали больше 20 переломов различной степени тяжести, во время восстановительного периода он подвергался 8 оперативным вмешательствам, 12 дней находился в состоянии медикаментозной комы, после чего на протяжении 123 дней был прикован к постели, и в течение следующих месяцев передвигался на костылях. Это причиняло ему существенные моральные, психические, нравственные унижения и духовные страдания. Вследствие перелома дна и крышки левой вертлужной впадины, естественное функционирование данного органа оказалось невозможным, из-за чего в последствии в РНИИТО им. Вредена в городе С.Петербурге 9 июля 2012 г. ему было произведено тотальное эндо-протезирование тазобедренного сустава, и на протяжении всей своей жизни он вынужден обращаться за медицинской помощью, с целью замены установленного ему эндо-протеза тазобедренного сустава, так как данный сустав функционирует не более 10-15 лет. Так же в результате полученных травм у него существенно ухудшилось зрение, дыхательные функции, появились сильные головные боли, требуется пластическая операция, что по своей совокупности существенно затрудняет нормальную жизнедеятельность.
 
            Истец указал в исковом заявлении, что до причинения вышеуказанных повреждений он вел активный образ жизни, систематически занимался спортом, имеет разряды по футболу и гандболу, множество наград различной степени достоинства. С детства у него была мечта посвятить свою жизнь работе в органах МВД, поэтому в 2000 году он поступил в ФГОУ ВПО РЮИ МВД и в течение 5 лет успешно обучался, готовясь к работе в органах МВД. После окончания учебы он добровольно призвался во ВВ МВД РФ и на протяжении 11 месяцев добросовестно служил в рядах ВВ, где дослужился максимум до чего может дослужиться солдат срочной службы. Все это на ряду со служебной характеристикой, характеризует его нрав, интеллект, дисциплинированность, его внутренний мир, и ту самоотдачу, с которой он рвался реализовать свою мечту - работу в органах МВД. Однако противоправное деяние Мастеренко С.И. перечеркнуло все его мечты. Травмы, причиненные ему в ДТП не совместимы не только с работой в органах МВД, но и с тем образом жизни, которую он вел на протяжении долгих лет. Вместо того, что бы приносить помощь своей семье, в настоящее время он находится на иждивении родителей. В настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности. Подсудимый Мастеренко С.И. в ходе судебного заседания Мясниковского районного суда 23 августа 2012 года согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264 ч. 1 УК РФ, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке. Истец пояснил, что моральный вред, причиненный подсудимым, оценивает в 700 000 руб., так как перенес много операций и стал инвалидом 2 группы. Подсудимый моральный вред по делу признал полностью и пообещал его возместить. Впоследствии Мастеренко С.И.возместил истцу моральный вред в размере 100 000 рублей. Мастеренко С.И. на момент совершения ДТП осуществлял трудовую деятельность у ответчика Чумака Андрея Викторовича, который в свою очередь заключил договор аренды с правом выкупа транспортных средств: «ФИО10 № 340» с государственным регистрационным знаком В 864 РУ 199, прицепа «Кегель» с государственным регистрационным знаком BP2410 77 с ОАО «Москоммерц - Лизинг», поэтому Согомонян А.С. просил взыскать с Чумак А.В. сумму возмещения морального вреда в размере 600000 рублей.
 
               Определением от 25.02.2013 года по ходатайству истца Согомоняна А.С. в качестве соответчика по гражданскому делу был привлечен ООО «Комплект».
 
               В судебном заседании истец Согомонян А.С. поддержал исковые требования к Чумак А.В. и ООО «Комплект» в полном объеме и пояснил, что фактически в результате виновных действий Мастеренко С.И. ему были причинены физические и нравственные страдания. Он стал инвалидом 2 группы, перенес многочисленные операции, в 23 года все к чему он стремился в один миг разрушилось. В 25 лет он стал больным человеком, который не может принести пользу своей семье и находится на иждивении своих родителей. Считает сумму в 600000 рублей морального вреда соразмерным понесенным страданиям, просит его удовлетворить, при этом указал, что Мастеренко С.И. в судебном заседании указанную сумму морального вреда признавал. Помимо выплаченных ему 100000 рублей при рассмотрении уголовного дела, он ещё получил 3000 рублей.
 
               Представитель истца Копылов А.В. просил иск удовлетворить в полном объеме, факт причинения физических и нравственных страданий, морального вреда Мастеренко С.И. не оспаривался, сумму морального вреда он признавал.
 
    Ответчик Чумак А.В. исковые требования Согомоняна А.С. не признал, пояснил, что Мастеренко С.И. никогда не состоял с ним в трудовых отношениях. Автомобиль «Скания» он приобрел у ОАО «Москоммерц-лизинг» и сдал в аренду ООО «Комплект». В свою очередь ООО «Комплект» арендную плату направлял в ОАО «Москоммерц-лизинг» в счет оплаты арендной платы. Так как Мастеренко С.И. был в трудовых отношениях с ООО «Комплект», то в удовлетворении иска в отношении себя просил отказать.
 
    Представитель ответчика Чумак А.В. адвокат Панюшов А.В. просил в удовлетворении иска к Чумак А.В. отказать, так как Мастеренко С.И. не состоял с ним в трудовых отношениях. Чумак А.В. не был индивидуальным предпринимателем и не мог быть работодателем водителя Мастеренко С.И.. Мастеренко С.И. был и является водителем в ООО «Комплект» и привез груз в Ростов-на-Дону. После чего он получил по телефону заказ на доставку груза из г. Таганрог и направлялся туда для погрузки, когда случилось ДТП. После ДТП машина стояла задержанная, арендная плата ООО «Комплект» не выплачивал, за машиной никого не направлял. ОАО «Москоммерц-лизинг» тоже не обращался по поводу машины, потому что их интересовали только выплаты по предоставленному кредиту. Поэтому Чумак А.В. единственный заинтересованный приехал и не мог получить машину, пока не оформили трудовой договор между Мастеренко С.И. и Чумак А.В.. Но фактически Чумак А.В. никогда не был его работодателем. Поэтому просил отнестись к предоставленному трудовому договору критически, а в удовлетворении исковых требований к Чумак А.В. отказать. Указал, что в настоящее время Мастеренко помимо 100000 рублей, выплатил по его сведениям ещё 6000 рублей, но доказательств осуществления выплаты не имеется. При присуждении суммы морального вреда, просил учесть вышеуказанные суммы.
 
    Соответчик ООО «Комплект», будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом на рассмотрение дела не явился, представив письменные заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие в соответствии с представленными ими возражениями относительно исковых требований истца. В представленных возражениях ООО «Комплект» признал факт передачи автомобиля «Скания», принадлежащий ОАО «Москоммерц-лизинг», на момент ДТП в их пользование на основании договора, заключенного с Чумак А.В.. Мастеренко С.И. действительно был принят в ООО «Комплект» на работу и 06.06.2011 года двигался на указанном автомобиле по заданию ООО «Комплект». Однако никакого задания совершать ДТП представителем ООО «Комплект» Мастеренко С.И. не давалось. С Мастеренко С.И. был проведен инструктаж по технике безопасности. На основании ст.1079 ГК РФ ответчиком по делу может быть Мастеренко С.И. и обязанность по возмещению вреда возлагается на него. Так как компенсация морального вреда может быть возложена исключительно на причинителя вреда, то ООО «Комплект» не может отвечать за действия Мастеренко С.И., признанный виновным приговором Мясниковского районного суда. Кроме того, ООО «Комплект» считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает принципам разумности, в связи с чем должен быть снижен.
 
    Третье лицо Мастеренко С.И., будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, представив письменные заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. В указанном заявлении Мастеренко С.И. указал, что у Чумак А.В. он никогда не работал, исковые требования к ООО «Комплект» считает обоснованными в части: надлежащим ответчиком должна быть эта организация, но сумма морального вреда, заявленная истцом к взысканию является завышенной. Так как после взыскания денежных средств с ответчика ООО «Комплект», работодатель получит право взыскания уплаченных денежных средств с себя, то Мастеренко С.И. просил учесть при вынесении решение его материальное положение. У него вычитывается в доход государства часть заработной платы по приговору суда, в то же время ему необходимо кормить семью, оплачивать коммунальные услуги, а потому просил снизить сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Комплект». Так же им в счет возмещения морального вреда было добровольно уплачен 106000 рублей, о чем имеется подтверждение в уголовном и в настоящем гражданском деле.
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика Чумак А.В. и представителя явившегося ответчика Панюшова А.А., рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Согомоняна А.С. подлежащими частичному удовлетворению.                
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.08.2012 года установлено, что Мастеренко С.И. 06 июня 2011 года при управлении технически исправным автомобилем «Скания» нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил Согомоняну А.С. по неосторожности тяжкий вред здоровью. Из копии свидетельства о болезни №1470 от 18.10.2011 года следует, что Согомоняна А.С. получил многочисленные переломы, стал полностью не годен к военной службе, по справке СМЭ-2012 №1699325, выданной повторно, является инвалидом 2 группы.
 
    Часть 1 ст.1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    По договору на предоставление транспортных услуг ФИО2 передает ООО «Комплект» грузовой тягач «Скания» с № регион с полуприцепом «Кегель» г/н ВР 2410 77, а ООО «Комплект» обязуется предоставить водителя, который будет осуществлять грузоперевозки, обеспечить безопасную и безаварийную эксплуатацию грузового автомобиля. По выписке из приказа №6 от 11.05.2010 года Мастеренко С.И. принят в ООО «Комплект» на работу по трудовому договору водителем грузового автомобиля «Скания» с 11 мая 2010 года.
 
    Поскольку факт нахождения Мастеренко С.И. в момент причинения вреда в трудовых отношениях с ООО «Комплект» подтверждается материалами гражданского дела, не оспаривается работодателем, Мастеренко С.И. находился при исполнении трудовых обязанностей, то исковые требования истца Согомоняна А.С. к Чумак А.В. не подлежат удовлетворению. В свою очередь требования к ООО «Комплект» о взыскании вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.
 
    Из приговора Мясниковского районного суда от 23.08.2012 года следует, что Мастеренко С.И. при вынесении ему приговора моральный вред признавал полностью и обязался его погашать.
 
    Часть 4 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Поэтому довод истца Согомоняна А.С. о том, что Мастеренко С.И. при вынесении приговора признавал сумму морального вреда полностью, не является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В представленном к судебному заседанию заявлении Мастеренко С.И. сумму иска не признает, считает её завышенной.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В результате совершенного Мастеренко С.И. дорожно-транспортного происшествия Согомонян А.С. утратил возможность работать по выбранной специальности, вести активный образ жизни, которую он вел ранее согласно представленным копиям грамот, служебной характеристикой. Согомоняну А.С. были причинены многочисленные телесные повреждения - причинена физическая боль, он длительное время вынужден был лечиться, он никогда не сможет восстановить своё здоровье в полном объеме и вернуться к привычному образу жизни. Поэтому с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий - ответчиком и причинителем вреда не оспариваются приведенные истцом телесные повреждения и причиненный вред здоровью, пройденный им курс лечения, необходимость лечения всю жизнь; фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред - когда вред был причинен источником повышенной опасности и у истца отсутствовала возможность его избежать каким-либо образом; требований разумности и справедливости; индивидуальных особенностей потерпевшего; с учетом материального положения причинителя вреда, причинивший вред по неосторожности, - суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 350000 рублей. Так как в ходе рассмотрения уголовного дела Мастеренко С.И. произвел частичную оплату причиненного морального вреда в размере 100тыс рублей, при рассмотрении настоящего гражданского дела истец признал оплату ещё 3000 рублей, иных доказательств осуществления выплат не имеется, то размер подлежащей взысканию морального вреда составляет 247тыс. рублей.
 
        В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением
 
             Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 года при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Подпункт 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ предусматривает взимание государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организации в размере 4000 рублей.        
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
                                                                         Р Е Ш И Л:                        
 
                 Исковые требования Согомоняна Арсена Сергеевича к Чумак Андрею Викторовичу и ООО «Комплект», третье лицо Мастеренко Сергей Иванович о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с ООО «Комплект в пользу Согомоняна Арсена Сергеевича моральный вред в размере 247000 рублей.
 
                 Взыскать с ООО «Комплект» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
                 В остальной части в удовлетворении исковых требований Согомоняна Арсена Сергеевича к Чумак Андрею Викторовичу и ООО «Комплект», третье лицо Мастеренко Сергей Иванович отказать.
 
                 Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца.
 
                 Решение в окончательном виде изготовлено 22 апреля 2013 года.
 
    Судья                                                                                                                   Мелконян Л.А.