Решение от 17 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Касимов 17 апреля 2013 года
 
    Судья Касимовского районного суда Рязанской области Лунькина С.Б.,
 
    при секретаре Болденковой Г.В., с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, - Трофимова М.Н.,
 
    рассмотрев жалобу старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трофимов М.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от 11 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трофимова М.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На указанное постановление старший инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Фролкин А.Н. подал жалобу в Касимовский районный суд Рязанской области, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением «правил территориальной подведомственности, установленных ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях», так как рассмотрено мировым судьей судебного участка № 28 г.Касимова по месту жительства Трофимова М.Н., а не судьей Октябрьского районного суда г.Рязани по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Кроме этого считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова М.Н. прекращено незаконно, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он не сомневался в невыполнении Трофимовым М.Н. обязанности, предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения, и наличии у него умысла, направленного на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении направить для рассмотрения «по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Рязани».
 
    В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области не явился, заявлением просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Трофимов М.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Проверив законность и обоснованность постановления, выслушав объяснения Трофимова М.Н., исследовав в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как усматривается из материалов административного дела и протоколов судебного заседания, при рассмотрении дела по существу мировым судьей с достаточной полнотой исследовались вопросы законности составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Фролкиным А.Н. протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2012 года в отношении Трофимова М.Н., справки № 224550 о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2012 года, схемы места совершения административного правонарушения от 13 декабря 2012 года, постановления 62 АА № 956792 по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2012 года в отношении Трофимова М.Н., объяснений Р., Трофимова М.Н., Т.. Было установлено, что указанные протоколы, постановления, объяснения, схема, справка составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что 13 декабря 2012 года в 08 часов 45 минут Трофимов М.Н. на <адрес> управлял автомобилем Ваз-21120 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Лада – 111930 государственный регистрационный знак № под управлением Р.. После чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Постановлением 62 АА № 956792 по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Фролкиным А.Н. административное производство в отношении Трофимова М.Н.по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Мировой судья дал надлежащую правовую оценку указанным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела, которые в своей совокупности подтверждают объективную сторону правонарушения, а именно, что дорожно-транспортное происшествие на <адрес> произошло 13 декабря 2012 года в 08 часов 45 минут, но не устанавливают вину Трофимова М.Н. в данном ДТП и не подтверждают субъективную сторону правонарушения – наличие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает наличие умысла Трофимова М.Н. на оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть субъективная сторона административного правонарушения не доказана.
 
    Из показаний свидетеля Т. следует, что, будучи пассажиром автомобиля Ваз-2112, она не заметила столкновения автомобилей 13 декабря 2012 года на пл.26 Бакинских комиссаров г.Рязани, маневра обгона экскаватора с выездом на встречную полосу движения Трофимов М. не совершал.
 
    Из исследованных фотографических снимков автомобилей ЛАДА-111930 и ВАЗ-2112 с имеющимися механическими повреждениями, достоверно утверждать, что Трофимов М.Н. видел момент столкновения автомобилей, и имел умысел на оставление места ДТП, участником которого он являлся, бесспорных оснований не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Трофимов М.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова М.Н. по факту нарушения им ПДД и совершения наезда на автомобиль под управлением Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения
 
    Суд полагает, что мировой судья правильно сделал вывод, что вина Трофимова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла подтверждения при рассмотрении дела, как и не нашла подтверждения и при рассмотрении жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, поскольку бесспорных доказательств того, что Трофимов М.Н. умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся, суду не представлено, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением правил территориальной подведомственности, установленной ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит необоснованными.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В материалах дела имеется ходатайство Трофимова М.Н. от 27.12.2012 года о рассмотрении административного дела по месту его жительства.
 
    Судьей Октябрьского районного суда г. Рязани при подготовке материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трофимова М.Н., было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось. Трофимов М.Н., как лицо привлекаемое к административной ответственности, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении в отношении него административного дела по месту жительства. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2012 года протокол об административном правонарушении с приложенными материалами по ходатайству Трофимова М.Н. был передан на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № 28 г. Касимова. Мировым судьей административное дело было рассмотрено и 11 марта 2013 года принято судебное решение.
 
    Каких-либо нарушений норм административного законодательства судом не установлено.
 
    Суд не установил нарушений прав Трофимова М.Н. и Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку Трофимов М.Н. присутствовал при рассмотрении дела, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, им были даны объяснения по существу дела, вынесенное постановление по делу ему было вручено. Заявленные ходатайства обсуждались и рассматривались. Мировым судьей неоднократно принимались меры по вызову для допроса в судебном заседании Р. Дальнейшее отложение судебных заседаний могло повлечь за собой затягивание рассмотрения дела по существу и, как следствие, необоснованное нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности Трофимова М.Н..
 
    Доводы жалобы о нарушении прав потерпевшего Р. из-за значительной удаленности судебного участка № 28 г.Касимова от места его проживания и рассмотрения административного материала по месту жительства Трофимова М. не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не нарушают прав потерпевшего, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении лицу, привлекаемому к административной ответственности, в его ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства.
 
    Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Установлено, что на день рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности Трофимова М.Н., установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в виде трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, истек 13 марта 2013 года, в связи с чем, административное дело не может быть направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Рязани.
 
    При рассмотрении административного дела существенных нарушений закона установлено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трофимова М.Н., считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от 11 марта 2013 года в отношении Трофимов М.Н. - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области – без удовлетворения.
 
    Судья –