Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Гражданское дело
№ 2 - 155 / 2013 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17. 04. 2013 год сл. Б - Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего : судьи Филатова В.В.
С участием помощника прокурора Распопова М.А.
При секретаре : Черкашиной Л.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Филимонцевой Жанны Вадимовны на определение заместителя прокурора Мартыновского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л :
Филимонцева Ж.В. обратилась в Мартыновский районный суд Ростовской области с жалобой на определение заместителя прокурора Мартыновского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Из текста жалобы усматривается, что Филимонцевой Ж.В. 23. 01. 2013 года было направлено заявление прокурору Мартыновского района Ростовской области о проведении административного расследования и о привлечении гр. Шишулина А. ( жителя г. Константиновска Ростовской области) к административной ответственности по ч 2 ст 5. 61 КоАП РФ за оскорбление. Определением заместителя прокурора Мартыновского района Ростовской области мл. советником юстиции Раранским К.А. от 11.02. 2013 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч1 ст 5. 61 КоАП РФ на основании п 6 ч 1 ст 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Считает что данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неправомерно по следующим основаниям После подачи жалобы ни она, ни сам Шишулин А, ни другие лица которым были известны обстоятельства об оскорблении её в социальной сети, не были опрошены должностным лицом прокуратуры Мартыновского района, которое рассматривало её заявление, таким образом считает, что не были установлены фактические обстоятельства данного дела, которые и повлекли вынесение неправомерного решения на то, что в соответствии с положениями КАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные. на основании которых, судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Этит данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами. В соответствии с ч 1 ст 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст 5. 61 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи), по истечении и трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч 2 ст 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В связи с вышеизложенным полагает, что при обнаружении ( установлении) факта оскорбления её в социальной сети должностное лицо прокуратуры обязано было составить протокол, акт и именно с этого момента, а не с момента размещения Шишулиным в соц. сети оскорблений в её адрес, начинал течь срок давности, так как и в настоящее время эти оскорбления любой пользователь может прочесть на её странице. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 11. 02. 2013 года заместителем прокурора Мартыновского района Ростовской области.
Истец Филимонцева Ж.В. в судебное заседании е не прибыла о дне слушания уведомлена надлежащим образом. Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Филимонцевой Ж.В. так как в судебном заседании присутствует её представитель - адвокат Ткачук Ю.А.
Представитель истца адвокат Ткачук Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что КРФ об АП не раскрывает понятия длящегося правонарушения. Данное понятие раскрывает Пленум Верховного суда СССР, где длящееся преступление - действие или бездействие, сопряжённое с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. При регистрации на сайте «Одноклассники» необходимо согласиться с условиями пользования сайтом. Шишулин согласился с условиями пользования, значит он должен нести ответственность за их нарушение. Срок должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения. Информацию он разместил 9. 05. 2012 года. А заявление было подано 23.01. 2013 года. Заявитель не обратилась с заявлением во время, так как не пользовалась сайтом и узнала об оскорблении от своей подруги осенью 2012 года Он не может сказать почему заявитель не обратилась осенью 2012 года с заявлением в прокуратуру.
Помощник прокурора Распопов М.А. в судебном заседании пояснил, что он не признаёт доводы жалобы и считает, что прокуратурой Мартыновского района принято объективно правильное решение. Он считает, что само по себе правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, так как самим Шишулиным однократно размещены сведения оскорбительного характера. Он считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк, и было принято правомерное решение об отказе в возбуждении административного дела.
Суд, изучив жалобу Филимонцевой Ж.В. выступления участников судебного заседания, приходит к выводу об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11. 02. 2013 года без изменения, об отказе в удовлетворении жалобы в связи со следующим в связи со следующим: Как усматривается из заявления Филимонцевой Ж.В. поданное ею прокурору Мартыновского района Ростовской области, она зарегистрировалась в социальной сети «Одноклассники» в мае 2011 года. В марте 2012 года она была отключена оператором, представляющим услуги доступа в Интернет и общение с друзьями на данном сайте прекратила. Сама же заявитель Филимонцева Ж.В. не указывает когда же она вновь была подключена оператором к сети. Из текста заявления усматривается, что в ноябре 2012 года от своей знакомой она узнала, что на её странице Шишулин А. разместил письменные высказывания в её адрес в средствах массовой информации, выраженные в неприличной форме, при этом унизил её честь и достоинство. Она просит провести административное расследование и Шишулина А. привлечь к административной ответственности. При этом судом учитывается то обстоятельство что Филимонцева Ж.В. подала заявление в прокуратуру 23 января 2013 года, т.е. по истечению 8 месяцев со дня размещения информации Шишулиным А. В судебное заседание Филимонцевой и её представителем не представлено никаких сведений подтверждающих тот факт, что Филимонцева в ноябре 2012 года узнала о размещённой информации. Сама Филимонцева не прибыла в судебное заседание ссылаясь на то что она проживает в г. Ростове на Дону и у неё малолетний ребёнок, но никаких подтверждающих документов не представила. Согласно ч 1 ст 4. 5 КРФ об АП - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Филимонцева и её представитель считают, что днём обнаружения административного правонарушения является ноябрь 2012 года, суд не может согласится с такой позицией, так как заявителю Филимонцевой Ж.В. было известно о том, что Шишулин А. разместил негативную информацию 9 мая 2012 года. Именно эта дата является днём совершения административного правонарушения, и после этого прошло 8 месяцев, по истечении которых Филимонцева обратилась в прокуратуру для возбуждения административного дела. Суд не может согласится и с позицией адвоката Ткачук Ю.А. считающего, что данная категория административного правонарушения отнесена к длящимся правонарушениям. Шишулин А однократно разместил информацию о Филимонцевой. Отсутствует длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренных законом обязанностей. Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Суд считает, что заместителем прокурора Мартыновского района Раранским К.А. принято законное объективное и правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от11. 02. 2013 года вынесенное заместителем прокурора Мартыновского района Ростовской области Раранского К.А., оставить без изменения, а жалобу Филимонцевой Ж.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд, в течении месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.В. Филатов.
Решение в окончательной форме составлено 22. 04. 2013 года.
