Дата принятия: 17 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2013 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,
при секретаре Романовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-126 по иску Фоломошкина Л.А., Фоломошкин Н.Ф. к Магдеева С.М. о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи, судебных расходов,
установил:
в суд с указанным иском обратились Фоломошкин Н.Ф., Фоломошкина Л.А. В иске указали, что они имели в собственности ..., ... заключили с ответчицей договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора оплаты должна была быть произведена средствами материнского капитала в сумме 328 178 рублей до 01.03.2011 года, однако денег от ответчицы так и не получили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчицы стоимость квартиры 328 178 рублей..
Истцы Фоломошкин Н.Ф., Фоломошкина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов Ельцов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 902 рубля.
Ответчица Магдеева С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в ходе предварительного судебного заседания 18.03.2013 года исковые требования по существу признала, пояснила, что намерена обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Представитель третьего лица – УПФР в Николаевском районе Кавкаева Л.В. в ходе состоявшихся судебных заседаний пояснила, что у ответчицы имеется материнский капитал, 02.04.2013 года Магдеева С.М. представила в Управление Пенсионного фонда РФ ГУ в Николаевском районе весь пакет документов. Из-за отсутствия ответов на запросы решение Управлением не принято.
Представитель третьего лица – Отделения Пенсионного Фонда РФ в Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав пояснения истца, представителя, показания свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства
Как установлено в судебном заседании, между Фоломошкин Н.Ф., Фоломошкина Л.А. с одной стороны («Продавцы») и Магдеева С.М., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.Е.С., с другой стороны («Покупатель») ... был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: .... В соответствии с п.3 договора указанное имущество продано по договоренности сторон за 328 178 рублей, из них 10 000 рублей уплачены продавцам покупателями до подписания настоящего договора, а остальные 318 178,75 рублей должны быть уплачены продавцам за счет средств федерального бюджета, в виде материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серия МК111, ..., выданному ... на основании решения УПФР в Николаевском районе Ульяновской области от ..., до ....
В деле имеется копия расписки Магдеева С.М. от ..., согласно которой она обязалась отдать Фоломошкина Л.А. 10 000 рублей до .... Этих обстоятельств, утверждения стороны истца о том, что указанные 10 000 рублей в действительности ответчицей продавцам не передавались, Магдеева С.М. не опровергнуты.
В соответствии с условиями договора купли-продажи 318 178,75 рублей должны быть уплачены за счет средств федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала. Однако то обстоятельство, что пенсионным органом не принято решение о распоряжении Магдеева С.М. средствами материнского (семейного) капитала, не освобождает ответчицу от обязанности надлежащего исполнения условия договора. Из материалов дела видно, что договор купли-продажи заключен ..., срок оплаты по договору – ..., заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подано в пенсионный орган Магдеева С.М. лишь ....
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).
Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем с ответчицы Магдеева С.М. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 902 рубля, которые истец Фоломошкин Н.Ф. фактически оплатил при подаче иска.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция ... от ... на сумму 35 000 рублей, оплаченных Фоломошкин Н.Ф. адвокату Ельцову В.Н.
По смыслу ст.100 ГПК РФ расходы стороны на оплату услуг представителя должны быть разумными, данная норма направлена на недопущение злоупотребления сторонами своими правами.
Как видно из материалов дела, адвокат Ельцов В.Н.подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ... и ....
С учетом сложности дела, позиции ответчицы по делу, затраченного представителем истца времени, суд находит расходы Фоломошкин Н.Ф. чрезмерными, с учетом требования о разумности расходов следует взыскать в его пользу с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Магдеева С.М. в пользу Фоломошкина Л.А. и Фоломошкин Н.Ф. в счет договора купли-продажи по 164 089 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) рублей в пользу каждого.
Взыскать с Магдеева С.М. в пользу Фоломошкин Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 202 рубля, а всего 9 202 (девять тысяч двести два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
судья И.В. Янина.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года.
В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2013 года
