Дата принятия: 17 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.04. 2013г. г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.
при секретаре ДЕМЕНКО О.Н.,
с участием представителя истца Гриценко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Татьяны к администрации Архангельского сельского поселения о признании незаконными действий Архангельского сельского поселения и признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истца просят признать незаконным отказ администрации Архангельского сельского поселения в передаче в собственность домовладения № по <адрес>а Краснодарского края в порядке приватизации и просит признать право собственности на вышеуказанное домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 43,2 кв.м. мотивируя требования тем, что правлением колхоза «Советская Родина» ст. Архангельской Тихорецкого р-на Краснодарского края от 31 января 1990 года указанное домовладение было ей предоставлено по ее заявлению в виду отсутствия у нее какого-либо другого жилья. Спорное жилье принадлежало колхозу «Советская Родина», впоследствии реорганизованное в АОЗТ «Родина» и в 2001г в ЗАО «Агрофирма» «Родина». С момента предоставления жилого помещения она вместе с членами своей семьи постоянно проживала и проживает в настоящее время вместе с сыном ФИО1 в этом доме, пользуются им как своим, другого жилья не имеет и ранее не участвовала в приватизации жилья в соответствии с ФЗ№1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г.
Представитель исковой стороны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что спорное жилье, в которой проживает его доверительница ранее принадлежала колхозу «Советская Родина» ст. Архангельской Тихорецкого района, однако в 1992г., а затем 21.05.2001 г. на основании постановления №475 главы Тихорецкого р-на указанное сельхозпредприятие реорганизовано в АОЗТ «Родина» и позже в ЗАО «Агрофирма «Родина» при этом жилищный фонд, принадлежащий колхозу «Советская Родина» не был передан. Считает, что при таких обстоятельствах распоряжаться спорным жильем должен муниципальный орган так как жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность в соответствии со ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», однако каких-либо действий для принятия на свой баланс администрация не произвела. На основании этого, считает, что администрация Архангельского сельского поселения нарушила право истца на приобретение спорного дома в собственность в соответствии с вышеуказанным Федеральным Законом.
Представитель ответчика администрации Архангельского сельского поселения Сеферова А.Н. в судебном заседании требования о признании незаконным действия Братского сельского поселения по отказу в передаче жилого дома истице в собственность на основании ФЗ» О приватизации жилищного фонда РФ» не признала и пояснила, что дом, в котором проживает истица и о приватизации которого она обратились в орган местного самоуправления находился на балансе колхоза «Советская Родина» ст. Архангельской Тихорецкого р-на однако правоустанавливающих документов на жилищный фонд колхоза не было, жилье колхозом возводилось хоз.способом, после распада хозяйства жилой фонд не был передан во вновь организованное АОЗТ « Родина», а затем и в «Агрофирму «Родина» В муниципальную собственность администрации Архангельского сельского поселения жилищный фонд также не передавался, администрация его на свой баланс не принимала, не является собственником спорного жилого помещения, поэтому администрация муниципального образования не может решить вопрос о передаче истцу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако просит суд удовлетворить требования истца о признании права собственности на <адрес> Тихорецкого так как в ином порядке решить вопрос о получении спорной квартиры в собственность истца в условиях ограничения времени приватизации жилого фонда возможности нет.
Заинтересованное лицо -ФИО1 суду пояснил, что он поддерживает требования истицы и не возражает против признания права собственности на дом за его матерью.
Выслушав представителя истца и ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает отказать в удовлетворении жалобы Макаровой Т.Д.. на отказ органа местного самоуправления в приватизации жилья, а исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005г. если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Истица, как установлено судом, в ином порядке, чем в судебном, реализовать это право не может.
Как следует из протокола №2 заседания правления колхоза «Советская Родина» от 31.01.1990 г.. истице Макаровой Т.Д. по ее заявлению предоставлено домовладение по <адрес>, для постоянного проживания. В домовладении общей площадью 43,1,0 кв. м., истица проживает по настоящее время и свое право на бесплатную приватизацию государственного и муниципального имущества, в том числе выделенного жилья, не использовала, что подтверждено в суде справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ». Между тем, согласно ст.2 ФЗ 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» 04.07.91г.граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном ведении учреждений/ведомственный фонд/ на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Свою волю на приобретение квартиры в собственность истица изъявила, обратившись с заявлением о приватизации жилья в администрацию Архангельского сельского поселения. Принимая во внимание, что спорное домовладение было предоставлено истце в соответствие с решением правления колхоза как члену колхоза »Советская Родина», а не по какому-либо другому договору, суд считает что возникшие правоотношения представляют собой договор социального найма, в связи с чем истца Макарова лишена возможности приобрести право собственности на спорное жилье по основанием ст.234 ГК РФ по правилам приобретательской давности и может реализовать свое право только по правилам ее бесплатной приватизации. В виду того, что в судебном заседании установлено, что колхоз «Советская Родина» Тихорецкого р-на принадлежащий ему жилищный фонд в муниципальную собственность администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого р-на не передавал, соответственно администрация сельского поселения собственником спорного жилья не является, на свой баланс жилье, в котором проживает истица не принимала, никакими документами относительно объекта недвижимости не располагает, то позицию заявителя о бездействии администрации по поводу выдачи разрешения на приватизацию нельзя считать обоснованной. Однако, принимая во внимание, что, согласно ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений/ если они определены/ либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений, требования истцов к администрации Архангельского сельского поселения, в виду отсутствия в настоящее время другого собственника, о признании за ней права собственности основано на законе. Согласно ч.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права на спорный объект недвижимого имущества, о чем свидетельствует представленное в судебное заседание уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать за Макаровой Татьяной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, право собственности на жилой дом всего по зданию 43,2 кв.м., в том числе: лит.А- жилой дом общей площадью 25,1; лит а – пристройки, общей площадью 7,2 кв.м.; литер а1- пристройки общей площадью 5,2 кв.м; лит а2- веранды, общей площадью 5,7 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес>..
В удовлетворении требований истца в части признания незаконным действий Архангельского сельского поселения отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЕРБУЛАТОВА С.Р.
