Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Решение по гражданскому делу
Решение
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области - мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А.,
при секретаре Феоктистовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Профи Лайн» к Пугачеву <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО «Профи Лайн» в лице представителя по доверенности обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пугачеву <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом на следующее.
<ДАТА2> между ООО «Профи Лайн» в лице бухгалтера <ФИО2> и Пугачевым Д.В. был заключен договор займа <НОМЕР>. С условиями данного договора стороны ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи. Согласно условиям договора займа, денежные средства выдаются в размере 20.000 рублей сроком на 29 календарных дней до <ДАТА3>, с процентной ставкой 1 % за каждый день пользования заемщиком займом.
<ДАТА2> на основании акта получения денежных средств ООО «Профи Лайн» передало Пугачеву Д.В. денежные средства в размере 20.000 рублей, чем исполнило в полном объеме свои обязательства. В подтверждение получения суммы Пугачев Д.В. выдал истцу расписку от <ДАТА2>.
Сумма займа согласно условиям данного договора должна быть возвращена до <ДАТА3>, путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца. Выплата суммы начисленных процентов за пользование суммой займа осуществляется единовременным разовым платежом в момент погашения суммы займа.
Вышеуказанное условие ответчиком не выполнено. Сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 5.800 рублей не поступали, сумма займа не последовала, чем допущено нарушение п.п. 2.2, 2.3 договора займа, ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 309 ГК РФ, регламентирует исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, п. 4.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. В настоящее время задолженность за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> составляет 22.200 рублей.
Кроме того, ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора займа, предусмотрено условие, в соответствии с которым в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1.500 рублей.
Поскольку Пугачев Д.В. в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, ООО «Профи Лайн» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1.685 рублей и услуг представителя в размере 3.000 рублей.
Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Пугачев Д.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, предоставив письменные возражения (л.д. 22), дополнительно пояснив, что он не согласен с процентами и пенями т.к. они очень большие.
Представитель ответчика <ФИО4> действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила следующее.
Ответчик согласен оплатить сумму основного долга - 20.000 рублей и проценты за пользование займом - 5.800 рублей. Оспаривает проценты - 22.200 рублей, эта сумма завышена, просит ее снизить до 1.000 рублей. Оспаривает сумму штрафа -1.500 рублей, просит снизить его до 500 рублей. Не согласны с расходами по услугам представителя, эта сумма завышена, просит ее снизить до 1.000 рублей. Пени и штраф просит снизить на основании того, что они очень высокие и превышают сумму ставки рефинансирования и на основании ст. 333 ГК РФ, которая позволяет суду уменьшить размер неустойки т.к. она несоразмерна сумме нарушенных обязательств. Пени и штраф являются одними и теми же санкциями, предусмотренными условиями договора за просрочку исполнения обязательства по погашению суммы долга и процентов. При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями договора. Согласился на сделку на указанных в договоре условиях. В судебном порядке не оспаривал договор займа. В настоящее время договор недействительным не признан.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Мировым судьей в ходе судебного заседания было установлено, что <ДАТА2> между ООО «Профи Лайн» и Пугачевым Денисом Викторовичем был заключен договор займа <НОМЕР> (л.д. 6), согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20.000 рублей с начислением 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (366 % годовых), на срок 29 календарных дней до <ДАТА3> до 19.00 часов.
<ДАТА2> на основании акта получения денежных средств (л.д. 8), ООО «Профи Лайн» передало Пугачеву Д.В. денежные средства в размере 20.000 рублей, чем исполнило в полном объеме свои обязательства. В подтверждение получения суммы Пугачев Д.В. выдал ООО «Профи Лайн» расписку от <ДАТА2> (л.д. 10), в связи с чем, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным надлежащим образом.
П. 2.3 договора займа Пугачев Д.В. принял на себя обязательства в срок до <ДАТА3> до 19.00 часов возвратить сумму займа и процентов за его пользование.
Однако, в срок до <ДАТА3> Пугачев Д.В. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> не исполнил.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом (л.д. 4) проверен мировым судьей и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение.
Кроме того, в судебном заседании Пугачев Д.В. в данной части с исковыми требования согласился, размер задолженности и расчет процентов под сомнение не ставил.
Таким образом, требования ООО «Профи Лайн» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 20.000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 5.800 рублей должны быть удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Расчет суммы указанных процентов в размере 22.200 рублей за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> (л.д. 4) проверен мировым судьей и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение.
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Пугачев Д.В., в момент заключения договора, с условиями договора знакомился, условия предоставления займа ему были известны, и он с ними был согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 6).
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать проценты при просрочке исполнения денежного обязательства. В данном случае кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6).
Определенные сторонами условия договора об уплате процентов представляет собой санкцию, которая применяется по тем же правилам, что и нормы ответственности. Таким образом, проценты, взыскиваемые по договору являются мерой гражданско-правовой ответственности, аналогично мерам ответственности по ст. 395 ГК РФ.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал размер процентов за просрочку исполнения обязательств, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 8.000 рублей., поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому нормами части первой ст. 333 ГК Российской Федерации в сущности суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Мировой судья, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения ответчиком неблагоприятных последствий, считает, заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает уменьшить ее до 8.000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 4.2 договора в размере 1.500 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа более, чем на 30 дней, поскольку штраф в данном случае является договорной неустойкой, а взыскание одновременно за нарушение обязательств штрафа и процентов не запрещено действующим гражданским законодательством.
Доводы ответчика, о том, что сумма штрафа в данном случае сильно завышена, мировой судья не принимает во внимание, поскольку полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.
Также ООО «Профи Лайн» оплатило услуги представителя в размере 3.000 рублей (л.д. 12-13, 14).
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 355-О от 20.10.2005 года и определении № 361-О-О от 22.03.2011 года, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет об этом и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 2.500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1.259 рублей, подтвержденные надлежащим образом (л.д. 5), так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Исковые требования ООО «Профи Лайн» к Пугачеву <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Пугачева <ФИО1> в пользу ООО «Профи Лайн» сумму основного долга в размере 20.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5.800 рублей, проценты за неисполнение обязательства по погашению займа в определенный договором срок в размере 8.000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1.259 рублей, а всего 39.059 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по настоящему делу составляется мировым судьей по заявлению лиц, участвующих в деле или их представителей, поданному в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании - то в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, при этом мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Самарской области.
Решение изготовлено в окончательной форме в течение 4-х рабочих дней: <ДАТА10>
<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: Н.А. Грачева
