Решение от 17 апреля 2013 года

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н.,
 
    при секретаре Феоктистовой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Прогресс-21» обособленное подразделение «Прогресс 21-Т» к Пугачеву <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности по договору займа,
 
Установил:
 
    ООО «Прогресс-21» обособленное подразделение «Прогресс 21-Т» в лице представителя по доверенности обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пугачеву <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА2> между ООО «Прогресс-21» (обособленное подразделение «Прогресс 21-Т») и Пугачевым <ФИО2> был заключен договор займа <НОМЕР> по условиям которого, последнему предоставляются денежные средства в размере 30.000 рублей (п. 1.2 договора займа).
 
    Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумма займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов, помесячно, согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 8 % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денежных средств в кассе ООО «Прогресс 21» в лице обособленного подразделения ООО «Прогресс 21-Т» и заканчивается днем поступления денежных средств в кассу займодавцу.
 
    Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него. За каждый день просрочки заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Согласно графику возврата платежей, ответчик обязался ежемесячно уплачивать займодавцу 6.489 рублей, начиная с <ДАТА3>
 
    Пугачев Д.В. свои обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполнил.
 
    В нарушение возврата платежей, внесенная ответчиком сумма денежных средств в кассу займодавца, была недостаточна для исполнения обязательств перед истцом.
 
    Поскольку Пугачев Д.В. в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, ООО «Прогресс-21» обособленное подразделение «Прогресс 21-Т» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1.108,79 рублей.
 
    Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание явилась, увеличила исковые требования (л.д. 22-23), просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16.725 рублей, проценты в размере 7.359 рублей, 8 % ежемесячно на остаток основной суммы до полного погашения задолженности, а также пени в размере 8.111 рублей, и расходы по оплате госпошлины. 
 
    Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание явился, увеличенные исковые требования подержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, дополнительно пояснил следующее.
 
    <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставили денежные средства в сумме 30.000 рублей на срок 6 месяцев с процентной ставкой 8% в месяц до полного погашения займа. Согласно графика погашения платежей ответчик обязался ежемесячно оплачивать сумму 6.489 рублей начиная с <ДАТА5> график платежей является неотъемлемой частью договора. На основании п. 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа и процентов. За каждый день просрочки заемщик обязуется оплачивать пени из расчета 1% от просроченной суммы. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил. Ответчик должен ежемесячно платить по 6.489 рублей согласно графика. 30.000 рублей - долг и проценты в сумме 8.937 рублей, при условии, что он добросовестно будет оплачивать по графику. Последний платеж от ответчика поступил в ноябре 2012 года они направляли ему уведомление от <ДАТА6> о погашении текущей задолженности с расчетом суммы. Но до настоящего времени от ответчика платежей не поступало. В случае тяжелого финансового положения ответчика они идут навстречу и могут составить индивидуальный график, фиксируют сумму, на которую пени уже не идут, но это в случае, если заемщик идет навстречу им.
 
    Ответчик Пугачев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в части основного долга в размере 16.725 рублей, а также процентов в размере 2.500 рублей, в остальной части исковые требования не признал в полном объеме, пояснив следующее.
 
    Согласно графика он не платил 3 месяца. С февраля по апрель он требования не признает. Он не может сослаться на норму права, на основании которого он не должен платить проценты после февраля месяца. Ему истцы предлагали заключить с ними дополнительное соглашение в марте, он отказался т.к. они заявили ему сумму 27.000 рублей, а он был с этой суммой не согласен.
 
    Представитель ответчика <ФИО5>, действующая в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признала частично в части основного долга и процентов в размере 2.500 рублей, в остальной части исковые требования не признала, пояснив следующее.
 
    Согласны оплатить сумму основного долга. Оспаривает пени, они завышены и не соразмерны. Так же как и штрафные санкции. Ставка рефинансирования меньше, а проценты и штраф превышают ее. 1% это завышенная штрафная санкция. Просит снизить пени до 2.000 рублей.  В январе 2013 года ответчику поступило письмо о том, что в случае, если он не оплатит заложенность, то истец обратится в суд с иском, но почему-то обратились в суд только в апреле, таким образом, сумма пеней искусственным образом была увеличена. Пугачев не мог оплатить долг т.к. у него были финансовые затруднения, он уволился с работы. Он должен оплачивать суммы по договору, но не мог этого делать т.к. была тяжелая финансовая ситуация. В ГПК РФ нет пресекательного срока по поводу обращения истца в суд после направления требования, но можно было подать в суд сразу.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей в ходе судебного заседания было установлено, что <ДАТА2> между ООО «Прогресс-21» обособленное подразделение «Прогресс 21-Т» и Пугачевым <ФИО2> был заключен договор займа <НОМЕР> (л.д. 7), согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора займа, Пугачев Д.В. получил займ в размере 30.000 рублей на срок 6 месяцев и обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 8 % в месяц. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа.
 
    <ДАТА2> ООО «Прогресс-21» обособленное подразделение «Прогресс 21-Т» передало Пугачеву Д.В. денежные средства в размере 30.000 рублей, чем исполнило в полном объеме свои обязательства. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА2> (л.д. 9), в связи с чем, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным надлежащим образом.
 
    Пунктом 1.4 договора займа Пугачев Д.В. принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов, в соответствии с графиком возврата платежей.
 
    Согласно графика погашения займа от <ДАТА2> (л.д. 8), Пугачев Д.В. обязан был ежемесячно вносить платеж в размере 6.489 рублей, последний платеж должен был быть произведен <ДАТА7> (л.д. 8). Срок возврата займа по договору истёк.
 
    Между тем, в нарушение графика погашения займа, ответчиком было внесено три платежа: <ДАТА8> в размере 6.749 рублей, <ДАТА9> в размере 6.555 рублей и <ДАТА10> в размере 6.489 рублей.
 
    Таким образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Пугачев Д.В. надлежащим образом не исполнил.
 
    Согласно представленного стороной истца расчета (л.д. 22-23), сумма основного долга по договору займа ответчика перед истцом составляет 16.725 рублей, проценты за пользование займом в размере 7.359 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Расчет суммы основного долга (л.д. 24-25) проверен мировым судьей и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение.  
 
    Таким образом,  требования  ООО «Прогресс-21» обособленное подразделение «Прогресс 21-Т» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 16.725 рублей, должны быть удовлетворены в полном объеме, кроме того, ответчик исковые требования в данной части иска признал в полном объеме, расчет не оспаривал.
 
    Доводы ответчика, что сумма процентов за пользование займом завышена, мировой судья считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Так, в силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Пугачев Д.В. в момент заключения договора, с условиями договора знакомился, условия предоставления займа ему были известны, и он с ними был согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа. 
 
    Более того, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. И только при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что в  ходе судебного разбирательства ответчик Пугачев Д.В. оспаривал размер процентов за пользование займом и период их взыскания, однако своего расчета процентов в обоснование своих возражений последний не представил, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 7.359 рублей за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> должны быть удовлетворены в полном объеме. Расчет суммы процентов (л.д. 24-25) проверен мировым судьей и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение, поэтому он принят во внимание.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от суммы ежемесячного платежа по графику погашения займа за каждый день просрочки.  Расчет предоставлен истцом (л.д. 24-25), проверен мировым судьей в связи с чем, отсутствуют основания ставить его под сомнение
 
    Однако, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Определенные сторонами условия договора об уплате процентов представляет собой санкцию, которая применяется по тем же правилам, что и нормы ответственности. Таким образом, проценты, взыскиваемые по договору, являются мерой гражданско-правовой ответственности, аналогично мерам ответственности по ст. 395 ГК РФ.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Ответчик, в свою очередь, заявляя о снижении неустойки, в силу требований Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п. 2 вышеуказанного Постановления). 
 
    Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в сумме 3.000 рублей. По мнению мирового судьи, взысканный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
 
    Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 8 % ежемесячно на остаток основной суммы до полного погашения задолженности с <ДАТА14>, по следующим основаниям.
 
    Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчика по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено.
 
    В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а не право, которое предположительно будет нарушено в будущем.
 
    Мировой судья исходит из того, что установить дату фактического погашения ответчиком основного долга не представляется возможным, в связи, с чем невозможно определить конкретную сумму процентов, подлежащих взысканию, взыскание процентов без определения суммы может привести к невозможности исполнения решения в этой части. Решение суда должно быть ясным и исполнимым, то есть исключающим возможные затруднения при его исполнении. Вместе с тем, с определением размера задолженности по процентам во внесудебном порядке в будущем может возникнуть неопределенность, поскольку судебный пристав-исполнитель в случае принудительного исполнения решения суда полномочиями по расчету процентов не наделен.
 
    Между тем, отказ в удовлетворении требований в данной части не лишает истца права после погашения ответчиком задолженности обратиться в суд с требованием к последнему о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа по день фактического возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 1.108,79 рублей (л.д. 6), так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья полагает, что истцу необходимо возместить расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составит 1.012,52 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Решил:
 
    Исковые требования ООО «Прогресс-21» обособленное подразделение «Прогресс 21-Т» к Пугачеву <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пугачева <ФИО1> в пользу ООО «Прогресс-21» обособленное подразделение «Прогресс 21-Т» сумму основного долга в размере 16.725 рублей, проценты за пользование займом в размере 7.359 рублей, пени, предусмотренные п. 4.1 договора займа в размере 3.000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1.012,52 рублей, а всего 28.096,52 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Самарской области. Решение изготовлено в окончательной форме в течение 5 рабочих дней с датыпоступления заявления о составлении мотивированного решения: <ДАТА16>
 
 
    Мировой судья:                                          подпись                                 О.Н. Конюхова
 
 
    Копия верна
 
 
    Мировой судья:                                                                                                     О.Н. Конюхова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Резолютивная часть
 
 
    17 апреля 2013 года г. Тольятти<АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н.,
 
    при секретаре Феоктистовой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Прогресс-21» обособленное подразделение «Прогресс 21-Т» к Пугачеву <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Решил:
 
 
    Исковые требования ООО «Прогресс-21» обособленное подразделение «Прогресс 21-Т» к Пугачеву <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пугачева <ФИО1> в пользу ООО «Прогресс-21» обособленное подразделение «Прогресс 21-Т» сумму основного долга в размере 16.725 рублей, проценты за пользование займом в размере 7.359 рублей, пени, предусмотренные п. 4.1 договора займа в размере 3.000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1.012,52 рублей, а всего 28.096,52 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Мотивированное решение суда составляется по заявлению лиц, участвовавших в деле, с которым они вправе обратиться в суд принявший решение: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле и их представители присутствовали в судебном заседании, и, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение суда мировой судья составляет в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Самарской области.
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена <ДАТА17>
 
 
    Мировой судья:                                            подпись                                      Конюхова О.Н.
 
    Копия верна
 
    Мировой судья:                                                                                                         Конюхова О.Н.