Дата принятия: 17 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
17 апреля 2013 г. ст. Егорлыкская.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Наумова А.В.,
с участием представителей:
истца Опрышко А.Ф. - Ердяковой Е.А.,
ответчика Гарай В.В. - адвоката Савицкого С.Н.,
при секретаре Акиншиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опрышко А.Ф. к Гарай В.В., Гарай Е.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, установлении постоянного частного сервитута в интересах истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> №,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Опрышко А.Ф. к Гарай В.В., Гарай Е.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута в интересах истца.
Определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора привлечено ОАО <данные изъяты> № (т. №, л.д. 43).
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 135), ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 174), ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 50).
Истец Опрышко А.Ф.. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она уведомлена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (т. №, л.д. 47). При этом, в ранее поданном в суд заявлении она просила дело рассматривать без ее участия (т. №, л.д. 170). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Опрышко А.Ф..
При этом, ранее принимая участие в рассмотрении дела, истец Опрышко А.Ф.. суду пояснила, что она получила кв. № дома № по <адрес>, в которой прижила более 40 лет – с 1972 года. Квартира расположена в доме на двух хозяев. С самого начала у них был один вход. Так и по настоящее время. Другого входа во двор никогда не было. Гарай купили квартиру № № июле 2012 года. Гарай Е.В.. купила 5 соток земли и они перегородили проход. Гарай Е.В.. и сказала, что пока разрешит ходить, а потом нет. Она ходит через их участок потому, что милиция, участковые приезжали. Гарай ей перегородили и с обратной стороны, из-за чего она не может подойти к электросчетчику, антенне. Квартиру она приватизировала. Участок она не межевала, а Б. свой промежевали. В кадастровой палате она смотрела документы: у каждого по 4, 15 соток земельный участок. Справа от нее находится жилой дом Ш., с их двора нельзя сделать вход. Она всегда ходила к себе мимо квартиры № № До Гарай в соседней квартире проживали Б.А.Ф. и В.И.. Они умерли. Потом после их смерти никто 3 года не проживал. Когда Б. проживали, никаких препятствий у нее не было. У нее есть сомнения, что в дальнейшем ей опять будут чинить препятствия: ответчики могут опять перекрыть проход, тем более что они уже поставили столбы и собираются ставить металлический забор. Между нею и забором Ш. есть проход около 30 см. Отдельный вход, независимый от Гарай она сделать не сможет, так как его негде делать: со стороны входа с <адрес> - нет места, с другой стороны – хлебопекарня и забор с колючей проволокой.
Представитель истца Опрышко А.Ф.. – Ердякова Е.А.., действующая на основании доверенности (т. №. л.д. 15) уточненные исковые требования поддержала и суду пояснила, что необходимость истца обращения в суд следующая. Она длительное время проживая с соседями по <адрес>, № <адрес>. У них были хорошие отношения. Истец полагала, что был общий вход, который является общим для нее и соседей и она могла им длительное время пользоваться. Она думала что, так и будет в дальнейшем. Однако в 2012 году возникли препятствия, ответчики распорядились своим участком, как они хотели. Ответчики были уведомлены, что нужно учитывать и не нарушать право истца. Они при покупке жилого дома общались, составляли документы и были ознакомлены с условиями договора купли – продажи. Были ознакомлены с расположением участка. Ответчики, как собственники, могли делать все со своим участком, но не нарушая других прав собственника. Они нарушили права Опрышко А.Ф.. Они неоднократно создавали истцу препятствия. ДД.ММ.ГГГГ они установили забор. Однако должно быть согласие с другой стороны. Препятствия были устранены только после обращения Опрышко А.Ф. в полицию. Они потом установили новое ограждение, которое препятствует доступу к счетчику и антенне. Другого выхода, как в судебном порядке решить данный вопрос, нет. Суд может установить частный сервитут. Ответчики прямо нарушают право пользование имуществом и земельным участком истца, но в соответствии со ст. 304 ГК РФ они не должны нарушать. В действиях ответчиков выявлены нарушения, что подтверждается ответом из прокуратуры и ответом полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не отрицают, что другого входа, кроме общего, не имеется. Установление сервитута необходимо, так как другого выхода нет. Дорожка, на которую истец просит установить сервитут – она ею всегда пользовалась для прохода к своему участку. В соответствии со ст. 274 ГК РФ необходимо установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка ответчиков в виде полосы, по заключению эксперта. Она также просит обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в проходе, так как Опрышко А.Ф. – в возрасте и ей необходимо проходить к своей квартире. Услуги эксперта истцом не оплачены. Просила исковые требования удовлетворить, взыскав все судебные расходы.
Ответчик Гарай В.В.. иск не признал и суду пояснил, что они приобрели кв. № по <адрес> и земельный участок 5 соток у Б.. Межевание земельного участка проводил Б., земли общего пользования не было. Когда он перед покупкой осматривал участок, то видел, что там одна калитка. Но он покупал земельный участок отдельный. Полагает, что истец может себе сделать вход с <адрес> и там же сделать еще одну дверь для входа в дом. Когда они приобретали квартиру, то продавцы сказали, что межевание они сделали, что квартира и земельный участок – их.. Спрашивали у старого хозяина о том, как Опрышко А.Ф.. ходила. Они ответили, что через двор. Со стороны калитки, один только вход. Полагает, что истцу возможно установление сервитута вдоль кухни, при условии входа к нему во двор через ворота. Полагает, что установленная экспертом цена сервитута – неуместная, низкая. Экспертизу они не оплачивали. Просил разрешить спор по закону, но учесть, что сервитут через земельный участок Ш. – наименее затратный.
Ответчик Гарай Е.В.. иск не признала и суду пояснила, что в декабре 2012 года они приобрели дом по <адрес>, № кв. № При приобретении жилья оговаривали с Б.. Ранее, при постройке этого дома, было 2 выхода. Собственники квартиры № № пользовались этим выходом, так как муж Опрышко А.Ф.. загонял машину, мог проходить. В последствии у них было устное соглашение о том, что Опрышко пристраивали себе ванну, кухню, туалет. Опрышко А.Ф.. подходила к Б. и говорила, что она свой выход застроит и чтобы она ходила по их территории. Они разрешили. И Опрышко застроили и метр должен от забора, но они близко построили. Эту ситуацию они обговаривали с продавцами. Она считает, что это их земля, а квартира и земельный участок – их собственность. ДД.ММ.ГГГГ она закрывала калитку, так как у нее маленькие дети, еще племянница была у нее. Они выбегают на улицу и играют во дворе. На улице ездят машины.. Это так делает она часто. При приобретении жилья был устный разговор, что они будут ставить забор. Опрышко А.Ф.. была с этим согласна. Через их двор ходят все друзья, подруги истца.
Представитель ответчика Гарай В.В.. – адвокат Савицкий С.Н.. суду пояснил, что при покупке домовладения и при составлении договора купли-продажи никаких обременений не было. По сервитуту: у истца имеется способ попасть с улицы на земельный участок, ей просто так удобнее попадать. Если истцом не предоставлены доказательства о невозможности пользованием без установления сервитута. В настоящее время между домом истца и земельным участком Ш. уже есть проход. Варианты, которые разработал эксперт – не наименее затратные. У истца нет документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и квартиру, так как в договоре нет подписи истца и нет его государственной регистрации. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ОАО <данные изъяты> № – в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (т. №, л.д. 48). В поданном в суд заявлении представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – <данные изъяты> – заместитель управляющего <данные изъяты> № Ш.И.Н.. просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя и в удовлетворении иска отказать (т. №, л.д. 49). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – <данные изъяты> №.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей П.А.Н.., З.Л.В.., Б.С.В.., Б.Н.В.., М. Н.Д.., К.А.Н.., исследовав письменные доказательства, обозрев надзорное производство прокуратуры Егорлыкского района Ж-254-12 по жалобе Опрышко А.Ф.., и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Опрышко А.Ф. является собственником земельного участка и квартиры, расположенных в <адрес> №, кв№. Гарай В.В. и Гарай Е.В. являются собственниками земельного участка и квартиры, расположенных в <адрес> №, кв.№. Это подтверждено:
объяснением сторон и их представителей,
договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность Опрышко А.Ф. передана 3-х комнатная квартира по <адрес> № (т. №, л.д. 5),
регистрационным удостоверением №, выданным Егорлыкским ПП ЖКХ БТИ, согласно которому ? часть жилого дома № № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности за Опрышко А.Ф.. (т. №, л.д. 6),
свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Опрышко А.Ф.. является собственником земельного участка, площадью 415 кв.м., расположенного в <адрес> №, кв.№ (т. №, л.д. 7),
договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.С.В.. продал Гарай В.В., 1977 года рождения, Гарай Е.В., 1981 года рождения, Гарай М.В., 2008 года рождения и Гарай А.В., 2011 года рождения земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> №, кв.№ (т. №, л.д.50-52),
свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гарай В.В.. является собственником в ? доле квартиры, расположенной в <адрес> № кв.№ (т. №, л.д. 53),
свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гарай Е.В.. является собственником в ? доле земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного в <адрес> №, кв.№ (т. №, л.д. 54),
свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гарай В.В.. является собственником в ? доле земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного в <адрес> №, кв.№ (т. №, л.д. 56).
При этом, в силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Поскольку Опрышко А.Ф.. зарегистрировала свое право собственности на квартиру в органах БТИ, что помимо вышеуказанных доказательств подтверждено и техническим паспортом на жилой дом № № по <адрес> (т. №, л.д. 59-69), то ее право на квартиру № № дома № № по <адрес> является юридически действительным в силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При этом истец Опрышко А.Ф. не может попасть на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, кв. № иначе, как через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, кв.№, принадлежащий истцам и из малолетним детям. При этом истец с 1974 г. именно таким образом и проходила к своей квартире. Это подтверждено:
объяснением истца и его представителем,
показаниями свидетеля П.А.Н.., согласно которым ране в кв. № № дома № № по <адрес> проживали Б.И.В.. и Б.А.Ф.., которые никогда не препятствовали Опрышко А.Ф.. проходить к квартире, так как земельный участок у них был общим. Все время вход на земельный участок был один, а другого входа никогда не было. Забора между ними никогда не было. Но новые хозяева квартиры № № поставили столбики и собрались делать забор.
показаниями свидетеля З.Л.В.., согласно которым истец – ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гарай перегородили вход к квартире матери. Она вызывала участкового. Входная калитка была ими замкнута.С тыльной стороны дома они перегородили проход шифером, чем создали препятствия для прохода к электросчетчику и антенне. Опрышко А.Ф.. всегда ходила по общему входу, со стороны въезда на хлебокомбинат. Другой вход сделать невозможно, так как сзади у них хлебокомбинат, а сбоку – Ш.. При этом пройти мимо Ш. нельзя, так как проход там узкий.
показаниями свидетеля Б.С.В.., согласно которым он продал квартиру в июле 2012 г. Гарай. Вход на земельные участки всегда был один и истец всегда ходила через земельный участок его родителей, который он продал Гарай. Он перед продажей квартиры и земельного участка говорил Гарай, что Опрышко А.Ф.. всегда ходила через их участок и ответчики это знали. Его родители не препятствовали проходу Опрышко А.Ф.. через участок.
показаниями свидетеля Б.Н.В.., согласно которым она вышла замуж за Б.С.В. в 1982 году и соседи все время ходили к себе на участок через земельный участок родителей Б.С.В. Покупателям – Гарай Е. и Гарай В. они говорили, что Опрышко А.Ф.. ходит к себе через их участок. Гарай говорили, что будут ставить забор. Истец против этого не возражала, но говорила, чтобы ей сделали калитку для прохода. Гарай В. и Л. об этом знали. Забора между участками квартиры № и № никогда ранее не было, хотя межа и была.
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможности прохода к земельному участку с кадастровым номером № к квартире, строениям и сооружениям, расположенных по адресу: <адрес> № кв№ <адрес>, принадлежащих истцу, без обременения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> № кв№ ст. <адрес>, принадлежащего ответчикам не имеется. Установить сервитут возможно и данная необходимость имеется (т. №, л.д.3-25).
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник
недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом, в соответствии с ч.ч.1, 4, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быт срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, проход истца Опрышко А.Ф.. к своему земельному участку, строениям и сооружениям, расположенным по адресу: <адрес> № кв.№ может быть осуществлен только через земельный участок ответчиков, что подтверждено исследованными выше доказательствами.
При этом наименее обременительным для ответчиков является вариант, уточненный истцом в уточненных исковых требованиях ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 50), что подтверждено:
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможности прохода к земельному участку с кадастровым номером № к квартире, строениям и сооружениям, расположенных по адресу: <адрес> № кв.№ <адрес>, принадлежащих истцу, без обременения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> № кв.№ ст. <адрес>, принадлежащего ответчикам не имеется. Установить сервитут возможно и данная необходимость имеется. Участок для обеспечения прохода (сервитут) собственника земельного участка кв.№ дома № № по <адрес> через земельный участок кв. № № дома № № по <адрес> предполагается площадью 19,7 кв.м (приложение №) или 18,9 кв. м. (приложение №). При этом проход от калитки двора до соседнего участка в обоих вариантах один: в виде полосы, шириной 0,75 м от калитки, расположенной по адресу: <адрес> № кв№ в ст. <адрес>, параллельно стене квартиры № № по адресу: <адрес> № в ст. <адрес>, протяженностью 9,1 м, далее под тупым углом к стене квартиры № № по адресу: <адрес> №, ст. <адрес>, протяженностью 6,0 м., далее параллельно стене квартиры № № <адрес> № ст. <адрес> 3,5 м. (т. №, л.д.3-25).
Поскольку частный сервитут является платным, то суд считает необходимым установит его оплату.
При этом, давая оценку представленной ответчиками справке ООО <данные изъяты> о рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. земельного участка (т. №. л.д. 55), суд считает, что данная справка противоречит заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его расчет цены сервитута сделана по методике, приведенной в заключении. Из чего исходило ООО <данные изъяты> при даче справки – неизвестно. Кроме того, суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, содержит подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, чего нет в справке ООО <данные изъяты>». Поэтому в основу выводов суда положено заключение эксперта.
При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо установить оплату сервитута в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 рублей за 1 кв.м. (т. №, л.д.3-25).
Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца об обязании Гарай В.В., Гарай Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Опрышко А.Ф., в части обеспечения доступа через общий вход: калитку к своему земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № кв.№ в ст. <адрес> и об установлении постоянного бессрочного частного сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, кв.№ в ст. <адрес>, площадью 13,4 кв.м. (6,9 + 3,8 + 2,7) в виде полосы, шириной 0,75 м от калитки, расположенной по адресу: <адрес> №, кв.№ в ст. <адрес>, параллельно стене квартиры № № по адресу: <адрес> № в ст. <адрес>, протяженностью 9,1 м, далее под тупым углом к стене квартиры № № по адресу: <адрес> №, ст. <адрес>, протяженностью 6,0 м., далее параллельно стене квартиры № № <адрес> № <адрес>, протяженностью 3,5 м. с его оплатой Опрышк А.Ф. в сумме 1072 рубля в год для обеспечения прохода являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежащими удовлетворению в силу п.п. 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования об обязании Гарай В.В., Гарай Е.В. обеспечить беспрепятственный проход через установленный сервитут Опрышко А.Ф. и с ее разрешения иных лиц для прохода к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №, кв№ в ст. <адрес>.
При этом суд учитывает, что ответчиками чинились препятствия для прохода истца Опрышко А.Ф.. к своему земельному участку, что подтверждено как показаниями истца и его представителя, так и показаниями свидетеля З.Л.В.., обозренными материалами надзорного производства прокуратуры Егорлыкского района Ж-254-12 по жалобе Опрышко А.Ф.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Опрышко А.Ф. об обязании Гарай В.В., Гарай Е.В. обеспечить беспрепятственный проход через установленный сервитут Опрышко А.Ф. и с ее разрешения иных лиц для прохода к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № кв.№ в ст. <адрес> обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования Опрышко А.Ф.. удовлетворены полностью, то в силу ст.98, 100 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, а именно: уплаченная госпошлина в размере 600 рублей (т. №, л.д. 1, 2), расходы по составлению доверенности в сумме 646 рублей (т. №. л.д. 15), расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, что подтверждено квитанциями-договорами (т. №, л.д. 51, 52, 53), а всего в сумме: 600 + 646 + 16 000 = 17 246 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: 17 246 : 2 = 8 623 рубля с каждого из ответчиков.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РПФ с ответчиков в пользу Центра судебных экспертиз по <адрес> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН № подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 160 рублей (т. №, л.д. 1), по 27160 : 2 = 13580 с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Гарай В.В., Гарай Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Опрышко А.Ф., в части обеспечения доступа через общий вход: калитку к своему земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №, кв.№ в ст. <адрес>.
Установить постоянный бессрочный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, кв№ в ст. <адрес>, площадью 13,4 кв.м. (6,9 + 3,8 + 2,7) в виде полосы, шириной 0,75 м от калитки, расположенной по адресу: <адрес> №, кв.№ в ст. <адрес>, параллельно стене квартиры № № по адресу: <адрес> № в ст. <адрес>, протяженностью 9,1 м, далее под тупым углом к стене квартиры № № по адресу: <адрес> №, ст. <адрес>, протяженностью 6,0 м., далее параллельно стене квартиры № № пе<адрес> № <адрес>, протяженностью 3,5 м. с его оплатой Опрышко А.Ф. в сумме 1072 (одна тысяча семьдесят два) рубля в год для обеспечения прохода.
Обязать Гарай В.В., Гарай Е.В. обеспечить беспрепятственный проход через установленный сервитут Опрышко А.Ф. и с ее разрешения иных лиц для прохода к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: пе<адрес> №, кв.№ в ст. <адрес>.
Взыскать с Гарай В.В., Гарай Е.В. в пользу Опрышко А.Ф. судебные расходы в сумме 17 256 (семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей – по 8 628 (восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей с каждого.
Взыскать с Гарай В.В., Гарай Е.В. в пользу Центра судебных экспертиз по <адрес> №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ОГРН №) 27 160 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей - расходы по проведению экспертизы – по 13580 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
