Решение от 17 апреля 2013 года

    Дело № 12 – 5 «А»/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    17 апреля 2013 года с. Волово Липецкой области
 
    Судья Тербунского районного суда Липецкой области Фролова Т.Н.,
 
    при секретаре Шелуха Л.Л.,
 
    рассмотрев жалобу Разорёновой Е. В. на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Разорёновой Е. В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Разорёнова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, как индивидуальный предприниматель и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
 
    Разорёнова Е.В. обратилась с жалобой в Тербунский районный суд Липецкой области, в которой просит признать незаконным и отменить постановление административной комиссии <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Разорёновой Елены Васильевны, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, по тем основаниям, что:
 
    - Разорёнова Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая запись в ЕГРИП. В настоящее время работает у ИП ФИО3 в должности заведующей складом, никакого отношения к торговле не имеет.
 
    - Будучи предпринимателем, на территории <адрес>, а тем более <адрес> никогда не торговала, не имела торговых точек, также никогда не торговала верхней одеждой. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, объяснений не давала, в этот день находилась в <адрес>
 
    В судебном заседанииРазорёнова Е. В. не присутствовала, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть её жалобу на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствии, доводы жалобы поддержала.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе подлежит выяснению вопрос о наличии в действиях лица состава правонарушения.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При рассмотрении жалобы устанавливается соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым в административной ответственности, своего права на защиту.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Рассматривая дело в отсутствие Разорёновой Е.В. административная комиссия в постановлении указала, что она была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах её неявки административную комиссию не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило.
 
    Административная комиссия правильно пришла к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах, возможно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отношении Разорёновой Е.В. в её отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Административная комиссия <адрес>, рассматривая административные материалы в отсутствие Разорёновой Е.В., признала её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, поскольку считает, что Разорёнова Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговлю верхней одежды вне установленном для этих целей месте, то есть в нарушение схемы размещения нестационарных торговых объектов на областной ярмарке проходящей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению административной комиссии подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями нарушителя Разорёновой Е.В..
 
    При рассмотрении жалобы Разорёновой Е.В. на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в суде, выяснены следующие обстоятельства.
 
    Так свидетель ФИО9 и ФИО4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилась областная ярмарка, они как представители администрации проверяли продавцов, которые должны были осуществлять торговлю в соответствии с утверждённой схемой размещения торговых мест. В ходе проверки выяснилось, что Разорёнова Е.В. осуществляет торговлю на торговом месте, которое значится за другим продавцом, внесённым в список в соответствии с утверждённой схемой и прибывшим для осуществления торговли на ярмарке, а Разорёновой Е.В. в списке не было. В связи с чем ей было предложено покинуть торговое место на ярмарке, она отказалась. Ими были приглашены сотрудники полиции. В их присутствии при инспекторе <адрес> ОП ФИО5 Разорёновой Е.В. были представлены паспорт и незаверенная копия свидетельства о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя, паспортные данные инспектором были внесены в протокол об административном правонарушении. Они присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Разорёновой Е.В, которая лично расписалась в протоколе об административном правонарушении, составленном ФИО5 в отношении неё по ст. 5.1Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и указала о своём согласии с протоколом об административном правонарушении. Аналогичные показания в судебном заседании дала ФИО6
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нём указаны паспортные данные Разорёновой Е.В., адрес её проживания, ИНН (л.дю.22), которые совпадают полностью с паспортными данными, адресом проживания, ИНН Разорёновой Е.В., указанными в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), приложенном Разорёновой Е.В. к жалобе на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    А потому довод Разорёновой Е.В. о том, что на территории <адрес> никогда не торговала, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, объяснений не давала, в этот день находилась в <адрес> является не состоятельным и опровергается как показаниями свидетелей ФИО10ФИО11 ФИО4, ФИО5, так и письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО7 административной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела в отношении Разорёновой Е.В. не проверялись сведения о том является ли она индивидуальным предпринимателем, посчитали достаточным то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется её согласие с протоколом, где указано также место её работы – индивидуальный предприниматель.
 
    Санкция ст. 5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных и юридических лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что Разорёнова Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая запись в ЕГРИП, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в
 
    качестве индивидуального предпринимателя, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (л.д.13, л.д.33-35).
 
    Учитывая то, что событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) имело место ДД.ММ.ГГГГ, Разорёнова Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Разорёнова Е.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, соответственно в действиях Разорёновой Е.В. отсутствует состав данного административногоправонарушения.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии Воловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению в соответствии с п.2 ч1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е в связи с отсутствием в действиях Разорёновой Е.В. состава
 
    административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
    постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> в отношении Разорёновой Е. В. как индивидуального предпринимателя о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> по ст. 5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу Разорёновой Е. В. – удовлетворить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Тербунский районный суд Липецкой области.
 
    Судья Т.Н. Фролова