Решение от 17 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    г. Курчатов Курской области                          17 апреля 2013 года                    
 
    Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Долгих Д. С.,
 
    с участием представителя истца - Виноградовой Н. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2013 года,
 
    представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Пеньшиной Е. В., действующей на основании доверенности № 232 от 01.01.2013 года,
 
    секретаря Харитоновой Э. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосина Виктора Викторовича к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полосин В. В. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» и страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «№. В 11 часов 45 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, водитель Самохин Р. В., управляя автомобилем «№, не уступил ему дорогу и допустил столкновение, причинив автомобилю № технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «№ была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», поэтому он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, поэтому Полосин В. В. организовал независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом степени его износа, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
 
    Ответственность водителя Самохина Р. В., как владельца автомобиля №, была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что невозмещенная сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб., истец просит взыскать со страховой компании «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. и со страховой компании «Страховая группа «МСК» <данные изъяты> рублей, а также совместно с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с рассмотрением иска.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей с ОАО «Страховая группа «МСК», а также судебные расходы в размере, указанном в иске.
 
    Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, возражений либо отзыва не представили.
 
    Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что страховая компания готова выплатить истцу страховое возмещение за причиненный в ДТП ущерб автомобилю за вычетом утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СГ МСК» ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, к страховым рискам не относится и страховым случаем не является. Кроме того, представитель ответчика не согласилась с взысканием судебных расходов с ОАО «СГ «МСК», пояснив, что истец не обращался к ним с требованием выплатить страховое возмещение.
 
    Третье лицо - Самохин Р. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства подтвердил, что его ответственность, как владельца автомобиля №, была застрахована по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «СГ МСК» с лимитом ответственности в № рублей. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и своей виновности в его совершении не оспаривал и не отрицал.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего:
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, водитель Самохин Р. В., управляя автомобилем «№, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю № и допустил с ним столкновение, причинив технические повреждения.
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Самохин Р. В., который, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда.
 
    Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Самохин Р. В., который управляя автомобилем №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «№, причинив ему технические повреждения.
 
    Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль «№ принадлежит истцу Полосину В. В. (л.д. 8).
 
    Его ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем страховой компании.
 
    Гражданская ответственность Самохина Р. В., как лица, управлявшего автомобилем №, была застрахована по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается полисом АТС/5100 №.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса, что подтвердили в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «СГ МСК» и Самохин Р. В.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а тот в свою очередь на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО и в результате ДТП вред причинен только имуществу, Полосин В. В., в соответствии с п. 48.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю (прямое возмещение убытков).
 
    При обращении истца за выплатой страхового возмещения, сотрудниками ООО «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля «Киа Спортаж», в ходе которого установлены внешние и скрытые повреждения (л.д. 24, 29).
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило Полосину В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 13-15) и выпиской по счету банковской карты, в соответствии с которой 10 и 17 января 2013 года на счет Полосина В. В. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 27).
 
    Посчитав данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения реального размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем известил ООО «Росгосстрах» (л.д. 26).
 
    Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом его износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила с учетом износа 19 900 рублей.
 
             Оценив отчет об оценке, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, потому что выполнен он профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую подготовку. В отчете приведены методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, степени износа автомобиля, выводы оценщика мотивированы.
 
    Отчет оценщика основан на повреждениях, в том числе и скрытых, указанных в актах осмотров автомобиля «Киа Спортаж» № от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ООО «Росгосстрах» осуществила страховую выплату.
 
    Повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют с повреждениями, отмеченным в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.
 
    Проанализировав скрытые повреждения, суд считает, что они образовались именно в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они носят аварийный характер и расположены в аварийных зонах либо в местах, наиболее вероятных повреждений.
 
    Представители страховых компаний не оспаривали обоснованность отчета об оценке, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не заявляли, иных доказательств, не представили, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, признает доказанными обстоятельства на которые ссылается истец, как на основание своих требований.
 
    Суд признает обоснованными требования истца о включении в стоимость восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости относится к реально причиненному ущербу, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Таким образом, невозмещенная сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, с него подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований в части возмещения утраты товарной и считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца <данные изъяты>
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Истец документально подтвердил расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>. (л.д. 16-19), оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>. (л.д. 6, 26), почтовые расходы, в размере <данные изъяты>. (л.д. 26).
 
    Кроме того, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Виноградова Н. В., которой Полосин В. В. оплатил <данные изъяты> рублей и комиссию Банка в сумме <данные изъяты>. (л.д. 20-23). С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, у суда не имеется оснований считать данную сумму завышенной.
 
    Суд признает, что вышеуказанные расходы явились для истца вынужденными, поэтому подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку к возникшим правоотношениям в части не урегулированным специальным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из размера исковых требований Полосина В. В., сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «Курчатовский район» Курской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Полосина В. В. - удовлетворить.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области в пользу Полосина Виктора Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере 5 <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Страховой группы МСК» филиал в г. Курске в пользу Полосина Виктора Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области в доход бюджета муниципального образования «Курчатовский район» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Страховой группы МСК» филиал в г. Курске в доход бюджета муниципального образования «Курчатовский район» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Курчатовский городской суд.
 
    Судья                   Д. С. Долгих