Решение от 17 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 апреля 2013 года                        г. Димитровград
 
    Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Вираховской Т.П.,
 
    с участием помощника прокурора Мелекесского района Лазаревой А.В.,
 
    истца Лавриновой Т.Б., представителя истца Авдонина Н.С., ответчика Кашина П.Г.,
 
    представителя ответчика Хайруллина И.Т.,
 
    при секретаре Обуховой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриновой Т.Б. к Кашину П.Г. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лавринова Т.Б. обратилась в суд иском, в последствии уточненным, к Кашину П.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование указывает на то, что 19 января 2013 г. около 10 часов утра она вышла из ворот своего дома, находящегося по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район, р.п. *** чтобы очистить снег на прилегающей к воротам территории, увидела, что собака серой масти неизвестной породы, принадлежащая ответчику Кашину П.Г., бросается на ее забор в том месте, где находится ее собака на цепи. В это время незнакомый человек, убирал снег около дома ответчика Кашина П.Г по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район, р.п. ***. Она попросила его убрать собаку, но он не отреагировал. На ее голос собака стала кидаться на её ноги. Она пыталась сама отогнать собаку но собака не подчинялась ее командам. В это время из ворот своего дома вышел ответчик и вместе с неизвестным ей человеком спокойно наблюдал, как его собака кидается на неё. В это время собака набросилась на ее левую ногу и несколько раз укусила в область внешней стороны икры выше зоны, закрытой сапогом. Она почувствовала резкую боль в левой ноге, у нее потекла кровь из образовавшейся раны, при этом она очень испугалась за своё здоровье и жизнь. От страха и сильнейшей боли она испытала болевой шок. От болевого шока у нее закружилась голова, появилась боль в области сердца. В это время, проходящая по улице женщина, закричала Кашину, чтобы он убрал собаку.
 
    После случившегося, она обратилась в Мулловскую участковую больницу в отделение «Скорой помощи». Ей была оказана первая медицинская помощь, обработана рана и наложена повязка на икру левой ноги. Так же ей было предложено поехать в травматологическое отделение многопрофильного стационара № 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России для проведения лечения. Она отказалась, так как у нее аллергия на медицинские препараты, и уже был ранее *** от приёма медицинских препаратов, угрожающий жизни человека, который чуть было не привёл к летальному исходу. Кроме того, у нее имеются хронические заболевания изматывающие ее организм: ***, при которых перечень медицинских препаратов резко ограничен. После случившегося, участковый М. опросил ее и ответчика. 21 января 2013 года в понедельник она поехала на медицинское освидетельствование в многопрофильный стационар № 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА, ей была проведена судебно-медицинская экспертиза. 18 февраля 2013 года она получила на руки постановление от 22.01.2013 г об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как она не работает в связи с выходом на пенсию, то к участковому врачу она не обратилась, больничный лист ей не открыли. От клыков собаки у нее остались глубокие незаживающие раны боковой поверхности левой голени, в виде запёкшихся следов крови. Вокруг раны имеется уплотнение синего цвета, которое при дотрагивании очень сильно болит до настоящего времени. После получения вреда здоровью от укусов собаки у нее возникла постоянная боязнь и повышенная психоневрологическая реакция на вид и лай любой собаки. Такое состояние здоровья появилось сразу же после полученных телесных повреждений от укуса собаки. В результате перенесённого психологического шока от укусов собаки она пережила сильные эмоциональные и физические страдания. После полученных травм нарушен нормальный ход ее жизни, что отрицательно сказалась на ее нервной системе. Она по натуре очень ранимый и впечатлительный человек, что существенно усугубляет состояние ее психического здоровья. ***. Она не может спокойно спать, у нее болит и ноет рана на левой ноге. При ходьбе она испытывает болевые ощущения в области укуса в икре левой ноги. У нее появляется повышенная нервная возбудимость на любой собачий лай не зависимо днём или ночью. Если ночью залает собака, она просыпается и прислушивается, долгое время не может уснуть, ее мучает постоянная бессонница. Если в дневное время вблизи залает собака, у нее проявляется нервная реакция следующего вида: она покрывается холодным потом, по телу пробегают мурашки и «волосы встают дыбом». До настоящего времени она испытывает страх при виде любой собаки, даже если она находится на поводке и в наморднике. На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Следовательно, хозяин собаки обязан следить за ней и нести ответственность за её действия. Собака является источником повышенной опасности, владельцем которого является Кашин П.Г. Считает, что вред здоровью причинён собакой, принадлежащей на праве собственности ответчику Кашину П.Г., является умышленным. Он видел, как на нее кидалась собака, и не предпринимал никаких действий. Хотя обязанность хозяев следить за своими собаками, держать их в наморднике и на поводке в общественном месте не отменялась. Собственник собаки обязан нести ответственность за причинённый собакой вред ее здоровью. Она имеет право на компенсацию морального вреда, так как испытывала физические и нравственные страдания, и продолжает их испытывать по сегодняшний день. Просит взыскать с ответчика Кашина П.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда за вред здоровью, физические и нравственные страдания 100 000 рублей и судебные издержки.
 
    В судебном заседании истец Лавринова Т.Б. и её представитель исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили взыскать с Кашина П.Г. компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., 12 152 рубля за производство комиссионной судебно - медицинской экспертизы и комиссию за перевод указанной суммы экспертному учреждению в сумме 364,56 руб.
 
    Ответчик Кашин П.Г. исковые требования не признал и пояснил, что он не оспаривает тот факт, что его собака укусила Лавринову Т.Б., но при этом вред здоровью истцу причинен не был.
 
    Представитель ответчика Хайруллин И.Т. исковые требования не признал и
пояснил, что эксперты пришли к следующему выводу. В результате укуса
собаки образовались раны от тупого предмета и кровоподтеки на наружной
поверхности левой голени в средней трети. Раны от укуса собаки
квалифицированы как травмы легкой степени тяжести, кровоподтеки как травмы
не повлекшие вред здоровью. В данном случае необходимо обратить внимание
на то, что эксперты акцентировали внимание на следующие обстоятельства. Во
всех случаях травма от укуса, как указывают эксперты являются
инфицированными травмами и требуют определенного способа лечения,
заключающего в обработке раны, наложение перевязочных бинтов и повязок. Как
было установлено судебными экспертами при проведении экспертизы истица
отказалась от лечения травм мотивируя это не переносимостью медицинских
препаратов в связи с наличием хронических заболеваний. По данному
обстоятельству эксперты пришли к выводу о том, что отказ истицы от лечения
инфицированных ран мог послужить поводом увеличению степени тяжести от
полученного укуса по следующим основаниям.     *** При этом, они указывают, что такое обострение не относится к стойким расстройствам и что стабилизация заболевания происходит в короткие сроки.
 
    Учитывая изложенное, считает, что психическое состояние Лавриновой стабилизировалось, а расстройство было нестойким, о чем свидетельствуют показания самой истицы, данные в судебном заседании. Истица подтверждает, что она имеет определенное количество собак, она их не боится. Доводы истицы о том, что она имеет *** заболевание от укуса собаки и страдает по настоящее время им, являются несостоятельными. Боязнь собак не подтверждаются показаниями самой истицей, а бессонница может быть обусловлена побочными эффектами в связи с принятием медицинских препаратов без назначения врача.
 
    Экспертами установлено, что истица после укуса собаки отказалась от оказания ей медицинской помощи и занималась самолечением в результат чего она увеличила размер вреда, причиненного ей от укуса собаки. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта С. указано, что вред здоровью Лавриновой не причинен. Степень тяжести в виде легкого вреда здоровью необходимо расценивать как неприятие мер самой истицей по лечению возникшего заболевания. Истица не доказала факт причинения ей нравственного вреда здоровью, объективного вреда здоровью. Истица сама причинила себе вред. Она не производила должное лечение. Вред здоровью оцененный истицей в размере 100 000 рублей является необоснованным. В соответствии с ГК РФ лицо должно предпринимать меры для уменьшения размера вреда причиненного здоровью данного лица. Истица в данном случае не предприняла таких мер.
 
    Судебные расходы    просит взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК
 
    РФ. Вред здоровью оцененный истицей в размере 100 000 рублей является необоснованным.
 
    Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора Лазаревой А.В. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с Законом Ульяновской области от 07.10.2010 N 157-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными домашними животными в Ульяновской области» владельцы домашних животных обязаны:
 
    1)    содержать домашних животных в соответствии с их биологическими
особенностями, в условиях, соответствующих их естественным потребностям в пище,
воде, сне, контакте с человеком и (или) себе подобными, а в случае заболевания -
обеспечить оказание домашним животным ветеринарной помощи;
 
    2)    предотвращать причинение домашними животными вреда жизни и здоровью
граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц. (ст.3)
 
    Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что при выгуле домашнего животного его владелец должен принять необходимые меры по обеспечению безопасности других животных и граждан. Запрещается выгуливать домашних животных без сопровождающего лица.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2013 года около 10 часов возле дома № ***, Мелекесского района Ульяновской области истец Лавринова Т.Б., подверглась нападению собаки, принадлежащей Кашину П.Г., которая дважды укусила в область голени левой ноги. За медицинской помощью истица обратилась в Мулловскую участковую больницу в отделение «Скорой помощи», где ей был поставлен диагноз - укушенная рана наружной поверхности левой голени, от лечения отказалась.
 
    Изложенное подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из копии справки от 18.02.2013 г. ГУЗ «Мулловская участковая больница» следует, что Лавринова Т.Б. **.**.**** года рождения обращалась 19.01.2013 г. в 10 час. 30 мин. по поводу укушенной раны левой голени наружной поверхности.
 
    В суде исследовался отказной материал по факту обращения в ГУЗ Мулловская участковая больница Лавриновой Т.Б.
 
    Из объяснения Кашина П.Г., отобранного старшим участковым М.., видно, что 19.01. 2013 года он и его внуки находились во дворе дома. Он выпустил собаку из вольера. В это время его родственник чистил снег на улице возле дома. Внуки открыли ворота и собака выбежала на улицу. Он услышал крик соседки, вышел на улицу, Лавринова Т.Б. сказала ему, что её укусила его собака. Он загнал собаку во двор дома.
 
    По объяснениям К. видно, что 19.01.2013 года около 10 час. её муж Кашин П.Г. сказал ей, что их собака укусила Лавринову Т.Б.
 
    Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 77 от 21.01.2013 г. следует, что при освидетельствовании 21.01.2013г. у Лавриновой Т.Б. имеются 2-е укушенные раны и кровоподтек на наружно-боковой поверхности левой голени, которые получены от действия тупых предметов, возможно 19.01.2013 года и не расцениваются как вред здоровью.
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2013 г., Лавриновой Т.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения в ГУЗ Мулловская участковая больница с укушенной раной левой голени по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
 
    Постановлением Мелекесского районного суда от 06.03.2013 г. Лавриновой Т.Б. отказано в удовлетворении жалобы на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «***» М.. от 22 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения в ГУЗ Мулловская участковая больница с укушенной раной левой голени.
 
    В судебном заседании ответчик Кашин П.Г. и его представитель Хайруллин И.Т. не отрицали тот факт, что собака ответчика покусала истца. Кашин П.Г. также пояснял, что со слов родственника, чистившего снег на улице, ему стало известно, что его (ответчика) собака укусила Лавринову Т.Б.
 
    Согласно выписки из амбулаторной карты от 18.02.2013 г. ГУЗ «Мулловская участковая больница», Лавринова Т.Б. **.**.**** года рождения страдает ***.
 
    Из договора № 0071928 и выписки из амбулаторной карты следует, что Лавринова Т.Б. обращалась в ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 ФМБА» на прием *** 11.03.2013 г. Лавриновой Т.Б. поставлен предварительный диагноз: ***
 
    Из копии назначения врача следует, что Лавринова Т.Б. обращалась в поликлинику «Лекон» на первичный прием врача *** - диагноз ***.
 
    Из копии протокола УЗ исследования от 18.03.2013 г. в отношении Лавриновой Т.Б. следует, что *** не выявлено.
 
    Из выписки отделения лучевой диагностики ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 ФМБА» у Лавриновой Т.Б. *** не выявлено.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 142-М от 18.03.2013 г. -10.04.2013 г., диагноз Лавриновой Т.Б. ***.р.:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Исходя из всего вышеизложенного, комиссия считает, что две раны наружной поверхности левой голени в средней трети должны быть квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
 
    Кровоподтек наружной поверхности левой голени в средней трети расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
    Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    По мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что истцу были причинены физические страдания, она испытывала боль от причиненных ей 2-х укушенных ран и кровоподтека на наружно-боковой поверхности левой голени. Нападение собаки, несомненно, повлияло и на психологическое состояние истца, у неё диагностируют заболевание - ***, которое имеет прямую причинно-следственную связь с полученной *** травмой 19.01.2013г.
 
    Как установлено судом 19.01.2013 года около 10 час. 00 мин. собака, принадлежащая Кашину П.Г., бегала по улице, возле дома истца без присмотра, без намордника. Следовательно, владелец собаки Кашин П.Г. не обеспечил меры по недопущению свободного выгула животного и по обеспечению безопасности граждан и должен отвечать за вред здоровью, причиненный собакой.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного Лавриновой Т.Б. вреда и конкретные обстоятельства его причинения, тяжесть наступивших последствий, характера и степени физических нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости.
 
    При этом, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика и его представителя о том, что истец Лавринова Т.Б. должным образом не принимала мер для уменьшения размера вреда, причиненного здоровью, отказалась от лечения, не принимала медицинские препараты по назначению врача.
 
    Доказательств того, что показанное при таких травмах лечение противопоказано Лавриновой Т.Б., суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда в денежном выражении обоснованными, но считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 28 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей всем установленным обстоятельствам дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора поручения (представительства) от 27.02.2013 года, Лавринова Т.Б. и *** Авдонин С.Н. пришли к соглашению о том, что Лавринова Т.Б. за весь перечень услуг: консультации по юридическим вопросам, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, писем, отзывов, отправление корреспонденции, представление интересов доверителя в судах любой инстанции, оплачивает Авдонину С.Н. 6000 рублей.
 
    Из квитанции на оплату услуг № 000104 от 27.02. 2013 года следует, что Лавринова Т.Б. оплатила *** Авдонину С.Н. 2 000 рублей.
 
    Из квитанции на оплату услуг № 000105 от 11.03. 2013 года следует, что Лавринова Т.Б. оплатила *** Авдонину С.Н. 4 000 рублей.
 
    Из квитанции на оплату услуг № 000110 от 16.04. 2013 года следует, что Лавринова Т.Б. оплатила *** Авдонину С.Н. 2 000 рублей.
 
    С учетом объёма и сложности рассмотренного дела суд считает возможным взыскать с Кашина П.Г. в пользу Лавриновой Т.Б. 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Кашина П.Г. в пользу Лавриновой Т.Б. судебные расходы в сумме 12 152 рубля 00 коп. за производство комиссионной судебно - медицинской экспертизы, а также 364 руб. 56 коп - комиссию за денежный перевод указанной суммы, так как эти расходы суд признает, в силу ст. 94 ГПК РФ, необходимыми.
 
    В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Кашина П.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Кашина П.Г. в пользу Лавриновой Т.Б. компенсацию морального вреда в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Кашина П.Г. в пользу Лавриновой Т.Б. судебные расходы в размере 6 000 рублей за оплату услуг представителя и 12 526 рублей 56 копеек за производство комиссионной судебно- медицинской экспертизы и комиссию.
 
    Взыскать с Кашина П.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 23.04.2013 года.
 
    Судья:                                Т.П. Вираховская