Решение от 17 апреля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
17 апреля 2013 года город Орел
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Гудковой Е.И.
 
    при секретаре Рыданской Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Л.И. к Закрытому акционерному обществу «СИА- Черноземье» о нарушении трудовых прав,
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    Л.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СИА- Черноземье» о нарушении трудовых прав, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ЗАО «СИА -Черноземье» на различных должностях, связанных с работой на складе. Все годы никаких претензий к ней по исполнению служебных обязанностей от руководства не поступало, взысканий не накладывалось. С ДД.ММ.ГГГГ.. у руководства сложились с ней неприязненные отношения, т.к. ей и двум работникам предложили уволиться по собственному желанию, она отказалась увольняться по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ. ее стали «выживать» из организации, используя метод материального и морального давления. Просила суд признать незаконным наложенное взыскание в виде штрафа в размере ---руб. --коп. обязать ответчика возместить штраф в размере ---руб. --коп., выплатить сумму депремирования в размере ---руб. --коп., проиндексировать все подлежащие выплате суммы на момент рассмотрения иска, обязать ответчика выплатить ---руб. --коп. в счет прохождения медицинского осмотра, ---руб. --коп. за участие в инвентаризации.
 
    В ходе судебного разбирательства истица Л.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму незаконно наложенного штрафа за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп.. по курсу ---руб. --коп. за ---руб. --коп. в сумме ---руб. --коп., обязать работодателя выдать ей платежное поручение на прохождение медицинского осмотра в сумме ---руб. --коп.., ---руб. --коп. – за участие в инвентаризации, расходы по ксерокопированию документов в сумме ---руб. --коп.., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп., взыскать недополученную премию в размере ---руб. --коп.., признать незаконными действия работодателя по лишению ее рабочего места, лишению должностных обязанностей <должность> и принуждению выполнять обязанности <должность> и по несоблюдению температурного режима на складе. В обоснование указала, что она должна проходить медосмотр <...> раз в год, ей должно быть оплачено участие в инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на складе низкая температура, однако рабочий день работодатель не сокращает. В ДД.ММ.ГГГГ. температура была <...> градусов, из- за этого она простыла и длительное время находилась на больничном, работодатель лишил ее рабочего места на складе, ликвидировал функциональные обязанности. От нее требуют объяснительные, следят за ее передвижением, работодатель принуждает выпускать товарно- опроводительные документы, хотя это не входит в ее должностные обязанности, заставляет работать в ночное время с 16часов до 1чсаса ночи, несмотря на то, что работники на окладе работают с 10 часов до 19 часов, а сдельщики с 16 часов до 20 часов.
 
    В судебном заседании представители р ЗАО «СИА - Черноземье» Боков О.Д. и по доверенности Почовян Р.М. исковые требования не признали в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    Установлено, что Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ЗАО «СИА-Черноземье», в должности <должность> - с ДД.ММ.ГГГГ., данный факт подтверждается трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ.с учетом допсоглашений к договору и приказом о переводе.
 
    В соответствии с условиями дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад работницы установлен в размере ---руб. --коп.. Заработная плата, премии и другие поощрительные выплаты выплачиваются в соответствии с действующим законодательством.
 
    Под заработной платой в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению,и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Под окладом (должностным окладом) в соответствии с частью 4 статьи 129 ТК РФ понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда
 
    Согласно Положению о порядке выплаты премий и материальной помощи сотрудникам ЗАО«СИА-Черноземье», премирование работников производиться по результатам работы с учетом личного вклада каждого работника в финансово-хозяйственную деятельность Общества (п.2.1.)
 
    Премии выплачиваются по итогам работы за каждый месяц, на основании распоряжения (приказа) директора (акционеров) общества. (п.2.2.)
 
    Суммы премий максимальными размерами не органичиваются.( п.2.5.)
 
    При определении размера премии работнику основаниями для понижения ее размера (отказа в премировании) являются:
 
    -несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин,
 
    -недостаточный уровень исполнительской дисциплины,
 
    -низкая результативность работы,
 
    -несоблюдение требований внутреннего трудового распорядка.
 
    Не подлежат премированию работники, имеющие дисциплинарное взыскание.
 
    Понижение размера премии (отказ в премировании) производится на основании предложений начальников отделов общества. (п.2.6.) (л.д.24)
 
    Установлено, что в соответствии с отработанным временем Л.И. были начислены и выплачены следующие суммы по должностному окладу:
 
    -за ДД.ММ.ГГГГ. ---руб. --коп. (после удержания НДФЛ 13 % сумма выплаты составила ---руб. --коп.);
 
    -за ДД.ММ.ГГГГ. ---руб. --коп. (после удержания НДФЛ 13 % сумма выплаты составила ---руб. --коп.);
 
    -за ---руб. --коп.. ---руб. --коп. (после удержания НДФЛ 13 % сумма выплаты составила ---руб. --коп.).
 
    Л.И. были начислены компенсационные выплаты за работу в ночное время в размере:
 
    -за ДД.ММ.ГГГГ. ---руб. --коп. (после удержания НДФЛ 13 % сумма выплаты составила ---руб. --коп.);
 
    -за ДД.ММ.ГГГГ. ---руб. --коп. (после удержания НДФЛ 13 % сумма выплаты составила ---руб. --коп.);
 
    -за ДД.ММ.ГГГГ.. ---руб. --коп. (после удержания НДФЛ 13 % сумма выплаты составила ---руб. --коп.).
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Л.И. были начислены и выплачены премии в следующем размере:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Л.И. выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп. (после удержания НДФЛ 13 % сумма выплаты составила ---руб. --коп.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Л.И. выплачена премия г. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.. в соответствии с приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп. (после удержания НДФЛ 13 % сумма выплаты составила ---руб. --коп.),
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Л.И. выплачена премия г. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп. (после удержания НДФЛ 13 % сумма выплаты составила ---руб. --коп.).
 
    Из показаний допрошенной в качестве свидетеля <должность> И.Л. и пояснений <должность> Бокова О.В. следует, что конкретный размер премии не установлено, зависит от размера выделенных обществом денежных средств на каждый отдел, количества рабочих дней и от наличия у работника ошибок в работе.
 
    Из показаний истицы и свидетеля М.В. следует, что размер ежемесячной премии равен размеру оклада. Однако, сравнивания размер премии, полученной истицей в течение года ( <...>.), суд не может согласиться с показаниями указанных лиц. Текст Положения о премировании и размер фактических выплат позволяет суду усомниться в объективности доводов о равенстве размера премии размеру оклада.
 
    Кроме того, установлено, что премия истицы по итогам работы за октябрь и ноябрь была снижена за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в виду нарушений по доставке, распечатке документов клиентам, что подтверждается докладными записками <должность> Л.Н. ее показаниями, показаниями <должность> Т.Н. Данные свидетелями показания подтверждаются распечатанными ими документами, подтверждающими отсутствие у клиентов необходимых документов, за распечатку которых отвечает Л.И. (л.д. 60-90 т.2.). Факт нарушений подтверждается и служебной запиской истицы от ДД.ММ.ГГГГ., однако, в качестве причины нарушений ей указан сбой в программе. (л.д. 91 т.2).
 
    Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании ей недоплаченной суммы премии не подлежит удовлетворению в связи с упущениями в работе.
 
    Согласно ст. 191 ТК РФ выдача премии является поощрением работодателем работника за добросовестный труд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ поощрение работников является правом работодателя.
 
    Установленная в обществе премия не входит в систему оплаты труда, то есть, не является обязательной ее частью.
 
    Расчет истицы исходя из среднего размера премии за несколько месяцев является полностью необоснованным. Ссылка истицы на записанный на диктофон разговор с И.Л. о якобы произвольном снижении премии не принимается судом в качестве объективного доказательства, как и показания в этой части М.В. и И.Н. поскольку в Положении о премировании отсутствует указание на минимальный и обязательный размер премии. Истица не представила никаких доказательств по отсутствие у нее упущений в работе в спорный период.
 
    Требование Л.И. о взыскании штрафа в размере ---руб. --коп. наложенного в ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит удовлетворению так как, по делу отсутствуют какие- либо объективные документальные доказательства того, что на истицу необоснованно был наложен штраф в указанном ей размере и отсутствуют подтверждение курса у.е. в рублях. Представленная истицей распечатка на л.д. 6 в виде зафиксированных ошибок и рукой написанной цифры ---руб. --коп. не является допустимым доказательством по делу.
 
    С учетом совокупности показаний свидетелей М.В. И.Н. А.Ю. Д.В. представленных истицей документов о наличии в обществе системы штрафов, подтвержденных всеми свидетелями ( л.д. 64,65 т.1.), суд приходит к выводу, что система штрафов определенно существует. Этот факт не с первого раза, но признала и сторона ответчика, заявив, что они использует эту систему для учета ошибок, но не в рублях, не отрицали, что наличие ошибок влияет на размер премии. Однако, указанного не достаточно для удовлетворения требования истицы.
 
    По требованию об обязании работодателя выдать ей платежное поручение на прохождение медицинского осмотра в сумме ---руб. --коп., установлено следующее:
 
    Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности <должность>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СИА-Черноземье» был заключен договор на проведение аттестации рабочих мест №*** с ООО <организация 2>.(л.д.14 т.2.).
 
    Согласно карте аттестации по условиям труда рабочее место <должность> аттестовано с классом 2. В соответствии с Руководством Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 г., условия труда с классом 2 являются допустимыми, условия труда с классом 3 (подклассы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4) отнесены к вредным и опасным, 1условия труда с классом 4 отнесены к опасным (экстремальным).
 
    В соответствии с пунктом 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118, лица, работающие на персональных электронно-вычислительных машинах более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.
 
    По результатам аттестации прохождение медицинских осмотров <должность> рекомендовано только в том случае, если в дальнейшем занятость работника на ПЭВМ составит более 50 % рабочего времени.
 
    Согласно фактическому состоянию условий труда, занятость <должность> на ПЭВМ составляет 40 % рабочего времени. Периодичность прохождения медицинского осмотра согласно п. 3.2.2.4 Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 г. № 302н (воздействие электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50 % рабочего времени) составляет - 1 раз в 2 года.
 
    Установлено, что Л.И. проходила медицинский осмотр за счет средств работодателя в ДД.ММ.ГГГГ. что следует из копии медицинской книжки Л.И.
 
    Таким образом, прохождение медицинского осмотр ей предписано не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ, статей 213, 219 ТК РФ обязательные периодические медицинские осмотры за счет средств работодателей проводятся в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а внеочередные медицинские осмотры за счет средств работодателей проводятся по просьбам работников в соответствии с медицинскими рекомендациями.
 
    Согласно результатам аттестации рабочего места оператора склада по условиям труда оператору склада не требуется ежегодное прохождение медицинского осмотра.
 
    Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность направления истицы в ДД.ММ.ГГГГ. для прохождения медицинского осмотра с оплатой ---руб. --коп.. Доводы истицы в обоснование своей позиции суд считает ошибочными.
 
    Требование истицы Л.И. о взыскании с ответчика ---руб. --коп. за участие в инвентаризации также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    Судом не установлено, что участие в инвентаризации для работников носит возмездный характер. В обществе отсутствует локальный документов, регулирующий порядок проведения инвентаризации и ее оплаты. Кроме того, ни ответчиком, ни истицей не предоставлено документальных подтверждений участия истицы в инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ., по которой она и предъявляет претензии. Согласно должностной инструкции оператора склада должен уметь осуществлять работу по подготовке и проведению плановой инвентаризации.
 
    Таким образом, участие истицы в инвентаризации возможно, однако, факт дополнительной оплаты этой работы в определенном размере документального подтверждения не нашел. Показания свидетелей со стороны истицы, подтвердивших ее довод, не могут быть положены в основу принятия решения о взыскании конкретной суммы денежных средств без какого-либо документального подтверждения размера и участия.
 
    По заявленным требованиям о несоблюдении температурного режима на складе судом установлено, что в обществе, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными препаратами имеется три температурные зоны : 1,3 и 5, которые должны предусматривать особые режимы для хранения лекарственных средств в соответствии с их показаниями.
 
    Факт отсутствия нарушения температурного режима на рабочем месте Л.И. подтвержден проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Орловской области по жалобам Л.И. и М.В. Кроме того, суд считает, что температура на складе не нарушает прав истицы, так как ее постоянное рабочее место там отсутствует. К показаниям М.В. и представленным ей и истицей температурным листам суд относится критически, как не подтвержденными другими доказательствами.
 
    По требованиям, связанным с лишением истицы рабочего места, лишении должностных обязанностей <должность> и принуждению выполнять обязанности <должность> судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно штатному расписанию было предусмотрено <...> единицы <должность>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <...>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию уволились <...> <должность>, их ставки были сокращены. (л.д. 102 т.2).
 
    Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. рабочее место истицы находилось только на складе №***, затем ее пересадили в другой кабине, который на плане обозначен под №*** <...>л.д. 71 т.1).
 
    Стороной ответчика были представлены суду товарные накладные, которые выпускала Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. протоколы согласования цены, т.е. одни и те же документы. После их представления суду истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда она пришла из отпуска, ее и И.Н. бывший директор попросил помочь выполнить работу уволенных сотрудников <...>, у них с директором были нормальные отношения и они согласились со И.Н. временно выполнять эту работу. В ДД.ММ.ГГГГ. она выполняла эту работу, поскольку были сотрудники в отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ. она выполняла эту работу по распоряжению И.Л. Считает, что эта работа не входит в функции <должность>, она просто пошла навстречу руководству.
 
    Из показаний И.Н. – бывшего <должность> следует, что их с Л.И. рабочие места до ДД.ММ.ГГГГ.. были на самом складе, потом начался период отпусков и в начале ДД.ММ.ГГГГ. И.Л. попросила ее, а затем Л.И. пересесть в <...>, помочь тому отделу, свои функции на тот момент они уже не выполняли. До увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. она продолжала сидеть в <...> и функции <должность> не выполняла, Л.И. сидела с ней и функции <должность> тоже не выполняла, они готовили товаро-сопроводительные документы: накладные, сертификаты, счета- фактуры. Начальники смены выполняли функции операторов, когда их перевели в транспортный отдел.
 
    Свидетель М.В. – <должность> пояснила, что рабочее место истицы находилось на складе, рядом с начальником смены до ДД.ММ.ГГГГ., когда она вышла на работу после болезни- ДД.ММ.ГГГГ., истица уже сидела в <...>. Со слов истицы ей известно, что <должность> И.Л. пересадила Л.И. в <...>, причину не мотивировала и приказала охранникам не пускать ее на склад. Это коснулось только Л.И. остальные работники склада остались на своих местах. Указала, что фактически трудовые функции <должность> у истицы изменились. Несколько раз она слышала разговор истицы с И.Л. и сотрудниками отдела, которые заставляли ее печатать товаро-транспортные накладные, что не входит в ее обязанности <должность>. Поясняла суду, что начальник смены следил за полной работой склада, оператор выпускала сборочные листы, контрольные листы, забивала работу, отдавала комплектовщику, который собирал заказ, после <должность> сканировала заказ и делала палетный лист, который шел вместе с заказом в транспортный отдел, архивировала документы. Теперь истица этим не занимается, этим занимаются начальники смены.
 
    Из показаний <должность> А.Ю. и Д.В. следует, что раньше рабочее место Л.И. было на складе, она «забивала» им работу, печатала палетные листы, с ДД.ММ.ГГГГ. им установили компьютерную систему и они сами печатают упаковочные листы, а выпускают палетки и архивируют данные начальники смен.
 
    Проанализировав показания истицы, показания свидетелей, имеющие определенные противоречия с показаниями истицы и представленные ответчиком рабочие документы и пояснения, суд не усматривает нарушения трудовых прав истицы по указанным ей основаниям.
 
    В должностной инструкции <должность> указано, что в должностные обязанности <должность> входит осуществление своевременной печати необходимой документации для обеспечения бесперебойной работы склада, ежедневная архивация документации фармацевтического склада, по поручению непосредственного руководителя выполнение иных обязанностей в пределах трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией. С должностной инструкцией Л.И. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.9) Кроме того, работодатель вправе перераспределять функции между работниками, модернизировать их работу. В ходе процесса не установлено, что истица выполняет нижеоплачиваемую работу, распечатывая товаро-сопроводительные документы.
 
    Доводы Л.И. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель требует от нее постоянного предоставления объяснений о причинах не исполнения своих должностных обязанностей, еще не подтверждают нарушение ее прав, так как работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, истица, в свою очередь, не представила доказательств, что работодатель делает это беспричинно и необоснованно.
 
    На основании изложенного, суд не усматривает нарушения прав истицы, которые бы влекли компенсацию ей морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ :
 
 
    Л.И. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «СИА- Черноземье» о нарушении трудовых прав - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
 
 
    Председательствующий Гудкова Е.И.