Решение от 16 января 2014 года

    Дело №2-90/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г.Арсеньев 16 января 2014 года
 
    Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре Герасименко Е.А., с участием представителя истца Марьинских А.М., действующего на основании доверенности №8-5700 от 28.10.2013г., ответчика Тиканашвили М.Л., его представителя Бурдейной Е.В., действующей по устному заявлению в судебном заседании,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Т.С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае и Тиканашвили М.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
УС Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тиканашвили М.Л., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». 17.10.2013г. ООО «Росгосстрах» выплатило Меркуловой Т.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, поскольку не является достаточным для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на заключение №№ от 20.09.2013г. об оценке рыночной стоимости ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. В связи с чем полагает, что размер недостающего возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>). В соответствии же со ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик Тиканашвили М.Л. обязан ей возместить убытки, причиненные ей в результате ДТП в части, непокрытой обязательствами по выплате страхового возмещения. И следовательно с него подлежит взысканию в ее пользу <данные изъяты>). Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в связи с уплатой ей государственной пошлины, оплатой услуги по проведению оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубль в счет недостающего страхового возмещения и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов; с Тиканашвили М.Л. <данные изъяты> рубля в счет возмещения убытков и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования к Тиканашвили М.Л., просил взыскать с него <данные изъяты> рублей, с учетом пояснений эксперта ФИО9, проводившего оценку восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно которым в заключении была допущена техническая ошибка по причине сбоя компьютерной программы, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать судебные расходы с ООО «Росгосстрах» и Тиканашвили М.Л. пропорционально заявленным к ним требованиям.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в иске к филиалу ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме, указывая, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Меркулова Т.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ЗАО «Технэкспро» была произведена независимая экспертиза транспортного средства истицы, о чем составлено экспертное заключение. В соответствии с калькуляцией, произведенной ЗАО «Технэкспро» размер расходов по восстановлению автомобиля истицы составил <данные изъяты> На основании заявления о страховой выплате, акта осмотра транспортного средства, калькуляции ЗАО «Технэкспро», акта о страховом случае, ООО «Росгосстрах» выплатило Меркуловой Т.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои страховые обязательства, возложенные на него законодательством.
 
    Ответчик Тиканашвили М.Л. и его представитель в судебном заседании исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей признали, пояснив, что ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы не намерены заявлять. Просили суд оценить заключение эксперта, представленное истицей.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно материалам дела (справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлении о наложении административного штрафа (л.д.12, 8), дорожно-транспортное происшествие №. около 17 часов 20 минут на перекрестке улиц Стахановская и Советская в г.Арсеньеве Приморского края произошло по вине водителя Тиканашвили Н.П., управлявшего автомашиной «Nissan Homi», государственный регистрационный знак С841 №, который в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Указанное нарушение ПДД Тиканашвили М.Л. стало причиной столкновения транспортных средств и повлекло причинение ущерба владельцу автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № - Меркуловой Т.С. в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному 23.12.2011г., автомашина «Тойота Харриер», 1989года выпуска (кузов 1998г.), государственный регистрационный знак № принадлежит Меркуловой Т.С..
 
    Риск гражданской ответственности Тиканашвили Н.П. застрахован ФИО10. в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.
 
    Актом № филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае» от ДД.ММ.ГГГГ. указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д.63) с установлением суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.10 вышеуказанных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
 
    Из п.63 и п.64 Правил следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), у транспортного средства марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, имелись следующие повреждения: деформация капота, разбит передний бампер, разбиты передние фары, деформированы решетка, дефлектор, нарушено покрасочное покрытие переднего правого крыла, разбито лобовое стекло, деформирован радиатор, кондиционер, разбит обвес переднего бампера.
 
    Из расчета №, выполненного ЗАО «Технэкспро», по которому выплачена филиалом «Росгосстрах» страховая выплата выгодоприобретателю Меркуловой Т.С., следует, что расчеты стоимости запасных частей: конденсатора, трубки радиатора конденсатора / компрессора, испарителя, кронштейна радиатора верхнего, решетки радиатора, капота, петли капота левой, петли капота правой, накладки капота передней, стекла ветрового, герметика, фары левой, фары правой, бампера переднего, накладки бампера переднего, энергопоглощателя демпфера переднего, усилителя бампера переднего, основания номерного знака переднего, радиатора, - произведены исходя из 80% износа, и 1989 года выпуска автомашины. Также в расчете стоимость ремонтных работ по замене этих запасных частей, ремонта поперечины нижней, лонжерона переднего левого, ремонта крыла переднего правого и молярных работ, указана исходя из 500 рублей за нормо-час. При этом в заключении не указаны стоимость эмали, растворителя, шпатлевки, грунта, государственного номерного знака переднего. К расчету ответчиком не приложен акт осмотра транспортного средства, на основе которого сделано вышеприведенное заключение и являющийся частью заключения.
 
    Согласно справке № от 29.05.2012г., стоимость норма/часа по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО «Арсеньевавтосервис» на 01.05.2012г. составляет 830 рублей.
 
    Поскольку кузов данного автомобиля и агрегаты были заменены в 2011г. на кузов и агрегаты 1998г., что следует из паспорта транспортного средства Меркулова Т.С., процент износа и запасные части следует рассчитывать исходя из кузова 1998 года выпуска, а не - 1989 года выпуска.
 
    Таким образом, расчет, выполненный ЗАО «Технэкспро» не может быть принят судом как объективно подтверждающий стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы. Кроме того, документов, на основании которых произведены соответствующие расчеты, методика расчета, соответствующие документы, удостоверяющие право специалиста ЗАО «Технэкспро» производить оценку транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, ответчиком не представлено. Обоснованность выводов о стоимости работ, деталей, а также размера износа, с учетом года выпуска транспортного средства и срока эксплуатации, не подтверждена документально.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поэтому суд при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства не может принять расчет, представленный страховщиком.
 
    Согласно заключению №№ от 20.09.2013г. и дополнению к нему от 16.01.2014г., выполненные экспертом-техником КЭОБ «ВОА» Жуковым И.А., представленному истицей в обоснование своих требований стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № принадлежащей истице составляет <данные изъяты> рублей. К заключению приложена доверенность, сертификат, свидетельство, удостоверение на осуществление Жуковым И.А. оценочной деятельности, в том числе оценочной деятельности по независимой технической экспертизе транспортного средства при ОСАГО. Исследование проведено на основе акта осмотра, который приложен к заключению, который сторонами не оспаривался, имеются фотографии повреждений автомашины. В заключении указаны методики проведенной оценки, рассчитана стоимость деталей и материалов в соответствии с ценами на них в торгующих организациях в данном регионе, стоимость нормо-часа ремонтных работ определена исходя из анализа рынка услуг в г.Арсеньеве. Износ запасных частей рассчитан в соответствии с постановлением Правительства №361 от 24.05.2010г.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник Жуков И.А. пояснил, что он проводил оценочную экспертизу восстановительного ремонта автомашины Меркулова Т.С. после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Им был произведен осмотр вышеуказанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ., сфотографированы повреждения автомашины. Оценка, расчеты по ущербу произведены на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., исходя из кузова 1998г., поскольку данный кузов имела автомашина, и он был поврежден при ДТП. Цены на запасные части им взяты из интернет-магазина «МЕГА ЗИП», поскольку в нем минимальные цены. Также указывает, что в его заключении, в отличие от заключения «Технэкспро» учтена деформация радиатора ДВС, поскольку он был поврежден и это видно по фотографии.
 
    Суд полагает, что заключение № от 20.09.2013г. с дополнением, выполненное экспертом-техником КЭОБ «ВОА» Жуковым И.А., отвечает принципам допустимости, относимости и достоверности доказательства.
 
    С размером ущерба, установленным в данном заключении, согласился ответчик Тиканашвили М.Л. и его представитель.
 
    Иных доказательств, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами при разъяснении им такого права, не заявлено.
 
    Таким образом, судом учитывается подлежащая возмещению истице сумма восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по вышеприведенному заключению, представленному Меркулова Т.С., в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно платежному поручению (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» было перечислено Меркуловой Т.С. <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, суд признает исковые требования к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае законными и обоснованными, считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу истицы недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Следовательно, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, с Тиканашвили М.Л., как с лица, причинившего ущерб, подлежит взысканию в пользу истицы сумма ущерба, непогашенная страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Представителем истца в судебных прениях ставился вопрос о взыскании в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд полагает, что к данным правоотношениям между истицей и ООО «Росгосстрах» при установленных обстоятельствах данные нормы не подлежат применению. Поскольку истицей и ее представителем не представлено доказательств о том, что с данными требованиями о выплате истице страхового возмещения в требуемом по суду размере она обращалась к ООО «Росгосстрах», и что в удовлетворении данных требований в добровольном порядке ей было отказано. Страховая выплата ООО «Росгосстрах» была выплачена в сроки установленные законодательством. Доказательств, сведений о предоставлении истицей в ООО «Росгосстрах» иного заключения оценочной стоимости восстановительного ремонта автомашины, несогласия и оспаривания расчетов причиненного ущерба, в соответствии с которыми была выплачена страховщиком страховая сумма истице, последней не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, штраф с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.
 
    Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.88 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, расходы, в том числе государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных документов следует, что истицей затрачено на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, копией квитанции.
 
    С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит эту сумму не выходящей за разумные пределы и считает необходимым присудить ее в полном объеме истице к взысканию с ответчиков.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Меркуловой Т.С. было затрачено <данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта-автотехника ФИО9 по автотехнической оценке причиненного в результате ДТП ущерба ее автомашине.
 
    Таким образом, сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, составляет <данные изъяты> рублей и наряду с государственной пошлиной подлежит распределению между ответчиками пропорционально взысканным с них суммам.
 
    Взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма <данные изъяты> копейки, а с Тиканашвили М.Л. – <данные изъяты> копеек. Общая сумма исковых требований <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты>, а с Тиканашвили М.Л. - <данные изъяты>
 
    Учитывая, что истицей за подачу иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>; с учетом размера уточненных исковых требований к ответчикам и сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> а с Тиканашвили М.Л. <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Меркуловой Т.С., составляет <данные изъяты>: с ООО «Россгосстрах» в сумме <данные изъяты> а с Тиканашвили М.Л. - <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Меркуловой Т.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль и судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Тиканашвили М.Л. в пользу Меркуловой Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья Н.В. Жлобицкая
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2014г.