Решение от 16 января 2014 года

    Дело № 2-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 января 2014г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Глумовой Т.А.,
 
    с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., истца Китаева П.А., ответчика Ланина И.А.,
 
    при секретаре Емельяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Китаева П.А. к Ланину И.А. о взыскании упущенной материальной выгоды, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Китаев П.А. обратился в суд с указанным иском к Ланину И.А., ссылаясь на то, что 07.10.2012 в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. Ланин И.А., находясь возле ТЦ «**», расположенного по адресу: г. С., пр. К., д. **, подверг его избиению, причинив повреждения в виде **. Приговором от 19.06.2013 Ланин И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате противоправных действий ответчика ему был причинен имущественный вред, выразившийся в сорванном контракте в органы УФСБ, так как за сутки до решения комиссии и подписания контракт он получил травму, в связи с чем не может предоставить жировки по зарплате, годность «А» снята до годности «Г». Последствия травмы и восстановительного периода, который длится 10-й месяц, не позволяют вернуть прежнюю годность. Кроме того, действиями Ланина И.А. было нарушено его неимущественное право на здоровье, поэтому ответчик долен возместить моральный вред в сумму 200000 руб. Истец Китаев П.А. просил суд: взыскать с Ланина И.А. в счет возмещения морального вреда 200 000 руб., упущенную материальную выгоду в размере 350 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Китаев П.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 07.10.2012 Ланин И.А. вместе со своим другом напал на него, причинил ему телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, разрыв заднего рога мениска левого коленного сустава с кровоизлиянием в полость левого сустава. С 07.10.2012 по 01.11.2012 он находился дома, однако, листок нетрудоспособности либо справка из больницы ему не были выданы, поскольку он нигде не работал. 01.11.2012 он экстренно был госпитализирован в ФГБУЗ КБ № 81, где ему была сделана операция. Он находился на лечении в стационаре с 01.11.2012 по 14.11.2012. После того, как он выписался, ему было назначено лечение. В момент получения травмы он не работал. До октября 2012 г. он работал в ЧОП «**» охранником. Из ЧОП «**» он уволился в сентябре 2012 г. по собственному желанию в связи с намерением заключить контракт с ФСБ. Из-за травмы у него сорвался контракт с ФСБ. Моральный вред выразился в том, что после травмы он не мог ходить, прыгал на костылях, так как физическая боль не позволяла вставать на больную ногу. До января 2014 г. он ходил с фиксатором коленного сустава. В настоящее время он пробует ходить без наколенника. В связи с травмой он не мог свободно передвигаться, обслуживать себя, посещать общественные места, ему требовалась посторонняя помощь. Если он ложился, то встать самостоятельно уже не мог. Он испытывал страх за свою маленькую сестру, которая находилась с ним в момент его избиения. Он испытывал обиду за сорванный контракт, страх за свою жизнь. В момент лечения из-за боли он фактически не спал. В момент лечения он принимал большое количество лекарственных средств. В настоящее время лекарства не принимает. За психологической помощью он не обращался.
 
    В судебном заседании ответчик Ланин И.А. исковые требования не признал и пояснил, что он совершил преступление, причинил телесные повреждения Китаеву П.А., а именно вред средней тяжести. Разумный размер компенсации морального вреда по его мнению - 50000 руб. Он не работает, поскольку другим приговором суда ему назначено наказание в виде исправительных работ в количестве 360 часов за незаконное проникновение в квартиру к Китаеву П.А. Обязательные работы он проходит в УК «**», работает разнорабочим. Возместить причиненный вред Китаеву П.А. он не пытался.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать в пользу Китаева П.А. в счет упущенной материальной выгоды 33638 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.
 
    Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
 
    Согласно абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что Ланин И.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 07.10.2012 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Ланин И.А., находясь возле ТЦ «**», расположенного по адресу: пр. К., ** г. С. Т. области, в ходе ссоры и возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес Китаеву П.А. один удар кулаком руки в область шеи, один удар ногой по левой ноге в область левого коленного сустава Китаева П.А., от чего Китаев П.А. потерял равновесие не удержался на ногах и упал на землю спиной. Продолжая свои преступные деяния Ланин И.А., нанес не менее трех ударов нагой по ноге в область левого коленного сустава Китаева П.А., причинив своими действиями Китаеву П.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины в области передней поверхности левой голени в верхней трети, являющаяся поверхностным повреждением, которая не вызвала расстройства здоровья и в соответствии с п. 9 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившая вред здоровью; а также ушиб левого коленного сустава, разрыв заднего рога мениска левого коленного сустава с кровоизлиянием в полость левого сустава, не являющиеся опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья, и в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по своей совокупности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 19.06.2013, в соответствии с которым Ланин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свобод сроком 2 (два) года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. С. Т. области без согласи специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства без согласия специализированного государственного орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Ланина И.А. обязанности - 2 (два) раза в месяц являться указанный орган для регистрации (л.д. 5).
 
    В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что действиями ответчика 07.10.2012 истицу Китаеву П.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    В судебном заседании также установлено, что Китаев П.А. рассматривался УФСБ России по Томской области (далее - УФСБ) в качестве кандидата на военную службу по контракту в пограничные органы ФСБ России. С 06.06.2012 он проходил в военно-медицинской службе УФСБ медицинское освидетельствование на предмет определения годности для службы в органах ФСБ России. При прохождении указанного освидетельствования Китаев П.А. 01.10.2012 был направлен на дополнительное медицинское обследование. 10.10.2012 он обратился по телефону к секретарю военно-врачебной комиссии с информацией о получении им травмы и невозможности завершить медицинское обследование. В настоящее время медосвидетельствование Китаева П.А. и другие мероприятия по отбору на военную службу по контракту не завершены, рассмотрение его на конкретную воинскую должность не проводилось. Медицинское освидетельствование и прохождение Китаевым П.А. мероприятий по отбору возможны после излечения и его повторного обращения о рассмотрении в качестве кандидата на военную службу по контракту. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», годными к военной службе признаются граждане РФ прошедшие в установленном порядке медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор, процедуру оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (в необходимых случаях), вступительные испытания и конкурсный отбор. Кроме того, граждане должны соответствовать требованиям по уровню образования, профессиональной и физической подготовки. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию и других выплат. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 5.12.2011 № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», денежное довольствие Китаева П.А., в случае поступления на военную службу на должность замещаемую прапорщиками, могло составить 8 000 руб. - оклад по званию и 16000 – 18 000 руб. - оклад по воинской должности, что подтверждается справкой УФСБ России по Томской области № ** от 30.08.2013 (л.д. 41).
 
    Согласно справке УФСБ России по Томской области № ** от 10.07.2013 Китаев П.А. действительно рассматривался в качестве кандидата на военную службу по контракту в пограничные органы ФСБ России, в связи с чем проходил медицинское освидетельствование на определение годности к военной службе в органах безопасности в период с 01 по 11 октября 2012 г. (акт медицинского освидетельствование Китаева П.А. от 01.10.2012 № **) (л.д. 4).
 
    Из справки ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА России № ** от 30.08.2013 следует, что Китаев П.А., **.**.**** г. рождения, находился на лечении в травматологическом отделении Медицинского центра № ** с 30.10.2012 по 06.11.2012. В данное время трудоспособность была утрачена. Больничный лист по нетрудоспособности не оформлялся. При данном заболевании период нетрудоспособности составляет 21 день (л.д. 39).
 
    В соответствии со справкой ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА России № ** от 03.09.2013 у Китаева П.А., **.**.**** г. рождения, ориентировочные сроки нетрудоспособности в связи с указанной травмой от 07.10.2012, с учетом оперативного вмешательства (от 01.11.2012), составляют 84 дня (л.д. 40).
 
    Определением Северского городского суда Томской области от 05.09.2013 по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертов № ** ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» исходя из положений документов, определяющих понятие «утраты профессиональной трудоспособности» и регламентирующих порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности, оценить таковую в экспертном случае не представляется возможным (Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789), с изменениями и дополнениями от 01 февраля 2005 г., 10 ноября 2011 г., 16 апреля 2012 г., 25 марта 2013 г.; Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. № 56), с изменениями и дополнениями от 30 декабря 2003 г., 26 апреля 2004 г., 13 мая 2005 г., 18 апреля, 24 сентября 2007 г.).
 
    Согласно представленных медицинских документов, у Китаева П.А. после травмы коленного сустава имелась временная утрата трудоспособности. Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при подобной травме, с учетом оперативного вмешательства, составляют 84 дня. Последний визит потерпевшего к травматологу состоялся 13.11.2012 (36 дней от момента травмы), при этом отмечено «...Объективно: **. Сняты. От ФТЛ (физиотерапевтического лечения) отказался» (Медицинская карта амбулаторного больного № **). В последующем, потерпевший к травматологу не обращался. Данные об исходе травмы (выздоровление и восстановление трудоспособности или наступление стойкой утраты общей трудоспособности в виде ограничения движений в коленном суставе) в представленных на экспертизу документах отсутствуют, что не позволяет ответить на вопрос суда (л.д. 95-103).
 
    Из постановления Правительства РФ от 17.12.2013 № 1173 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2013 г.» следует, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2013 г. для трудоспособного населения составляет 8014 руб.
 
    Постановлением Правительства РФ от 13.05.1992 № 309 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области" в г. Северске установлен районный коэффициент – 1,5.
 
    Учитывая, что к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, суд определяет размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, в сумме 8014 руб., согласно постановлению Правительства РФ от 17.12.2013 № 1173.
 
    Таким образом, исковые требования Китаева П.А. о взыскании упущенной материальной выгоды подлежат частичному удовлетворению в сумме 33658 руб. 80 коп., исходя из расчета: (8014 руб. х 1,5 коэффициент = 12021 руб.) / 30 дн. = 400,7 х 84 дня.
 
    Кроме того, оценив изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу о том, что Китаеву П.А. был причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, который выразился в нравственных и физических страданиях, связанных с нанесение истцу телесных повреждений средней степени тяжести, то есть посягательством на его личные нематериальные блага.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также обстоятельства, при которых такой вред причинен.
 
    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен морального вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик нанес истцу Китаеву П.А. телесные повреждения средней степени тяжести, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Китаева П.А., суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Китаеву П.А. действиями Ланина И.А. в размере 100 000 руб.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 14 считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 1409 руб. 76 коп., из которых 1209 руб. 76 коп. – по требованиям о взыскании утраченного заработка, 200 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Китаева П.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ланина И.А. в пользу Китаева П.А. сумму утраченного заработка в размере 33658 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Китаева П.А. отказать.
 
    Взыскать с Ланина И.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск в размере 1 409 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Председательствующий Т.А.Глумова