Решение от 16 января 2014 года

Дело №2- 38/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 января 2014 года г.Тамбов
 
    Судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.
 
    При секретаре Негровой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мериновой Т.В. к Мериновой В.И., Кривобоковой А.К. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, по встречному исковому заявлению Мериновой В.И. о признании права собственности на долю домовладения в праве общей долевой собственности и признании данного имущества совместно нажитым в браке, сохранении жилого дома в перепланированном и перестроенном состоянии, признании права собственности на доли дома и земельного участка, по встречному иску Кривобоковой А.К. о сохранении доли дома в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на долю дома и долю земельного участка
 
Установил:
 
        Истица Меринова Т.В. является матерью М., и свекровью Мериновой В.И., который проживал и был зарегистрирован с 1990 года . Ему на праве долевой собственности принадлежала доли данного дома, основанием возникновения права собственности является договор дарения жилого строения от 27.09.1990 г. Дарителем являлась его мать Меринова Т.В., которая в доме оставалась зарегистрированной, но фактически не проживала, а приезжала только в гости.
 
         данного жилого дома принадлежит Кривобоковой А.К., основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 30.08.1990 г.
 
        В момент приобретения жилого дома его общая площадь составляла 36,4 кв.м., в том числе жилой – 24,6 кв.м.
 
        На основании постановления мэрии г.Тамбова от 27.07.1992 г. М. было разрешено произвести перестройку жилого дома размером 9.45м х 5.66м и пристройку веранды размеров 5.66м х 2.0м.
 
        В настоящее время площадь дома , в том числе жилой ., согласно технического паспорта.
 
        В спорном домовладении зарегистрированы истица Меринова Т.В., ответчица Мериновой В.И., совладелец Кривобокова А.К., которая является матерью ответчицы Мериновой В.И.
 
        Истица Меринова Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчице Мериновой В.И. о признании за ней права собственности на ? долю домовладения и на долю земельного участка, в порядке наследования после смерти наследодателя М.,(ее сына), затем требования изменила, просит признать за ней право собственности на долю спорного домовладения, указывая в уточненных требованиях, что прежнее(старое) домовладение было полностью разрушено и на его месте силами и материальными средствами было возведено новое строение большей площадью, строил ее муж, ее родственники, а сноха и ее мать принимали небольшое участие. Это строение является самовольным, а так как она его строила, следовательно, за ней должно быть признано право собственности на долю, совместно нажитым имуществом его признавать нельзя.
 
        В процессе судебного разбирательства от представителей истицы Мериновой Т.В. поступило заявление об отказе от иска в части спора по земельному участку, отказ принят судом.
 
        В ходе судебного разбирательства от ответчицы Мериновой В.И. поступило встречное исковое заявление, которое так же уточнялось и в окончательной редакции ее требования следующие: просит сохранить жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с проведенной реконструкцией, признать долю нового строения как совместно нажитое имущество с мужем М., просит признать за ней право собственности на доли дома, а за Мериновой Т.В. долю в порядке наследования.
 
        От исковых требований в части признания права собственности на земельный участок Мериновой В.И., Кривобокова А.К. отказались, отказ принят судом.
 
        Со встречным иском к Мериновой Т.В. обратилась так же совладелец Кривобокова А.К., просит сохранить жилой дом в переустроенном и перепланированном виде и признать за ней право общей долевой собственности на долю вновь возведенного строения указывая, что в постройке доли дома она принимала самое непосредственное участие, как внося денежные средства, так и приобретение стройматериалов, работая физически. Большую помощь оказывали так же ее родственники. Прежний дом они покупали с Мериновой Т.В. в общую собственность, потом Меринова подарила свою долю своему сыну. Она, как собственник периодически проживала в этом доме, оплачивала налоги, осуществляла ремонт и надлежащее его содержание. Дом перестраивали по проекту, который с ней был согласован.
 
        В судебном заседании истица/ответчица Меринова Т.В. не явилась по уважительной причине, в связи с плохим состоянием здоровья, в ранее данных показаниях иск поддерживает по основаниям, изложенным письменно.
 
        Представители истицы иск просят удовлетворить, поясняя, что Меринова Т.В. и Кривобокова А.К. действительно, в 1990 г. купили в долевую собственность дом , ., прописать туда сына М. Меринова Т.В. не смогла, в виду малой площади, поэтому, она решила подарить свою долю дома сыну. Домик был маленький, низкий и спустя некоторое время дом решили снести и поставить новый, в качестве стройматериалов использовали дом ее свекра, , его разобрали и использовали в стройке, кроме этого, они со свахой покупали железо на крышу. Ее муж был плотник, он дом строил, помогали зятья, другие родственники. Она так же давала деньги сыну для проведения отопления, канализации. Имущество Кривобоковой в виде доли дома было уничтожено и никаких прав на вновь созданный дом она не имеет, т.к. она его не строила. Она считает строение как самовольное построенное и просит признать за ней право на долю дома. Вторую половину она согласна признать за Кривобоковой, а относительно снохи считает, что пусть она живет со своей матерью.
 
        Ответчица/истица Мериновой В.И. иск не признала, свои требования полностью поддерживает по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что прежний домик приобретали ее мать Кривобокова и мать ее мужа Меринова Т.В., в долевую собственность, но всегда здесь жила она с мужем, ее мать проживала зимой, свекровь приезжала только в гости. В 1990 г. свою долю свекровь подарила своему сыну, и он стал собственником. Когда решили дом перестраивать, то он обращался в мэрию, где ему разрешили реконструкцию, в результате которой построили практически новый дом, но надлежаще не оформили. В стройке принимали участие она с мужем, родители и родственники помогали, из деревни привозили сруб, часть бревен использовали, покупали железо, кирпич, раствор, в дальнейшем уже своими силами проводили воду, делали канализацию, текущие ремонты. В доме постоянно жила она с мужем. Мать, как собственник платила налоги, принимала участие в ведение расходов по ремонту. За время, сколько живут, столько и что-то переделывают, подделывают, благоустраивают. Она считает, т.к. она длительное время жила в браке с М., имели общий бюджет, который тратили на строительство и последующие улучшения и ремонт, то это имущество в виде доли дома следует признать как совместно нажитое и произвести раздел иным образом, то есть за ней признать долю, как совместно нажитое имущество и в порядке наследования на долю после смерти мужа, всего доли, а не так как просит свекровь Меринова Т.В., потому что произошли значительные увеличения стоимости имущества. Более 20 лет они совместно пользовались, производили улучшения, например, перекрывали крышу, делали канализацию, производили текущие ремонты(покраску, поклейку обоев и др.работы). Она согласна за Мериновой Т.В. признать право собственности на долю дома, в порядке наследования, т.к. она является матерью ее умершего мужа и таким же наследником, как и она.
 
        К мирному решению вопроса прийти пытались, однако, представители истицы Мериновой Т.В. просят с нее приобрести для их матери отдельное жилье, что она физически не может сделать. Она согласна выплатить компенсацию , исходя из ее доли в доме. Выделить отдельную комнату в доме она не может, т.к. у нее просто нет изолированного помещения такой площади.
 
        Представитель ответчицы/истицы Матросова И.В. требования доверителя Мериновой В.И. поддерживает в полном объеме, указывая, что действительно ее муж имел на праве собственности долю дома, основанием возникновения права явился договор дарения. Дом был реконструирован в период совместной жизни, стоимость и площадь имущества значительно увеличилась, соответственно, раздельная собственность супругов трансформировалась в общую собственность супругов, т.к. они имели общий бюджет, оба работали, производили ремонт жилья, постоянно благоустраивали. В стройке дома участвовали много родственников с обеих сторон, но они просто оказывали посильную помощь молодой семье.
 
        Истица Меринова Т.В. и ее представители не предоставили суду доказательств, что реконструкция дома производилась ею для своего проживания , а так же имелось ли соглашение с собственниками, т.е. М. и Кривобоковой А.К. или была договоренность о создание совместной с нею собственности.
 
        В суде установлено, что силами самих супругов Мериновых, Кривобоковой и с помощью родственников старый дом был перестроен в новый, предназначался он для проживания М. и Мериновой В.И., периодически в нем жила и собственник Кривобокова, от своего права пользования и владения, распоряжения она никогда не отказывалась
 
        Кроме того, требования истицы Мериновой Т.В. о признании за ней права собственности на долю дома, как самовольное строительство не может быть удовлетворен, т.к. ей не был выделен земельный участок под строительство, она не платила налоги, а прежнее право собственности у нее было прекращено, в связи с осуществлением договора дарения.
 
        Истица Кривобокова А.К. в суд не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в ранее данных показаниях свои требования поддерживает, просит сохранить дом в переустроенном виде и признать за ней право собственности на долю дома, т.к. она осуществляла непосредственное участие в строительстве, приобретала стройматериалы, давала деньги на покупку необходимых материалов, расплачивалась с рабочими, нанятыми для строительства. Она в доме постоянно зарегистрировала, платила налоги, ранее зимой жила постоянно, а летом уезжала в деревню. Большую помощь в стройке оказывали все родственники с обеих сторон, т.к. ранее были хорошие родственные отношения.
 
        Ее право на долю в праве общей долевой собственности никто не прекращал, она продолжает пользоваться домом и платит налоги.
 
        Представитель Кривобоковой А.К. –Матросова И.В. исковые требования своего доверителя полностью поддерживает, поясняя, что право собственности за Кривобоковой не прекращено, она пользуется домом, платит налоги, лишить ее собственности оснований нет. Довод истицы Мериновой Т.В. о том, что Кривобокова утратила свое право собственности суд находит несостоятельным.
 
        Свидетели со стороны истицы Мериновой Т.В. Б., Е., В., И., Ш. подтвердили факт того, что дом сначала приобретался для сына Мериновой –М. и его жены, дом был старый и его сломали, построив дом большей площади, в котором и проживали М. и его жена. Матери М. и Мериновой В.И. приезжали и гостили, но постоянно не жили, а жили в деревне. В строительстве нового дома был использован дом(стройматериалы дома),который был привезен из деревни, кирпич, который принадлежал деду М. Часть стройматериалов приобреталась истицей или сообща со свахой. Кто расплачивался за приобретенные стройматериалы им не было известно. Какое количество строительного материала, использованного в реконструкции дома в точности пояснить никто не смог. Какие суммы, кто платил пояснить не смогли.
 
        Ни один из свидетелей с достоверностью не указал кто являлся собственником дома в момент его приобретения и кто в настоящее время является собственником дома.
 
        Свидетели со стороны ответчицы/ истицы Мериновой В.И., истицы Кривобоковой Р., О., Позднякова показали, что действительно, прежний дом семьи Мериновых был старый, низкий, по площади небольшой, его через непродолжительное время сломали и стали строить новый, но использовали привезенный из деревни старый сруб, кирпич. Участие в стройке принимали родственники М. и родственники Мериновой В.И., но проведением коммуникаций занималась уже одна Мериновой В.И., т.к. в это время ее муж пьянствовал.
 
        Постоянно в доме проживали супруги Мериновы, а их матери приезжали, но только погостить. Постоянно они жили в деревне.
 
        Свидетель К. подтвердил, что действительно старый дом сломали и стали строить новый, где они принимал непосредственное участие, т.к. кроме самой работы он выписывал на работе раствор бетона, другие родственники так же принимали большее участие, чем родственники зятя М., а мать практически платила за все: за шифер, железо, раствор, ЦСП. Из старого сруба, привезенного из деревни взяли на стройку немного -2 бревна, а остальное все приобреталось.
 
        Так же он помогал делать канализацию, копал сливную яму.
 
        Его мать практически зимой жила в этом доме постоянно.
 
        Свидетель Ч. так же подтвердила, что она лично принимала самое активное участие в строительстве дома, т.к. Мериновой В.И.-это ее сестра. А мать очень много вложила средств в это строительство, другие родственники специально приезжали, чтобы помочь поставить новый дом, а мать еду готовила для всех. Зимой она приезжала и постоянно здесь жила. Со стороны мужа сестры помощь была небольшая, у них денег не было. А от старого сруба использовали только несколько бревен.
 
        К показаниям свидетелей суд относится критически, т.к. они в целом подтверждают факт строительства нового дома для семьи М., Кривобоковой силами сторон, с участием родственников, но показания не конкретизированы, в основном носят характер общих рассуждений.
 
        Представитель МУП «Тамбов-недвижимость» в суде пояснила, что согласно материалов инвентаризационного дела по данному домовладению, оно поставлено на технический учет в 1953 г., площадь постоянно менялась в сторону увеличения, в 1992 г. имеется разрешение на имя М. на перестройку и пристройку веранды. Имеется несущественное отклонение от проекта. По документам совладельцами значатся Кривобокова и М. В настоящее время площадь дома .
 
        Третье лицо Лазеева А.А. в суд не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, свидетелей с обеих сторон, исследовав письменные материалы дела: копия свидетельства о смерти,л.д.8 копия договора дарения,л.д.9, архивная справка,л.д.10 технический паспорт,л.д.11-19, техническое заключение,л.д.20-23, кадастровый паспорт,л.д.25, сообщение от нотариуса,л.д.35, копия договора купли-продажи,л.д.51, справки,л.д.66-68, копия постановления мэрии,л.д.68,69, проект,л.д.70, копия домовой книги,л.д.71-80, копии налоговых уведомлений, л.д.81-92, приходит к выводу, что исковые требования Мериновой Т.В. о признании за ней право собственности на долю домовладения удовлетворению не подлежат, но за ней надлежит признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, в порядке наследования.
 
        Встречные исковые требования Мериновой В.И. о признании имущества совместно нажитым, сохранении в переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности на подлежат удовлетворению.
 
        Исковые требования Кривобоковой А.К. о сохранении дома в переустроенном и перепланированном состоянии и признании за ней права право собственности на долю дома – подлежат удовлетворению.
 
        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Судом, в соответствии со ст.12 ГПК РФ сторонам разъяснялись их права, обязанности, было определено какие обстоятельства имеют значение для настоящего дела и какой стороне надлежит их доказать.
 
        Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
        Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
        Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        В суде установлено, что действительно, 30.08.1990 г. Меринова Т.В. и Кривобоковой А.К. приобрели в равных долях домовладение
 
        27.09.1990 г. Меринова Т.В. подарила свою часть дома сыну М., в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор был зарегистрирован в БТИ , соответственно у М. возникло право собственности на основании ч.2 ст.218 ГК РФ.
 
        Согласно постановления мэрии г.(л.д.68,69) М. было разрешено перестройку жилого дома и пристройку веранды, что подтверждает факт владения и пользования М. домовладением.
 
        Доказательств того, что Меринова Т.В. владела, пользовалась спорным домовладением на протяжении с 1992 г. суду не представлено.
 
        Ее доводы, что она своими силами и на свои средства возводила новое строение и которое является самовольным, суд находит несостоятельными.
 
        Как установлено в суде, подтверждено свидетельскими показаниями, дом приобретался на средства Мериновой Т.В. и Кривобоковой А.К. для своих детей, а так как домик был старый, маленький по площади, то было решено его перестроить и увеличить площадь, что и было сделано силами собственников (М. и Кривобоковой А.К.), а так же с участием родственников с обеих сторон.
 
        Разрешение на перестройку было выдано именно М., как одному из сособственников старого существующего дома.
 
        Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.
 
        Каждый участник долевой собственности, в соответствии со ст.249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.
 
        Доказательств того, что владение, пользование или распоряжение долевой собственностью совладельцами М. и Кривобоковой А.К. осуществлялось каким-то иным образом или не осуществлялось совсем суду не представлено.
 
        Доказательств того, что между Мериновой Т.В. и собственником М., сособственником Кривобоковой А.К. имелась договоренность и соглашение о создании общей с ними собственности или собственности только для Мериновой Т.В. суду не представлено. Земельный участок под строительство Мериновой Т.В. не выделялся, разрешение на строительство или реконструкцию ей так же не выдавалось.
 
        Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РСФСР №4 от 10 июня 1980 г. № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка…..» … сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
 
        Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
 
        Однако, таких доказательств не представлено.
 
        Довод ее представителей о том, что земельный участок под домом не выделялся так же ни Кривобоковой, ни М. нельзя признать состоятельным.
 
        Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и(или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев,, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
 
        Согласно ст.271 ГК РФ, в редакции, действующей до внесения изменений в соответствии с ФЗ от 26.06.2007 г.№ 118-ФЗ» … если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка(ст.268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.
 
        М., Кривобокова А.К. приобрели права на доли жилого дома до введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно их право на соответствующий земельный участок по умолчанию определяется как право постоянного(бессрочного)пользования, что влечет за собой возможность оформления в собственность бесплатно земельного участка.
 
        В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненного иска Мериновой Т.В. о признании за ней права собственности на доли дома в праве общей долевой собственности, однако, суд считает, что у нее возникло право, как наследника после смерти наследодателя М. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом , в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.
 
        В части встречных исковых требований Мериновой В.И. и Кривобоковой А.К. о сохранении дома в переустроенном и перепланированном виде, о признании за Мериновой В.И. недвижимого имущества в виде доли спорного дома как совместно нажитое в браке, признании права собственности за Мериновой В.И. право собственности на доли дома и доли дома за Кривобоковой А.К., то они подлежат удовлетворению.
 
        К такому выводу суд пришел на основании следующего:
 
    Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.
 
        Установлено, что доля в праве общей долевой собственности спорного домовладения действительно принадлежала М. на основании договора дарения в 1990 г., однако, общими усилиями М., Мериновой В.И., как супругов и Кривобоковой А.К. дом был существенно реконструирован и фактически было возведено новое строение площадью , инвентарная стоимость которого составляет на 01.01.2013 г.по справке МУП «Тамбов-недвижимость» .( На момент возникновения права собственности у М. дом оценивался (л.д.9). В натуре домовладение разделено не было.
 
        Исходя из положений ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Предполагается, что таким вложением, значительно увеличивающим стоимость имущества, может быть капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и иные вложения. С учетом фактических обстоятельств, суд находит, что произошло существенное увеличение стоимости недвижимого имущества в виде доли спорного домовладения.
 
        Такие же положения содержит и ч.2 ст.256 ГК РФ.
 
        Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г.№15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129,п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов они было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
        Исходя из доказательств, представленных Мериновой В.И.и исследованных в суде имущество в виде доли спорного домовладения возможно признать совместно нажитым имуществом, т.к. оно было создано в период брака, за счет средств общего бюджета, общими силами, стоимость этого имущества значительно увеличилась.
 
        В соответствии со ст.247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия –в порядке, установленном судом.
 
        Из этого следует, что совладельцы дома М. и Кривобоковой А.К. по обоюдному согласию и договоренности владели и пользовались домовладением, проводили реконструкцию, производили ремонт, платили налоги.
 
        Такое согласие было достигнуто, т.к. никогда никаких споров не возникало, права и интересы друг друга и третьих лиц не нарушались.
 
        Убедительных доводов в опровержение представленных доказательств со стороны Мериновой Т.В., ее представителей не представлено.
 
        Учитывая, что доля имущества судом признается как совместно нажитое имущество, то за Мериновой В.И. следует признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение , а за Мериновой Т.В. – право собственности на доли в праве общей долевой собственности, в порядке наследования после смерти наследодателя М.
 
        Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
        Согласно техническому заключению, выполненному ОАО «Тамбовкоммунпроект»(л.д.20-23) общее состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, конструктивные и объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Следовательно, дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему функциональному назначению возможна.
 
        Нарушение прав и законных интересов граждан, либо фактов создания угрозы жизни или здоровью судом не установлено и таких доказательств суде не представлено.
 
        Представленные истцами Мериновой В.И., Кривобоковой А.К. доказательства позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворить их.
 
        Убедительных, бесспорных доводов в опровержение представленных доказательств ответчик Меринова Т.В., ее представители не представили.
 
        Согласно ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
        Учитывая, что сторонам была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то при вынесении решения следует довзыскать в доход бюджета с Мериновой В.И. госпошлину , с Кривобоковой А.К. .
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Решил:
 
    В иске Мериновой Т.В. о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение –отказать.
 
        За Мериновой Т.В. признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение , в порядке наследования после смерти наследователя М., умершего .
 
        Исковые требования Мериновой В.И. удовлетворить.
 
        Признать имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на домовладение как совместно нажитое в период брака с М. имущество.
 
        Мериновой В.И. сохранить в переустроенном и перепланированном виде имущество в виде доли в праве общей долевой собственности в доме .
 
        Признать за Мериновой В.И. право собственности на доли дома в праве общей долевой собственности на домовладение .
 
        Кривобоковой А.К. сохранить долю дома в праве общей долевой собственности на домовладение в переустроенном и перепланированном виде и признать за ней право собственности на долю с учетом произведенной перепланировки и переустройства.
 
        Довзыскать с Мериновой В.И. в доход бюджета г.Тамбова госпошлину .
 
        Довзыскать с Кривобоковой А.К. в доход бюджета г.Тамбова госпошлину .
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014 года.
 
    Судья: О.Н. Иванова