Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело № 2-70/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Суртаевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Е. В. к Абушкиной М. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коробова Е.В. обратилась в суд с иском к Абушкиной М.Ф. о взыскании долга по договору займа с процентами в размере 770 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей. В обоснование иска указала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами, согласно которого истец передала ответчику 500 000 рублей, ответчик обязалась вернуть сумму займа в размере 500 000 рублей и проценты в размере 270 000 рублей по истечении 6 месяцев со дня заключения договора займа, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно условиям договора, в обеспечение возврата суммы займа сторонами была оформлена сделка купли-продажи здания магазина и земельного участка, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен договор купли-продажи. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец продала Свитенко Л.В. здание магазина и земельный участок, полученные денежные средства в размере 770 000 рублей от продажи посчитала в зачет возврата ответчиком суммы займа с процентами. Апелляционным определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вышеуказанные договоры купли-продажи признаны недействительными, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. ст. 167, 309, 807, 810 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приняты к производству суда увеличенные исковые требования о взыскании с Абушкиной М.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 083 рубля 34 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 550 рублей 84 копейки, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Коробова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Абушкина М.Ф. обратилась к ней за займом. В счет обеспечения возврата займа с процентами была оформлена сделка по продаже магазина и земельного участка. Абушкина М.Ф. нашла покупателя на магазин и участок Свитенко Л.В. Дополнительным соглашением между сторонами было согласовано, что займ с процентами за Абушкину М.Ф. должна была возвратить Свитенко Л.В., что и последней было сделано.
Представитель истца Тишкин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Однако пояснил, что действительно за Абушкину М.Ф. по займу с процентами в размере 770 000 рублей рассчиталась с Коробовой Е.В. Свитенко Л.В. В суд с данным исковым заявлением обратились с целью наложения обеспечительных мер.
Ответчик Абушкина М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у Коробовой Е.В. отсутствует реальный ущерб, поскольку за нее перед Коробовой Е.В. по займу с процентами рассчиталась Свитенко Л.В.
Представитель ответчика Абушкиной М.Ф. Карант В.В., действующая на основании доверенности заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Свитенко Л.В., ее представитель Руфина Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что 770 000 рублей были отданы Коробовой Е.В. не в счет займа, а по сделке купли-продажи магазина с земельным участком.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Абушкиной М.Ф. и Коробовой Е.В. был заключен договор денежного займа, в пункте 3.1 которого указано, что в обеспечение возврата суммы денежного займа с процентами сторонами оформляется сделка купли-продажи здания магазина с земельным участком, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Из дополнительного соглашения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что для соблюдения интересов обеих сторон Абушкина М.Ф. и Коробова Е.В. пришли к согласию не расторгать договор купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, при этом гашение суммы займа за Абушкину М.Ф. перед Коробовой Е.В. будет произведено Свитенко Л.В., с которой Коробова Е.В. заключит договор купли-продажи здания магазина и земельного участка на тех же условиях, что и прежде был заключен между Абушкиной М.Ф. и Коробовой Е.В.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Абушкиной М.Ф. и Коробовой Е.В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Коробовой Е.В. и Свитенко Л.В. были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного здания магазина и земельного участка, которые апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> признаны недействительными.
Данный судебный акт в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
В силу приведенной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку дополнительным соглашением к договору купли-продажи предусмотрено гашение суммы займа перед Коробовой Е.В. – Свитенко Л.В., что и было подтверждено Коробовой Е.В. в судебном заседании, суд считает, что оснований для взыскания денежных средств по договору займа с Абушкиной М.Ф. не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что у ответчика Абушкиной М.Ф. имеется предусмотренная статьей 807 ГК РФ обязанность отвечать перед истцом за неисполнение обязательства по договору займа.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Абушкиной М.Ф. задолженности по договору займа отказано в полном объеме, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коробовой Е. В. к Абушкиной М. Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 770 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 083 рубля 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 550 рублей 84 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Усольцева
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
