Решение от 16 января 2014 года

    Дело № 2-141/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 января 2014 года гор. Брянск
 
    Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
 
    при секретаре Петруниной Т.В.,
 
    с участием заявителя Поб., её представителя М.,
 
    заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Ц.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поб. на незаконные действия судебных приставов – исполнителей Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Поб. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё <сведения исключены> рублей, которое было ей вручено только ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё госпошлины в размере <сведения исключены> рублей. Также по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с неё был взыскан исполнительный сбор в размере <сведения исключены> рублей. С данными исполнительными документами её никто не знакомил, подтверждения тому, что документы ей высылались также нет. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ утверждено руководителем федеральной службы судебных приставов Р. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. только через полтора года после вынесения постановления. Постановление судебного пристава С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора также ей не высылалось, с ним она не была ознакомлена. О постановлении о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ она также не знала. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест её личного имущества – холодильного шкафа, телевизора, общей стоимостью <сведения исключены> рублей. Указанное имущество не было реализовано в связи с его низкой ликвидностью. Арестованные вещи хранились у неё дома, из-за чего она претерпела убытки. Из расчета <сведения исключены> рублей за 1 кв.м. занятой площади, размер убытков составил <сведения исключены> рублей. Также был наложен арест на её недвижимое имущество, что причинило ей материальный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с её имущества, документов об исполнении данного постановления она не получала, по акту нереализованное имущество ей не вернули. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ей был ограничен выезд за пределы РФ, до настоящего времени письменного уведомления о снятии запрета на выезд за границу РФ у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о наложении взыскания на её денежные средства, находящиеся на лицевом счете Сбербанка РФ, которое поступило по почте только ДД.ММ.ГГГГ года. С неё было незаконно удержана сумма индексации в размере <сведения исключены> рублей, незаконно удержан исполнительный сбор в сумме <сведения исключены> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое ей вручено только ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств отмены принятых ограничений нет. В связи с чем, просила обязать службу судебных приставов по Володарскому району гор. Брянска предоставить документы о снятии ареста с её дома и земельного участка, предоставить документы о снятии ареста с её имущества и официально вернуть их ей, предоставить документы о снятии с неё ограничения в связи с выездом за границу РФ, возместить ущерб за хранения её имущества на день вынесения решения, обязать службу судебных приставов по Володарскому району вернуть излишне взысканные с неё денежные средства.
 
    В ходе рассмотрения дела, Поб. уточнила заявленные требования, просила обязать службу судебных приставов по Володарскому району гор. Брянска предоставить документы о снятии ареста с её дома и земельного участка в Росреестре, Управлении федеральной службы кадастра и картографии по Брянской области, предоставить документы о снятии ареста с её имущества и официально вернуть их ей по акту приема-передачи, предоставить документы о снятии с неё ограничения в связи с выездом за границу РФ – уведомление об отзыве постановления о временном ограничении на выезд из РФ в Управление пограничного контроля Департамента пограничной службы ФСБ России, возместить ущерб за хранения её имущества на день вынесения решения, обязать службу судебных приставов по Володарскому району вернуть излишне взысканные с неё денежные средства.
 
    В судебном заседании Поб. поддержала уточненные заявленные требования. Пояснила, что в деле имеется часть копий банковской сберегательной книжки с остатком денежных средств <сведения исключены> коп., но эта копия не её книжки. Постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы должны были отменить все установленные для неё ограничения и снять аресты с её имущества, но фактически этого сделано не было, так как нет официальных документов, подтверждающих снятия ограничений и арестов. Она обратилась с письмом в службу судебных приставов с заявлением, чтобы деньги из пенсии перечислялись в службу судебных приставов, а не напрямую взыскателю, но все равно удерживают из пенсии. Исполнительный сбор был взыскан с неё дважды. В нарушение закона, до настоящего времени её никто не уведомлял о возбуждении исполнительного производства №..... Также, каких - либо уведомлений о производстве исполнительных действий она не получала, а также её к судебному приставу - исполнителю не вызывали. В связи с чем, постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы.
 
    Представитель заявителя Поб. – М. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что за все время исполнительного производства законные права должника Поб. постоянно ущемлялись судебными приставами - исполнителями, с нее была взыскана сумма превышающая сумму долга. Кроме этого, действиями судебных приставов-исполнителей, Поб. была ограничена в своих правах, а также, ей был причинен значительный материальный ущерб и до ноября 2013 года с нее удерживали денежные средства из пенсии. В соответствии со ст. 13 ист. 19 Закона РФ «О судебных приставах» Поб. обжаловала действия пристава должностному лицу, в доказательства своих жалоб и обращений в службу судебных приставов приложенных к первоначальному исковому заявлению. До настоящего времени ответа от этих должностных лиц не получено, несмотря на то, что жалобы и заявления были официально зарегистрированы в этих органах. В частности, судебным решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Поб. было взыскано <сведения исключены> руб., а также взыскана госпошлина в доход государства в сумме <сведения исключены> руб. по иску Л., и по иску Поб. также взыскана госпошлина в доход государства в сумме <сведения исключены> коп., на общую сумму <сведения исключены> коп. Несмотря на то, что ч.l ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Закона РФ «Об исполнительном производстве» запрещено накладывать арест на дом и земельный участок, однако, работники Володарского отдела судебных приставов наложили арест как на дом, так и на земельный участок дважды, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, о чем они уведомили Управление федеральной регистрационной службы, тем самым были грубо нарушены конституционные права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. После полного погашения задолженности по исполнительным листам ДД.ММ.ГГГГ Поб. обратилась в кадастровую палату Брянской области, чтобы удостовериться, что арест снят с дома и земельного участка. Между тем, указанная организация дала официальный ответ, что арест с дома и земельного участка не снят, в связи с этим, Поб. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с дома и земельного участка. Постановлением судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ Поб. ограничили в праве выезда за пределы Российской Федерации, но после погашения задолженности по исполнительным листам, с Поб. обязаны были снять эти ограничения. Однако, управление пограничной службы пограничного контроля официально не уведомляли ее о снятии указанного ограничения. В нарушение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 закона ОФ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на предмет обычной домашней обстановки, т.е. на холодильную камеру, которая была необходима для жизни и деятельности, по исполнительному производству №.... и исполнительному листу №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были обжалованы в установленные ст. 121 сроки и в порядке ст. 121 и ст. 123 закона РФ «О судебном производстве», но ответа так и не получено. Постановлением судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ г., был снят незаконный арест с холодильной камеры по исполнительному производству №...., а накладывался арест по исполнительному производству №..... В нарушение ст. 446 ч. 1 ГПК РФ и ст. 79 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановлением судебных приставов - исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на телевизор, по исполнительному производству №.... от ДД.ММ.ГГГГ Однако, такого исполнительного производства не существует, откуда появилось это производство неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение ст. 446 ч. 1 ГПК РФ и ст. 79 закона РФ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление судебных приставов-исполнителей, согласно которому, в очередной раз был наложен арест на холодильную камеру по исполнительному производству №...., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №.... от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности <сведения исключены> коп. В акте наложения ареста имеется подпись только одного понятого, а акта приема-передачи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства вообще нет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен очередной исполнительный лист №.... г. на сумму задолженности <сведения исключены> руб. серии №...., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено очередное исполнительное производство №...., по которому приставы делают заявку начальнику отдела по реализации имущество должника. Между тем, ссылка идет на указанное выше исполнительное производство, которое уже давно закрыто, т.е. через четыре месяца, после закрытия этого производства. Судебные приставы взыскивают исполнительные сборы по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.... на <сведения исключены> коп., а руководство утверждает это постановление только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. когда истек срок действия этого постановления. Более того, постановление о взыскании исполнительного сбора выносится ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через полтора года после возбуждения исполнительного производства, что является грубым нарушением закона. Согласно постановления судебного пристава С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, о котором Поб. не ставили в известность, так как оно являлось незаконным и необоснованным, а также лишили возможности его обжаловать. В постановлении о взыскании указанного исполнительного сбора на сумму <сведения исключены> коп. по исполнительному производству №.... написано, что срок его действия только один год. Между тем, в августе 2013 года данное постановление уже не действует, а с Поб. по этому постановлению взыскали деньги на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес очередной исполнительный лист №.... и было заведено новое исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении этих вопросов в суде, был умышленно скрыт тот факт, что представитель судебных приставов-исполнителей хорошо знал об изъятии денег с лицевого счета заявителя, погашающих долг, но не сообщил об этом суду. Также был скрыт факт погашения исполнительного сбора и погашение суммы основного долга, имевший место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение ст. 446 ч. 1 ГПК РФ и ст. 79 закона РФ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ г., судебными приставами, в очередной раз, был наложен арест на холодильную камеру, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №...., возбужденному по исполнительному листу №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <сведения исключены> коп. Кроме этого, по почте пришел акт приема-передачи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ г., которого нет в материалах исполнительного производства. Постоянно, судебными приставами-исполнителями, совместно с понятыми, проводится проверка сохранности арестованного имущества, которым Поб. официально заявляла, что это имущество хранится у нее незаконно, в связи с чем, она терпит убытки. Более того, Поб. неоднократно предлагалось руководству УФССП по Брянской области, требование - выполнить свои обязательства о наложении ареста на ее имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вывезти арестованное имущество приставами-исполнителями. Однако, ее требования игнорируются службой судебных приставов до настоящего времени. Данное имущество, по документам, хранить у себя она не обязана, между тем, вынуждена это делать, что приносит ей значительный материальный ущерб, так как занята часть ее жилой площади. Обращаю ваше внимание на то, что, в соответствии со ст. 19 ч. 3 Закона РФ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, т.е. ст. 1069 ГК РФ. На незаконно арестованную судебными приставами холодильную камеру с указанной службой был заключен договор о ее хранении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расценки за ее хранение, о чем ДД.ММ.ГГГГ Поб. уведомляла руководство судебных приставов, но какого - либо ответа она не получила. Согласно расчета, затраты связанные с хранением незаконно арестованной службой судебных приставов холодильной камеры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <сведения исключены> руб. Данный расчет и свои претензии Поб. предъявляла руководству судебных приставов, но произведена ли оплата или ей отказано в этой оплате ответа нет до сих пор. Расчет убытков на день подачи основного заявления, составил <сведения исключены> руб. Изначально была нарушена ст. 9 ч. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», т.к. судебный пристав - исполнитель, вынесший постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства обязан не позднее следующего дня после дня его вынесения направить должнику и другим лицам копию постановления.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Ц.в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в Володарском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, а именно: исполнительного листа серии BC№.... выданного Володарским районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ. №.... о взыскании с Поб. в пользу Л. задолженности в размере <сведения исключены> руб., исполнительного листа выданного Володарским районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ. №.... о взыскании с Поб. в пользу МИФНС России №.... по Брянской области госпошлины в размере <сведения исключены> руб., исполнительного листа серии BC №.... выданного Володарским районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.... ДД.ММ.ГГГГ №.... о взыскании с Поб. в пользу Л. задолженности в размере <сведения исключены> руб., исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ №.... о взыскании с Поб. в пользу МИФНС России №.... по Брянской области госпошлины в размере <сведения исключены> руб., исполнительного листа серии №...., выданного Володарским районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ №.... о взыскании с Поб. в пользу Л. задолженности в размере <сведения исключены> руб. Одним из доводов заявителя является то, что служба судебных приставов не уведомляла П. о существовании всех выше перечисленных исполнительных производств и с исполнительными документами её никто не ознакомил. Однако, о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должник был уведомлен надлежащим образом, так как, собственноручно расписывался на постановлениях о возбуждении исполнительных производств. Так же, неоднократно Поб. обращалась в службу судебных приставов с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, делала выписки из материалов исполнительного производства, снимала копии. Таким образом, должнику было известно о каждой сумме задолженности, по каждому исполнительному производству, о ходе каждого исполнительного действия. В рамках исполнительного производства №.... судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес УФРС по Брянской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В связи с тем, что должник был ненадлежащим образ уведомлен о возбуждении данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Однако, после ознакомления должника с материалами исполнительного производства и истечением срока предназначенного для добровольного исполнения, повторно запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не выносился. Документы о снятии ареста с имущества, а именно - телевизора TCL в корпусе серого цвета (с повреждением на кинескопе) и холодильного шкафа, размер 2м на 2м с одной дверью, были направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по почте. Так же, выдано нарочно Поб., в связи, с заявлением должника о предоставлении документов по аресту имущества. На основании части 4 ст.47. Закона в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с чем, считаю заявленное требование Поб. о снятии запрета на выезд за границу РФ необоснованным. Так как временные ограничения на выезд должника из России устанавливаются до истечения 6-месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ, а постановление судебного пристава С1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия временных ограничений давно истек. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. как указано ранее, был произведен арест имущества, принадлежащего Поб., а именно холодильного шкафа 2мх2м и мотор, в нерабочем состоянии. В случае невозможности передачи имущества в натуре, в соответствии со ст. п.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на реализацию в ТУ «Росимущество» было передано по акту приема-передачи правоустанавливающие и подтверждающие право документы на вышеуказанное арестованное имущество. Поэтому арестованное имущество не изымалось у должника. Согласно п.4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» хранитель арестованного имущества имеет право на вознаграждение и возмещение понесенных им расходов, связанные с охраной или хранением имущества, если таковым не является должник или член его семьи. Поскольку Поб. являлась должником по исполнительному производству право на вознаграждение и возмещение понесенных ею расходов, связанные с охраной или хранением имущества она не имеет. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении жалобы Поб..
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
 
    Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Судом установлено, что решением Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Поб. в пользу Л. взыскано <сведения исключены> рублей. С Поб. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <сведения исключены> рублей, в сумме <сведения исключены> рублей.
 
    В Володарском районном отделе судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, а именно - исполнительного листа серии №...., выданного Володарским районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ. №.... о взыскании с Поб. в пользу Л. задолженности в размере <сведения исключены> руб., исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ. №.... о взыскании с Поб. в пользу МИФНС России №.... по Брянской области госпошлины в размере <сведения исключены> руб., исполнительного листа серии №...., выданного Володарским районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.... ДД.ММ.ГГГГ №.... о взыскании с Поб. в пользу Л. задолженности в размере <сведения исключены> руб., исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ №.... о взыскании с Поб. в пользу МИФНС России №.... по Брянской области госпошлины в размере <сведения исключены> руб., исполнительного листа серии №...., выданного Володарским районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ №.... о взыскании с Поб. в пользу Л. задолженности в размере <сведения исключены> рублей.
 
    В рамках исполнительных производств, были применены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Поб. – домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Однако, постановлениями судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ были отменены указанные меры и постановления для исполнения направлены в регистрирующий орган.
 
    Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имущество Поб. - домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ограничений (обременений) не зарегистрировано.
 
    При таких обстоятельствах, требования Поб. о предоставлении ей документов о снятии ареста с её дома и земельного участка, и данных документов в регистрирующие органы являются необоснованными.
 
    Также при производстве исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество должника – холодильный шкаф, размером 2м. на 2 м. с одной дверью, телевизор TCL, в корпусе серого цвета.
 
    При этом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного имущества должника был снят.
 
    Арестованное имущество с момента наложения ареста и до его снятия хранилось по месту жительства должника Поб.. В связи с чем, фактического изъятия имущества не произошло, следовательно передачи имущества в момент снятия ареста не было.
 
    В связи с чем, требования Поб. о предоставлении ей документов о снятии ареста с её имущества по акту приема-передачи не являются законными, и в их удовлетворении надлежит отказать.
 
    Поб. заявила требования о взыскании понесенных ею убытков, связанных с хранением арестованного имущества.
 
    Согласно ч. 4 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
 
    На основании вышеприведенной нормы закона, учитывая, что Поб. являлась должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных ею расходов по охране арестованного имущества.
 
    Кроме того, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд Поб. из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение Поб. на выезд из Российской Федерации был отменен.
 
    Копия названного постановления была направлена в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.
 
    При этом, суд учитывает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на территориальный орган службы судебных приставов не возложена обязанность по информированию Пограничной службы ФСБ России о принятых решениях судебного пристава-исполнителя об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации. Такая обязанность возложена на УФССП Приказом ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года N 100\157, которым утвержден порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1 - 8 Приложения N 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года N 100\157, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).
 
    Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.
 
    Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Поб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, Поб. заявила требования о возврате излишне взысканных с неё денежных средств.
 
    Так, суд учитывает, что в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Брянской области указало, что удержания по исполнительному производству №.... года от ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячно с июля 2012 года, при этом доставка почтовых переводов, включая почтовый сбор, также осуществлялось за счет должника. Излишне произведенные удержания в сентябре и октябре 2013 года в общей сумме <сведения исключены> рублей были выплачены Поб. в полном размере в ноябре 2013 года.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Поб. не представила иных доказательств излишне взысканных с неё денежных сумм, не представила расчет указанных сумм, не указала обстоятельств, при которых произошли списания денежных средств возможно превышающих сумму задолженности.
 
    Кроме того, Поб. ссылается на копии сберегательной книжки, которые не заверены, и не могут являться допустимым доказательством.
 
    При этом, Поб. ссылается, что с неё была незаконно удержана сумма индексации в размере <сведения исключены> рублей, которая имела место при индексации суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ определением Володарского районного суда гор. Брянска.
 
    Названный судебный акт вступил в законную силу, в надлежащем порядке оспорен не был.
 
    Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Поб. о возврате излишне удержанных денежных сумм.
 
    Иные доводы заявления Поб. не подкреплены требованиями по ним, отражают лишь мнение заявителя по исполнительным действиям пристава.
 
    Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Поб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий судья         подпись С.И. Рубцова
 
        Копия верна. Судья                             С. И. Рубцова
 
        Секретарь с/з                         Т.В. Петрунина