Решение от 16 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок                                 16 января 2014 года
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием истца Е.А.И.,
 
    а также ответчика Т.Д.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.И. к Т.Д.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Е.А.И. обратился в суд с иском к Т.Д.П. и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 124 745 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 695 рублей.
 
    В основании иска указывает, что *** в 18 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением истца, и мотоцикла «Раптор» без государственного регистрационного знака под управлением Т.Д.П.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является Т.Д.П., вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, откуда следует, что ответчик нарушил пункты 13.9, 2.1.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 и части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пострадавшим лицом является он как собственник автомашины <данные изъяты>.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии и экспертном заключении № от ***, проведенном ООО Экспертно-юридическое агентство «НОРМА ПЛЮС».
 
    Вследствие чего он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании его случая страховым и возмещении ущерба.
 
    Согласно ответу филиала ООО «Росгосстрах» ущерб его автомобилю был причинен в результате столкновения с мотоциклом под управлением Т.Д.П., гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем филиал ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения.
 
    С целью проведения оценки причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО Экспертно-юридическое агентство «НОРМА ПЛЮС», которое провело оценку и выдало соответствующее заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 023 рубля, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 388 рублей.
 
    Для восстановления и ремонта автомобиля обратился в ООО «Автограф», где и был произведен ремонт на общую сумму с учетом приобретаемых деталей 124 745 рублей 80 копеек, что подтверждается нарядом-заказом № от *** и кассовым чеком.
 
    Указывает, что помимо механических повреждений, нанесенных его транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ему также и моральный вред.
 
    В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия он испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались полная потеря сна, головные боли.
 
    <данные изъяты>
 
    Считает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика как непосредственного причинителя вреда.
 
    Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости оценивает в 30 000 рублей.
 
    Истец Е.А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Т.Д.П. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении вреда автомобилю истца. Однако не согласен с размером заявленного ущерба, поскольку считает, что возмещению подлежит стоимость ремонта и утрата товарной стоимости, определенные в заключении эксперта с учетом износа. Не согласен также с требованием о компенсации морального вреда, так как истцу не был причинен вред здоровью, никакие неимущественные его права нарушены не были.
 
            Представитель третьего лица – ООО «Росгострах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
             Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** в 18 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е.А.И., и мотоцикла RAPTOR без государственного регистрационного знака под управлением Т.Д.П., в результате которого причинен вред автомобилю истца.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.Д.П. в результате нарушения им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю транспортного средства, на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    При этом гражданская ответственность Т.Д.П. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ***, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными *** непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д.П. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик Т.Д.П. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, фактические обстоятельства его совершения признал.
 
        Оснований полагать, что признание вины ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.
 
        Изложенное выше позволяет суду принять признание ответчиком своей вины без возложения на сторону истца обязанности доказывания этого обстоятельства и представления соответствующих доказательств.
 
    Принимая во внимание, что гражданская ответственность Т.Д.П. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства (по договору ОСАГО), предъявление истцом исковых требований непосредственно к причинителю вреда является правильным.
 
    При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре при определении размера вреда подлежат применению правовые нормы законодательства об ОСАГО. Так, согласно пунктам 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 85 023 рубля (л.д. 11-25).
 
    Оценивая названное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и порядка определения величины утраты товарной стоимости и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.
 
    Ответчик экспертное заключение не оспорил, согласился с выводами эксперта, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Е.А.И. не представил.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с заключением ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от *** и находит доказанным причинение вреда автомобилю истца в размере 85 023 рубля.
 
    При этом приведенные в настоящее решении выше правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства не позволяют суду согласиться с обоснованностью требования истца о возмещении ему вреда в объеме затрат, произведенных им на восстановление транспортного средства, без учета износа и по ценам одного продавца (исполнителя услуги) на товарном рынке (ООО «Автограф»).
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что все отраженные в заказе-наряде и акте выполненных работ ООО «Автограф» от *** (л.д. 26-27, 28-29, 30) детали, материалы и ремонтные работы находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и виновными действиями ответчика Т.Д.П.
 
    Напротив, представленное Е.А.И. экспертное заключение указывает на то, что отдельные детали и материалы (в частности, планка замковая капота, фара левая, заглушка бампера, дефлекторы радиаторов, абсорбер и другие), а также связанные с ними ремонтные работы, для восстановительного ремонта автомобиля истца не требовались.
 
    При таких обстоятельствах достоверно разрешить вопрос о размере причиненного истцу вреда на основании подобных доказательств не представляется возможным.
 
    Разрешая требование Е.А.И. о взыскании с Т.Д.П. величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 388 рублей, суд учитывает следующее.
 
    Экспертным заключением ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от ***, оценка которому дана в настоящем решении выше, установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет 7 388 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Принимая во внимание, что автомобиль истца выпущен в 2010 году, имеет незначительный процент износа – 16,57%, следует признать, что причиненные в дорожно-транспортном происшествии повреждения уменьшили его действительную рыночную стоимость и снизили потребительские качества, вследствие чего величина утраты данным автомобилем товарной стоимости подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Обсуждая требование истца Е.А.И. о компенсации ему морального вреда в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.
 
    Действующее в Российской Федерации в настоящее время гражданское законодательство предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральном законе от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
 
    Возмещение морального вреда в связи нарушением имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.
 
    Учитывая, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии были нарушены только имущественные права истца, применительно к положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    Требование Е.А.И. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 736 рублей 88 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
         Р Е Ш И Л :
 
 
        исковые требования Е.А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Т.Д.П. в пользу Е.А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92 411 (девяносто две тысячи четыреста одиннадцать) рублей, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 023 (восемьдесят пять тысяч двадцать три) рубля и величину утраты товарной стоимости в размере 7 388 (семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 21 января 2014 года.
 
    Председательствующий подпись          О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-108/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева