Решение от 16 января 2014 года

Дело №2-34/2014
 
№ 2-1272/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Котельнич Кировской области 16 января 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) Шемякина В.И.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Шемякиной Е.В.,
 
    при секретаре Глушковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина В. И. к Шемякиной Е. В. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Шемякиной Е. В. к Шемякину В. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец Шемякин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Шемякиной Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ему и ответчику, каждому, принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.01.2013 г. Квартира имеет общую площадь 69,8 кв.м., 3 комнаты площадями 12,1 кв.м., 10,6 кв.м. и 16,3 кв.м. До приватизации жилья в квартире по договору социального найма проживали он, бывшая супруга–ответчик и их сын. Между ними сложился следующий порядок пользования жилым помещением: ответчик и сын пользовались комнатами площадью 12,1 кв.м. и 16,3 кв.м., а он пользовался комнатой площадью 10,6 кв.м. Подсобные помещения находились в общем пользовании. В настоящее время постоянно проживает в указанной квартире со своей престарелой матерью, которая нуждается в регулярном постороннем уходе. Одной комнаты в пользовании им не достаточно. Ответчик и сын в квартире не проживают, в данной квартире сын не зарегистрирован. Одну комнату ответчик заперла. Соглашение о пользовании квартирой с ответчиком не достигнуто. Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить ему в пользование комнаты площадью 12,1 кв.м. и 10,6 кв.м., подсобное помещение площадью 1,6 кв.м., ответчику в пользование выделить жилую комнату площадью 16,3 кв.м. и подсобное помещение площадью 1,7 кв.м., остальные подсобные помещения оставить в общем пользовании собственников.
 
    Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Шемякина Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчику Шемякину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что вселившись в мае 2013 года в спорную квартиру, ответчик сменил замки на входной двери, не передав ей ключей, в связи с чем не имеет доступа в жилое помещение, когда там нет Шемякина В.И. Просит обязать ответчика передать ей ключи от входной двери в принадлежащую им квартиру.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шемякин В.И. поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что в браке с Шемякиной Е.В. состоял до 1994 г. В квартире по <адрес> проживал с 1991 по 1997-1998 годы, вновь вселился в эту квартиру в мае 2013 г., и в этот момент Шемякина Е.В. в квартире уже не жила, но комната площадью 12,1 кв.м. была заперта. Подсобные помещения, указанные в иске – это балконы, выход на которые из комнат площадью 12,1 кв.м. и 16,3 кв.м. Поскольку комната площадью 12,1 кв.м. заперта, то и выхода на балкон он не имеет. Большая комната (16,3 кв.м.) заставлена его и Шемякиной мебелью, свободного места в ней нет, поэтому пользоваться ею не может, доступ на балкон отсутствует. С мая 2013 г. по настоящее время в квартире проживает один, его мать живет в другом районе Кировской области, но намерен перевезти ее к себе. Ключа от входной двери спорной квартиры у Шемякиной Е.В. не имеется, отказывается предоставить ей ключ. Считает, что поскольку Шемякина проживает в другом регионе России, то и ключ от квартиры ей не нужен. Полагает, что Шемякина передаст этот ключ своим родственникам, которые смогут проникать в квартиру в его отсутствие, против чего возражает.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Шемякина Е.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, настаивает на встречных требованиях. Дополнительно суду пояснила, что в квартире по <адрес> проживала до 2010 года. В квартире были зарегистрированы она, бывший супруг и их сын, который до приватизации жилья в январе 2013 г. снялся с регистрационного учета. С 2010 по настоящее время проживает в Нижегородской области, где имеет временную регистрацию и постоянную работу. С 2010 г. по май 2013 г. в квартире никто не жил, а в мае 2013 г. в квартиру вселился Шемякин В.И., который до этого на протяжении 10 лет проживал по другому адресу. В комнате площадью 12,1 кв.м. находятся ее вещи, поэтому с целью обеспечения их сохранности заперла дверь. В большой комнате находятся ее и бывшего супруга вещи, комната захламлена, но у Шемякина В.И. доступ в эту комнату и на балкон есть. Когда в мае 2012 г. Шемякин В.И. вселился в квартиру, он сменил замки на входной двери, ключей ей не передал, поэтому по настоящее время не имеет доступа в жилье.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Шемякин В.И. и ответчик Шемякина Е.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на эту квартиру (л.д. 11, 42).
 
    Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает, что в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что разрешая требования об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире Шемякин В.И. проживает с мая 2013 года, до этого в квартире не проживал на протяжении 10 лет; Шемякина Е.В. с 2010 г. по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении.
 
    Таким образом, поскольку стороны совместно не проживают в квартире более 10 лет, то суд считает, что отсутствует сложившийся между ними порядок пользования их общим имуществом.
 
    Согласно копии технического паспорта (л.д. 6-10) спорная квартира состоит из трех комнат площадями 16,3 кв.м., 10,6 кв.м. и 12,1 кв.м. Комнаты площадью 16,3 кв.м. и 12,1 кв.м. имеют выходы в подсобные помещения – лоджии площадью 1,7 кв.м. и 1,6 кв.м. соответственно.
 
    Стороны пояснили, и суд находит это установленным, что комната площадью 12,1 кв.м. заперта Шемякиной Е.В., поэтому Шемякин В.И. не имеет возможности пользоваться ею. Комната площадью 16,3 кв.м. заставлена принадлежащим сторонам имуществом. Захламление сторонами большой комнаты не свидетельствует о том, что Шемякина Е.В. чинит бывшему супругу препятствия в пользовании этой комнатой.
 
    Таким образом, суд считает, что истец Шемякин В.И. фактически имеет возможность пользоваться частью квартиры площадью 56,1 кв.м. (69,3 кв.м. общ. пл. – 12,1 кв.м. пл. комн. – 1,6 кв.м. пл. лоджии), в том числе может пользоваться двумя комнатами площадью 10,6 кв.м. и 16,3 кв.м. Поскольку доля истца в праве общей собственности на квартиры составляет 1/2, что соответствует 34,65 кв.м. (69,3 кв.м. : 2), то суд приходит к убеждению, что Шемякин В.И. фактически пользуется площадью квартиры, которая превышает размер площади, приходящейся на его долю.
 
    С учетом изложенного суд находит установленным, что отсутствуют нарушения прав истца Шемякина В.И. со стороны ответчика Шемякиной Е.В. в пользовании общим имуществом.
 
    В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите судом подлежат нарушенные гражданские права.
 
    Истцом Шемякиным В.И. доказательств нарушения его жилищных прав ответчиком Шемякиной Е.В. суду не представлено, в связи с чем его требования об определении порядка пользования жилым помещением суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая встречные требования Шемякиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд руководствуется ст.304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
 
    Судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры по <адрес>.
 
    Из встречного заявления, пояснений истца Шемякиной Е.В. следует, что ответчик Шемякин В.И., вселившись в мае 2013 года в их квартиру, сменил замок на входной двери, не передав ей ключей от замка. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании их общим имуществом, тем самым нарушает права Шемякиной Е.В. как сособственника жилого помещения.
 
    С учетом изложенного требования Шемякиной Е.В. обязать Шемякина В.И. передать ей ключи от их общей квартиры суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Возражения Шемякина В.И. о том, что его бывшая супруга проживает в другом регионе России, поэтому ключи от входной двери их общей квартиры ей не нужны, не состоятельны. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ Шемякина Е.В., как сособственник квартиры, в той же мере, что и Шемякин В.И., имеет право пользоваться жилым помещением, и для беспрепятственного ее допуска в квартиру ей необходим ключ от входной двери.
 
    Возражения Шемякина В.И. о том, что в случае, если у его бывшей супруги будет ключ от квартиры, то она сможет передать его родственникам, и они будут проникать в квартиру в его отсутствие, не являются основанием для отказа в удовлетворении встречных требований. В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины с учетом комиссии банка, то есть в размере 210 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Шемякину В. И. к Шемякиной Е. В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
 
    Встречный иск Шемякиной Е. В. удовлетворить полностью.
 
    Обязать Шемякина В. И. устранить препятствия в пользовании Шемякиной Е. В. квартирой по адресу: <адрес>38, путем передачи ей ключей от входной двери указанной квартиры.
 
    Взыскать с Шемякина В. И. в пользу Шемякиной Е. В. расходы по госпошлине в размере 210 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21.01.2014 года.
 
Судья Шабалина Е.В.