Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело N 2 – 103\2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
" 17 " января 2014
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Саловой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой М.Д. к Волковой Л.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Новикова М.Д., Волкова Л.Н. и ФИО1 являются собственниками соответственно квартир № №, № и № многоквартирного жилого дома № по <адрес> г. Ярославля.
Многоквартирный жилой дом № по <адрес> г. Ярославля обслуживался, в том числе по вопросам содержания общего имущества, до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Организация1»; с ДД.ММ.ГГГГ – ООО УК «Организация2».
Новикова М.Д. обратилась с иском к Волковой Л.Н. о взыскании материального ущерба, об обязании установления причин протечки и устранения данных причин, возмещении судебных расходов (л.д. 3 - 6).
В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, собственницу квартиры № д. № по <адрес> г. Ярославля.
В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО2 требования уточнила. Просила взыскать с ответчицы материальный ущерб по восстановительному ремонту санузла в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, в том числе по оплате помощи представителя, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Требования обосновывала тем, что в результате не надлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы в помещении санузла произошла протечка.
Ответчица иск не признала, т.к. считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Протечки в санузле истицы, по мнению ответчицы, произошли по вине третьего лица ФИО1 и ее дочери ФИО3.
Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ООО УК «Организация2» выразили согласие с любым решением суда.
Представитель третьего лица ОАО «Организация1» в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя истицы, ответчицу, ее представителя ФИО4, третье лицо ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя третьего лица ООО УК «Организация2» - ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами и третьими лицами не оспаривались, следующие факты:
- Новикова М.Д., Волкова Л.Н. и ФИО1 являются собственниками соответственно квартир № – на третьем этаже, № – ан четвертом этаже и № – на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома № по <адрес> г. Ярославля, расположенных по одному стояку;
- многоквартирный жилой дом № по <адрес> г. Ярославля обслуживался, в том числе по вопросам содержания общего имущества, до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Организация1»; с ДД.ММ.ГГГГ – ООО УК «Организация2»;
- в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы за №, расположенной на 3 этаже спорного жилого дома, в помещение санузла произошла протечка, следы которой зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);
- в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности стиральной машины в квартире третьего лица ФИО1 за №, расположенной на 5 этаже спорного жилого дома, произошла утечка воды, что явилось причиной протечек в нижерасположенных квартирах.
Представитель истицы пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошла протечка в помещении санузла по вине ответчицы. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки явилась неисправность разводки канализации (течь канализационной трубы на соединении) в квартире ответчицы. Указанная неисправность устранена самой ответчицей.
Кроме показаний представителя истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13).
Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.
Возражения стороны ответчицы о том, что ответчица необдуманно, по причине сильной занятости, подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ, имея не согласие с его выводами о причинах протечки, суд не принимает во внимание, т.к. указанные возражения голословны и не обоснованны.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что по вине ответчицы в квартире истицы в ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, в результате которой в помещении санузла на стене и потолке у стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации наблюдается рыжее пятно размерами 0,5х 0,7 кв.м..
В исковом заявлении истица указала, что после ДД.ММ.ГГГГ также неоднократно помещения санузла и коридора ее квартиры подвергались протечкам (л.д. 4).
Ответчица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ действительно имелись протечки, но по вине третьего лица ФИО1. В квартире третьего лица ФИО1 использовалась неисправная стиральная машина и смывной бачок унитаза. В результате неисправности стиральной машинки имелись две протечки; в результате неисправности смывного бачка унитаза имелся сильный конденсат на трубах горячего и холодного водоснабжения во всех нижерасположенных квартирах, в том числе в квартирах ответчицы и истицы.
Указанные утверждения нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспаривались третьим лицом ФИО1 и ее представителем ФИО3.
Согласно заявкам за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стиральной машины в квартире третьего лица ФИО1 за № протоплены нижестоящие квартиры, в том числе квартиры истицы и ответчицы.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в помещении санузла квартиры истицы в левом углу на потолке, в помещении коридора слева от входа были обнаружены следы протечки темного цвета.
Представитель третьего лица ООО УК «Организация2» пояснила, что следы протечек темного цвета свидетельствуют о свежей протечке; следы протечек рыжего цвета о давностных протечках. При этом следы протечек рыжего цвета по давности своего происхождения не диагностируются.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире третьего лица ФИО1 выявлена неисправность сливного бачка унитаза – неисправен шаровой клапан. Указанная неисправность является причиной сильного конденсата (течи воды) по трубам холодного и горячего водоснабжения и канализации в нижерасположенных квартирах, в том числе в квартирах истицы и ответчицы.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в помещении санузла квартиры истицы обнаружены застарелые следы протечки потолка и стен размером 2х2 кв.м..
Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что помещение санузла в квартире истицы подвергалось протечкам в ДД.ММ.ГГГГ – по вине ответчицы и в ДД.ММ.ГГГГ – по вине третьего лица ФИО1.
При этом, зафиксированы размеры следов протечки в ДД.ММ.ГГГГ – 0,5х0,7 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ – 2х2 кв.м..
На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения помещения санузла квартиры истицы причинены ответчицей и третьим лицом ФИО1 соответственно в следующих размерах – 18% и 82%.
Представитель истицы пояснила, что истица в рамках настоящего гражданского дела имеет материальные притязания только к ответчице и никому более.
В обоснование требований о возмещении материального ущерба истицей представлено заключение и справка ООО «Организация3».
Согласно указанным документам для восстановительного ремонта помещения санузла квартиры истицы требуется <данные изъяты> руб..
Ответчицей, третьими лицами не представлено в суд каких-либо возражений в отношении заключения и справки и доказательств таковых.
Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.
Возражения стороны ответчицы о том, что истицей не надлежащим образом выполнялись обязанности собственника по содержанию своего имущества - не делался в установленный законом срок косметический ремонт квартиры, суд не принимает во внимание, т.к. указанное возражение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в счет материального ущерба, учитывая размер доли е личной ответственности, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет возврата судебных расходов по оплате заключения – <данные изъяты> руб.; по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб..
Истица выставила требования о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в общей сумме <данные изъяты> руб..
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено материалами дела интересы истицы по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО2..
Расходы истца по оплате помощи представителя подтверждены квитанцией (л.д. 46).
С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание в пользу истицы денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии со ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Новиковой М.Д. к Волковой Л.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Л.Н. в пользу Новиковой М.Д. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
