Решение от 16 января 2014 года

    №2-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    16 января 2014 года                                  г.Янаул РБ
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,
 
    при секретаре Портяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтямовой К. М., Хабибовой З. Ф. к Шарафутдиновой Ф. Р. о признании договора дарения и завещания недействительными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ахтямова К.М. и Хабибова З.Ф. обратились в суд с иском к Шарафутдиновой Ф.Р., мотивировав тем, что ФИО30. является родным братом Ахтямовой К.М. и родным дядей Хабибовой З.Ф. ФИО31. являлся собственником жилой однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32. и ответчиком оформлен договор дарения, согласно которого ФИО33. дарит указанную квартиру Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости за № в ЕГРП.
 
        ФИО34. в момент осуществления сделки в силу своего физического состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО35. не мог осознавать сути сделки, более того у него не было намерения дарить свою квартиру ответчику, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ завещал эту квартиру истцу Хабибовой З.Х., о чем поставил ее в известность. ФИО36. являлся инвалидом <данные изъяты>, страдает тяжелыми заболеваниями органов зрения, слепотой, цереброваскулярным заболеванием с нарушением мозгового кровообращения. Согласно данных освидетельствования медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в силу физического состояния ФИО2 на момент оформления договора дарения был неспособен к ориентации (дезориентация) и в этой связи нуждался в посторонней помощи и (или) надзоре других лиц, не был способен к самообслуживанию, и в этой связи нуждался в постоянной посторонней помощи и находился в полной зависимости от других лиц.
 
        Ответчик по устной договоренности с истцом Ахтямовой К.М. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход и надзор за ФИО38. Однако, после оформления договора дарения квартиры и регистрации за собой права собственности на нее фактически перестала осуществлять уход за ФИО39. В результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. был обнаружен родственниками в квартире в беспомощном состоянии с угрозой для жизни и в экстренном порядке доставлен в Янаульскую ЦРБ, где и находится по настоящее время с диагнозом: цереброваскулярное заболевание, острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу.
 
        На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
        Совершение такой сделки нарушает права самого ФИО41., так как иного жилья у него не имеется, и кроме этого, нарушает права истцов как наследников ФИО42. по закону и по завещанию. Просят признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, зарегистрированного в ЕГРП за№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        Впоследствии, в ходе производства по гражданскому делу, истцы увеличили исковые требования, просят так же признать недействительным завещание, мотивировав тем, что в ходе предварительного судебного заседания в Янаульском районном суде ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шарафутдиновой Ф.Р. было заявлено, что ФИО43. завещал ДД.ММ.ГГГГ ей свою <адрес> и завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14 Просят признать завещание выданное ФИО2 Шарафутдиновой Ф. Р., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14, недействительным по тем основаниям, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершении. А ФИО44. в момент осуществления сделки в силу своего состояния не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
 
        На судебном заседании Ахтямова К.М. исковые требования поддержала, суду показала, что сама попросила ухаживать Шарафутдинову за братом, о том, что он подарил квартиру, не знали.
 
    На судебном заседании Хабибова З.Ф. исковые требования поддержала, суду показала, что дядя квартиру завещал ей, об этом все знали.
 
        Представитель Ахтямовой К.М., Кирсанов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что ФИО2 является родным братом истца Ахтямовой К.М. и родным дядей истца Хабибовой З.Ф. ФИО2 являлся собственником жилой одноконатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком оформлен договор дарения, согласно которого ФИО2 дарит указанную квартиру ответчику. ФИО2 в момент осуществления сделки в силу своего физического состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 не мог осознавать сути сделки, более того у него не было намерения дарить свою квартиру ответчику, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ завещал эту квартиру истцу Хабибовой З.Х., о чем поставил её в известность. В силу заболеваний ФИО45 не мог понимать своих действий. В указанный период обнаруживал признаки органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций и изменениями личности. Договор дарения является недействительным, так как ФИО2 не мог прочесть договор сам, и зачитан вслух он ему не был. ФИО2 обнаруживал признаки органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций и изменениями личности. На это указывают его возраст, наличие <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО2 A.M. нарушения психики могли оказать существенное влияние на его способность понимать характер своих действий.
 
        Ответчик Шарафутдинов Ф.Р. исковые требования не признала, суду показала, что ФИО2 не хотел оставлять квартиру родственникам. В ДД.ММ.ГГГГ написал завещание, в ДД.ММ.ГГГГ года сам пожелал подарить ей квартиру.
 
        Представитель ответчика, Хасипова Г.М. суду показала, что фактов того, что ФИО2 не осознавал свои действия нет. Подписывая договор дарения и завещание он мог осознавать существо своих действий. Свидетели не специалисты. Соседи говорят, что общались с ним нормально, речевых нарушений у него не было. Корыстные мотивы доверительницы опровергаются материалами дела. В день когда ФИО2 потерял сознание в своей квартире ответчик сделала всё правильно, позвонила в полицию и скорую. Дееспособность нотариусы проверяют только путем беседы и законодатель полагает, что этого достаточно. Психологических познаний для этого не требуется. По поводу договора дарения, то это была его воля и он мог распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В заключении экспертов были сделаны вероятные выводы и сделаны они были на основе показаний свидетелей. Это не может служить доказательством по делу и в основу решения данное заключение не может быть положено. Оснований для признания договора дарения и завещания недействительными не имеется.
 
        Третье лицо, в лице начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в г. Янаул и Янаульском районе Мустафина А.А. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ранее показала, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
 
        Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО14 суду показала, что
 
    этот именно случай помнит, потому что не часто на дом выезжает. Когда она приехала в первый раз, ФИО2 протянул завещание на племянницу и сказал что его надо отменить и составить новое завещание на ФИО8. Сначала она с ним побеседовала, он сам всё говорил, четко изъяснялся. У нее сомнений не возникло. Говорил он на татарском всё четко и ясно для его возраста, для нее было всё понятно. Потом она уехала составлять завещание. Во время беседы ФИО2 понимал существо нотариального действия. Ясно изъявил волю. Воля и волеизъявление совпадали. Когда приехала второй раз, текст завещания ему прочла, он сам подписал. У нее нет определенной инструкции по определению дееспособности человека, выясняется во время беседы, спрашивают общие сведения, если человек путается в своих изъяснениях, то отказывают в совершении нотариальных действий. При этом сам ФИО2 сказал что лицо, на которое составлено предыдущее завещание за ним не смотрит. Он сам расписался, она показала, где расписаться, руку ему никто не держал. Она видела, что он инвалид по зрению, но ее он видел, смотрел на нее, сам протянул ей старое завещание, умственно был здоров.
 
        Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что принимает документы на регистрацию права собственности. ФИО2 сказал, что он дарит квартиру, сам поставил подпись. Она объяснила куда нужно ставить подпись и передала Шарафутдиновой, та ему показала где расписаться. Не видела, подвела она его руку или нет. Разговор шел и на русском, и на татарском, текст договора она ФИО2 не зачитывала. При этом спросила его, знает ли он зачем сюда они пришли и может ли ставит подпись. Сказал, что пришел подарить квартиру ответчику, но фамилию не назвал, личности проверила по паспорту. Он понимал на тот момент значение своих действий.
 
        Свидетель ФИО16 суду показала, что работает государственным регистратором в Россреестре, к ней поступают только документы, лично людей не видит, личного контакта с людьми нет. К ней поступили документы, у нее не было никаких оснований для отказа в регистрации или в приостановлении. Договор был подписан лично заявителем, в договоре не было указано, что ФИО2 болен, в связи с чем она приняла решение провести регистрацию.
 
        Свидетель ФИО17 суду показала, что является <данные изъяты>. ФИО2 у нее не лечился, все пожилые люди первой группы инвалидности проходят обследование у разных врачей. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме. Он слепой, его привели, на учете у нее он не стоял, у него было обычное заболевание <данные изъяты>. Прием был в первой половине дня. Оснований его госпитализировать в неврологическое отделение не было, после этого на приеме не был.
 
        Свидетель ФИО18 суду показала, что она <данные изъяты>, у нее наблюдался ФИО2, когда ходил сам, затем один раз в год у него дома были. Он был слепой. В последний раз осматривали его зимой, так как инвалидов осматривают обычно зимой. У него первая группа инвалидности, первая группа – это когда один глаз не видит, а второй видит на 0,1%. Он шел на яркий свет, а видеть и подписывать не мог. Ему надо было показывать, куда ставить подпись. При ней он расписывался, она показывала, он ставил подпись. Текст он прочитать не мог. Разговаривал нормально, был адекватный.
 
        Свидетель ФИО19 суду показала, что является <данные изъяты> Ахтямовой, Ахтямова смотрела за братом ФИО2, сама говорила, что к нему ходит.
 
        Свидетель ФИО20 суду показала, что Ахтямова ее <данные изъяты>, она с Ахтямовой постоянно ездили к нему. Он не видел, с трудом разговаривал, ориентировался плохо, что собирается квартиру подарить не говорил, были странности в поведении, спрашивал какое сегодня число, какой день. В последний раз вещи ему покупали, весенние вещи, наверно за два месяца до смерти где-то видела его, до этого часто бывала, раза два- три в неделю, знала, что Шарафутдинова ухаживает за ним. Ахтямова попросила ее ухаживать за братом, так как сама болеет и ей тяжело стало ходить часто к брату, соседка сама напросилась.
 
        Свидетель ФИО21 суду показал, что ФИО2 это его <данные изъяты>. Часто к нему ездил. Последний раз в январе 2013 года заезжал. Он сильно болел, ничего не видел, нервный был. О том, что собирается квартиру продать ничего не говорил, как его парализовало в 2011 году, он уже не мог выговаривать некоторые слова, состояние было такое, что нужен был второй человек. За ним ухаживала Шарафутдинова.
 
        Свидетель ФИО22 суду показал, что жил по соседству с ФИО2 Знал его с детства, вместе работали в <данные изъяты>, когда у него сгорел дом, ему квартиру дали в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени они жили по соседству. Когда он ослеп, начал день с ночью путать, он путал квартиры, он сам стал психованный из-за этого. В ДД.ММ.ГГГГ он вообще ничего не видел уже. Его где-то в ДД.ММ.ГГГГ парализовало. ДД.ММ.ГГГГ он начал кричать по ночам, не знает почему. Когда он заходил к нему, то он смеялся уже. Он забывал всё. Ахтямова привела женщину, чтобы смотреть ФИО2. Шарафутдинова его выводила на улицу и они с ним сидели на скамейке и разговаривали о жизни, он был доверчивый, плохая речь у него была, его иногда не понимали. Временами были провалы, потом опять всё нормально. Он заходил к нему где-то в ДД.ММ.ГГГГ, а потом только на скамейке встречались. ФИО6 сажала его на скамейку, а сама дома кушать готовила, когда она уходила, то он никому дверь не открывал уже, так началось в феврале. Шарафутдинова приходила каждый день, до обеда приходила, после обеда уходила. Последний раз общались где-то за неделю до приступа, летом. Пару раз он приносил по его просьбе спиртное и они вместе пили. Родственники приезжали, Ахтямова через каждые 2-3 дня приходила. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на шум, там Шарафутдинова стояла не могла попасть в квартиру и милиция. Его супруга позвонила Ахтямовой, та приехала.
 
        Свидетель ФИО23 суду показал, что ФИО2 родной <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он его сам возил в Нефтекамск на экспертизу с женой. После осмотра, врачи его попросили поставить подпись, он не смог, врачи составили акт и затем его жена взяв его руку поставила просто крестик. Затем ходили к психологу, она задала ему пару вопросов, на которые он не смог ответить. Так же она спросила его, спит он ночью или нет, он сказал, что не знает, так как не знает сейчас ночь или день. В баню он его водил часто к себе, перед новым годом в баню ходили, в марте, в мае. В июне уже ходили в больницу. Перед смертью в больницу он ходил, чтобы побрить его, помыть, он там непонятно говорил, про дом что-то. Продукты с женой он всегда завозил, в ДД.ММ.ГГГГ готовые продукты завозили, так как он сам готовить не мог уже. До ДД.ММ.ГГГГ теща приносила ему еду. С ДД.ММ.ГГГГ ухаживала ФИО6. До ДД.ММ.ГГГГ он мог открывать, когда сильно стучали. Когда приходили к нему, спрашивал какой день сегодня, по долгу не мог их узнать.
 
        Свидетель ФИО24 суду показал, что ФИО2 приходится ему <данные изъяты>. Он не часто его навещал, в ДД.ММ.ГГГГ был в последний раз. Состояние плохое у него было, он говорил, что голова не работает у него. С ДД.ММ.ГГГГ он стал болеть. Раньше сам ему открывал дверь, а в ДД.ММ.ГГГГ не открывал дверь уже. В мае странности были, сидел кричал.
 
        Свидетель ФИО25 суду показала, что ФИО2 ее <данные изъяты>. Он жил в деревне с бабушкой пока дом не сгорел, потом ему предоставили квартиру, в которой он жил первоначально с бабушкой, а когда она умерла один. Мама всегда ему носила еду, всегда ему помогала, убиралась у него, уборку делала. Она с мужем решила сделать ремонт в квартире ФИО2, Шарафутдинова напросилась делать ремонт, осенью она напросилась за ним ухаживать, как соцработник, с ДД.ММ.ГГГГ она уже перестала быть соцработником, но говорила, что всё еще работает соцработником. Она с братом часто ездила к нему. В последний раз ездили к нему в ДД.ММ.ГГГГ с его братом ФИО46 Он путался часто во времени, людей не помнил, из прошлого друзей не помнил, она предлагала переехать ему к кому-нибудь, но он отказывался, говорил, что ориентируется только у себя дома.
 
        Свидетель ФИО26 суду показал, что ФИО2 <данные изъяты> Ахтямовой. Он выполнял некоторые просьбы тещи. Ремонт собрались делать у него в квартире и покупал обои. А до ДД.ММ.ГГГГ он тесно общался с ним. В ДД.ММ.ГГГГ брат его приезжал ФИО47 и он его привез к нему. У ФИО2 состояние плохое было, он путался очень, мнение менял резко, осень с весной путал. На майские праздники ездили с ФИО48, просто навестить. За ним всегда ухаживала теща. Ответчица сама напросилась ухаживать за ним за определенную плату из его пенсии, теща согласилась, так как сама пожилая уже.
 
        Выслушав истца, доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статья 7 Конституции РФ устанавливает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
 
        В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        Как следует, из ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
 
        Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права.
 
        В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
        Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
        Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
        Истцы в обосновании своих требований ссылаются на то, что ФИО49. в момент осуществления сделок в силу своего физического состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Требования основаны на ст. 177 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
 
        При этом для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения и завещания недействительными по названным правовым основаниям необходимо одновременное установление не только факта наличия у дарителя и завещателя заболевания, но и влияния такого заболевания на возможность лица понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истцах в силу положений ст.56 ГПК РФ.
 
        Согласно заявленным требованиям, предметом спора является признание недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 и ответчиком и завещания составленного им на имя ответчика на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Судом установлено и никем не оспаривалось, что ФИО2 недееспособным судом не признавался и на учете у психиатра никогда не состоял.
 
        Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. По ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО2 при жизни обнаруживал признаки <данные изъяты>. На это указывают возраст испытуемого, наличие <данные изъяты>. Однако, определить степень выраженности у него имевшихся психических нарушений на момент подписания ДД.ММ.ГГГГг. завещания и заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГг. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений в медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний о его психическом состоянии в интересующий суд период времени. Имеется совокупность факторов, позволяющих предположить у ФИО51. к моменту подписания ДД.ММ.ГГГГг. завещания и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ на фоне соматического неблагополучия наличие умеренного снижения интеллектуально-мнестических функций (умеренное снижение памяти, церебростенические проявления) и выраженных эмоционально-волевых нарушений в виде повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от случайных обстоятельств и чужого мнения, трудности в усвоении новой информации, снижение способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий, усугубленное психогенными факторами (одиночество, слепота, беспомощность, затруднение передвижения по квартире и за ее пределами, зависимость от малознакомых людей) (на что указывают показания свидетелей). Существенным признаком является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их    своевременное распознавание окружающими. Имеющиеся у ФИО52 нарушения психики могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период.
 
        Суд считает, что вышеуказанное заключение соответствует требованиям закона. Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении"). Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у суда отсутствуют. Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
        По требованию о признании завещания недействительным.
 
        В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
        Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
        На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
 
        В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Управлением записи актов гражданского состояния <адрес> отдел ЗАГС <адрес> и <адрес>. Ахтямова К.М. является родной <данные изъяты> умершего, Хабибова З.Ф. <данные изъяты>
 
        Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> <адрес>, зарегистрированному в реестре за №, ФИО2 завещал квартиру Шарафутдиновой Ф.Р. При этом данное завещание отменило предыдущее. Как следует из наследственного дела, с заявлением о принятии наследства в виде квартиры обратилась Хабибова по завещанию.
 
        Оценивая заключение экспертов, суд учитывает следующее. Нотариус ФИО53 показала, что она побеседовала с ФИО2, он сам всё говорил, четко изъяснялся. У нее сомнений не возникло. Говорил он на татарском всё четко и ясно для его возраста, для нее было всё понятно. Во время беседы ФИО2 понимал существо нотариального действия. Ясно изъявил волю. Воля и волеизъявление совпадали. Когда приехала второй раз, текст завещания ему прочла, он сам подписал. С учетом показаний свидетелей, показавших, что изменения в здоровье ФИО2 существенно начали проявляться в ДД.ММ.ГГГГ, -заключения экспертов, указывающих, что имелось у ФИО2 постепенное снижение психических функций и личностных изменений, усугубленное изменением соматического состояния, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понимал происходящее, воля и волеизъявление его совпадали, завещание было прочитано нотариусом вслух, содержание ему было понятно.
 
        Свидетель ФИО54, являющаяся <данные изъяты>, так же показала, что в день составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был у нее на приеме, у него было обычное заболевание <данные изъяты> заболевание, <данные изъяты> пожилых людей, был адекватен, речевых неврологических нарушений не было. Свидетель ФИО18 суду показала, что она <данные изъяты>, в последний раз осматривали ФИО2 зимой, разговаривал нормально, был адекватный. Свидетель ФИО24 суду показал, что ФИО2 навещал последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, состояние плохое у него было, он говорил, что голова не работает у него. Раньше сам ему открывал дверь, а в ДД.ММ.ГГГГ не открывал дверь уже. В ДД.ММ.ГГГГ странности были, сидел, кричал. Свидетель Сулейманов показал, что он заходил к нему где-то в ДД.ММ.ГГГГ, а потом только на скамейке встречались. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он никому дверь не открывал уже. Свидетель ФИО55 суду показала, что в последний раз ездили к ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ с его ФИО56. Он путался часто во времени, людей не помнил, из прошлого друзей не помнил. Свидетель ФИО26 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ брат приезжал ФИО57 и он его привез к ФИО2 У ФИО2 состояние плохое было, он путался очень, мнение менял резко, осень с весной путал.
 
        Таким образом, по показаниям вышеуказанных свидетелей, в совокупности с заключением экспертов, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года, в момент составления завещания, ФИО2 еще мог в полной мере руководить своими действиями и осознавать характер своих действий, желал наступления соответствующих последствий. По показаниям свидетелей изменения в поведении ФИО2 возникли после этого времени, свидетели наблюдали это кто в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ. Существенным является тот факт, что именно ДД.ММ.ГГГГ его осмотрела врач ФИО58 и показала суду, что он был адекватен, речевых и неврологических нарушений не было. Данный свидетель не заинтересована в исходе дела, а данные ею показания согласуются с другими имеющимся в деле доказательствами и в частности амбулаторной картой ФИО2. Истцами не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания завещания ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств истцами так же не заявлялось. Таким образом, в этой части исковых требований надлежит отказать.
 
        Далее по договору дарения.
 
        В соответствии с п. 2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
        Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Признаками договора дарения являются безвозмездность, то есть добровольное дарение; взаимное согласие сторон. Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, если сделка недействительна в силу признания ее таковой судом - это оспоримая сделка.
 
        В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
        Истцы в обосновании своих требований ссылаются на то, что ФИО59. в момент осуществления сделки в силу своего физического состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО60. не мог осознавать сути сделки, более того у него не было намерения дарить свою квартиру ответчику, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ завещал эту квартиру истцу Хабибовой З.Х. о чем поставил ее в известность. ФИО61. являлся инвалидом <данные изъяты>, страдает тяжелыми заболеваниями органов зрения, слепотой, цереброваскулярным заболеванием с нарушением мозгового кровообращения. На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.. ибо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
        При этом обязанность по доказыванию недействительности сделки возлагается на истцов на основании статьи 56 ГПК РФ.
 
        Истцами в качестве доказательств своих требований представлены:
 
    Свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, копия паспорта ФИО2, регистрационное удостоверение на право собственности, заключение ВК л.д.17, завещание, договор дарения, индивидуальная программа реабилитации инвалида, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, свидетельство о смерти, история болезни ФИО2, договор об оказании услуг сиделки, свидетельство о государственной регистрации прав. Так же судом было истребовано наследственное дело, видеозапись из кадастровой палаты.
 
        Исследовав данные доказательства, заключение экспертов, видеозапись, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования в части признания договора дарения недействительным, подлежат удовлетворению.
 
        Как установлено ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
        Из смысла положений п. 2 ст. 572 ГК РФ следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в собственность другого лица в качестве дара.
 
        Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения и сдаче документов на регистрацию в регистрационную палату, не установлено очевидное намерение ФИО2 передать имущество, квартиру, в собственность Шарафутдиновой. Так из показаний свидетеля ФИО62 следует, что текст договора не был зачитан ФИО2, он сказал, что дарит квартиру ей, при этом не назвал фамилию, исходя из показаний врача <данные изъяты>, сам он прочитать текст не мог, ФИО6 доказательств того, что содержание договора было известно ФИО2, не представлено. Как следует из видеозаписи, при сдаче документов на регистрацию договора дарения и перехода права собственности, Саматова передавала все документы для подписания Шарафутдиновой. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он был доверчивый, из заключения экспертов следует, что они могут предположить, что совокупность выраженных эмоционально-волевых нарушений в виде повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от случайных обстоятельств и чужого мнения, трудности в усвоении новой информации, снижение способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий, могли оказать существенное влияние на способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими. Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он ФИО2 навещал последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, состояние плохое у него было, он говорил, что голова не работает у него. Раньше сам ему открывал дверь, а в ДД.ММ.ГГГГ не открывал дверь уже. В мае странности были, сидел, кричал. Свидетель ФИО63 показал, что он заходил к нему где-то в ДД.ММ.ГГГГ, а потом только на скамейке встречались. С ДД.ММ.ГГГГ он никому дверь не открывал уже. Свидетель ФИО64 суду показала, что в последний раз ездили к ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Он путался часто во времени, людей не помнил, из прошлого друзей не помнил. Свидетель ФИО26 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ брат приезжал ФИО65 и он его привез к ФИО2 У ФИО2 состояние плохое было, он путался очень, мнение менял резко, осень с весной путал.
 
        Таким образом, по показаниям вышеуказанных свидетелей, в совокупности с заключением экспертов, указывающих кроме прочего, что снижение психических функций и личностных изменений ФИО2 было постепенным, суд приходит к выводу, что изменения в поведении ФИО2 возникли именно в ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, так как в этот день ФИО2 был осмотрен врачом неврологом, не выявившей неврологических нарушений и признавшей его на тот момент адекватным, так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 общался с нотариусом, так же признавшей его в данную дату дееспособным, ясно изъявляющим свою волю, свидетели наблюдали изменения кто в феврале, кто в ДД.ММ.ГГГГ. К тому же с учетом всех фактических обстоятельств, суд при разрешении вопроса мог ли ФИО2, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, совершить подобную сделку, учитывая ее характер, условия, и т.д. учитывает: ФИО2 являясь собственником недвижимого имущества, распорядился им, подписав завещание ДД.ММ.ГГГГ года. Через ДД.ММ.ГГГГ месяца ФИО2 подписывает договор дарения, при этом, договор не содержит условий, определяющих дальнейшее пользование ФИО2 своей квартирой. Таким образом, при переходе права собственности, ФИО2 фактически утрачивает не только право распоряжения, но и право владения и пользования данной квартирой, не имея при этом другого жилья. Приходит к выводу о том, что в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и документов для сдачи на государственную регистрацию, имеющиеся у ФИО2 нарушения психики, совокупность факторов в виде повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от случайных обстоятельств и чужого мнения, трудности в усвоении новой информации, снижение способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий, слепота, незнание содержания договора, оказали на него существенное влияние и он не был способен понимать характер своих действий, вследствие чего на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделку следует признать недействительной.
 
        Как указано в ч.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. В связи с тем, что на основании договора дарения ответчик зарегистрировала право собственности в установленном порядке, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежит аннулированию.
 
        На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Ахтямовой К. М., Хабибовой З. Ф. к Шарафутдиновой Ф. Р. о признании договора дарения недействительным, удовлетворить частично.
 
    Признать договор дарения квартиры расположенной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО2 и ФИО5 недействительным. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В удовлетворении исковых требований Ахтямовой К. М., Хабибовой З. Ф. к Шарафутдиновой Ф. Р. о признании завещания недействительным, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
    Судья: Р.Р.Зиязтинов
 
    Апелляционным определением ВС РБ от 15.04.2014 г. решение отменено в части отказа удовл, новое решен