Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело № 2-175/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Алнаши УР 16 января 2014 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,
при секретаре Зайцевой С. Н.,
с участием ответчика Дурянова Д. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №*** по УР к Дурянову Д.М. о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России №*** по УР обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Дурянову Д. М. о взыскании суммы задолженности пени по налогам в размере <данные изъяты> рублей 31 коп., которая ответчиком не уплачена в бюджет в добровольном порядке по состоянию на дд.мм.гггг
В обоснование исковых требований истец указал, что Межрайонной ИФНС России №*** по УР в соответствии с п.1 ст.69, ст.70 НК РФ в адрес ответчика было направлено требования об уплате налога №*** от дд.мм.гггг., но налогоплательщиком требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены.
Согласно выписке из ЕГРИП Дурянов Д. М. утратил статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства дд.мм.гггг
Также истец просит восстановить срок для обращения в суд, пояснив, что срок пропущен ими по уважительным причинам, а именно в связи с большим объемом документооборота в Инспекции.
В судебное заседание представитель истца Е. А. Зайцева, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг №*** сроком на "данные изъяты", не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя налогового органа, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Дурянов Д. М. с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока обращения в суд.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России №*** по УР не подлежащими удовлетворению.
Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Данная обязанность исполняется в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.
В судебном заседании установлено, что Дурянов Д. М. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время ответчик на налоговом учете не состоит, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от дд.мм.гггг (л.д№***).
В нарушении НК РФ ответчик не уплатил:
- пени по налогу с продаж в сумме <данные изъяты> руб.,
- пени по единому налогу в сумме <данные изъяты> руб.,
-пени по налогу на добавленную стоимость на товары в сумме <данные изъяты> руб.,
- пени по единому социальному налогу в общей сумме <данные изъяты> руб.,
-пени по НДФЛ, полученный от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме <данные изъяты> руб.
В подтверждение наличия недоимки является расшифровка взыскиваемой задолженности по видам налогов и пени с указанием требований в Приложении 1 (л.д.№***).
Пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
В соответствии со ст.69,70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа №***.
Однако вышеуказанные требования об уплате налога, сбора, пени в добровольном порядке исполнены не были.
В силу положений редакции ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, при надлежащем выполнении положений закона о сроках направления налогового требования исковое заявление о взыскании недоимки по налогу могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.
Из материалов дела следует, что требование №*** об уплате налога, пени по состоянию на дд.мм.гггг с установленным в нем сроком уплаты до дд.мм.гггг было направлено Дурянову Д. М. дд.мм.гггг, то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты приведенных налогов за налоговые периоды, что является нарушением положений части 1 ст. 70 НК РФ.
При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое требование, а равно, воспрепятствовавшее выявлению указанной недоимки, в судебное заседание в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких условиях, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 НК РФ.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 ст. 48 НК РФ).
С учетом изложенного, в настоящее время налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по пени в общем размере <данные изъяты> рублей 31 коп. в бюджет, образовавшейся на дд.мм.гггг поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.
Частью 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании, каких-либо уважительных причин для восстановления срока суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 6 приведенной статьи предусмотрено, что принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пени и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки.
Таким образом, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов, сборов) в судебном порядке, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.
Принимая во внимание совокупность исследованных документов, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд находит пропущенным срок обращения Межрайонной инспекции ФНС России №*** по УР в суд с заявлением о взыскании с Дурянова Д. М. задолженности по налоговым пени в размере <данные изъяты> рублей 31 коп. за просрочку уплаты соответствующих налогов.
Сведений, свидетельствующих о том, Межрайонная инспекция ФНС России №*** по УР ранее обращалась в суд с иском о взыскании с Дурянова Д. М. задолженности по пеням за просрочку уплаты налогов, в связи с чем, срок исковой давности был бы прерван, представителем истца не представлено.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №*** по УР о взыскании с Дурянова Д. М. пени за просрочку уплаты налогов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России №*** по УР к Дурянову Д.М. о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья: А. С. Гвоздикова
