Решение от 16 января 2014 года

    Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е дело №12-2/2014
 
    ( по административному делу)
 
    Р.п.Сосновка 16 января 2014 года
 
    Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Глазкова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чумерина О.В. и его представителя Амелина В.В. на постановление мирового судьи участка № 1 Сосновского района Тамбовской области о привлечении к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хх Чумерин О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Чумерин О.В. и его представитель Амелин В.В. обжаловали данное постановление в районный суд.
 
    В судебном заседании они поддержали жалобу, просят отменить вынесенное по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято.
 
    Чумерин О.В. в обосновании своей жалобы пояснил, что хх.хх.хх утром находился в селе хх у своей знакомой. Был в болезненном состоянии: испытывал сильную головную боль и боли в области сердца. Принимал лекарственные средства, а когда поехал в дневное время домой в р.хх на своем автомобиле хх №хх государственный регистрационный знак №хх, то вновь почувствовал сильное недомогание. Прекратил движение, по телефону позвонил в приемный покой Сосновской ЦРБ и вызвал «Скорую помощь». В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, которым он объяснил, что болен. Прибывшие работники больницы доставили его в приемный покой ЦРБ. Думал, что сотрудник ОГИБДД, составивший на него протокол об административном правонарушении, также поедет в медицинское учреждение для оформления медицинского освидетельствования на состояние его (Чумерина) опьянения. Поэтому, указание в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх на то, что он (Чумерин) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему сотрудник ДПС не предлагал.
 
    Представитель Чумерина О.В.- Амелин В.В. в судебном заседании дополнил, что по материалам дела об административном правонарушении не прослеживается, что у Чумерина О.В. имели место клинические признаки опьянения, наоборот, карта вызова «Скорой помощи» подтверждает факт нахождения Чумерина О.В. в болезненном состоянии в связи с резким повышением артериального давления. В карте не отражены клинические признаки опьянения Чумерина О.В., поскольку их не было, в связи с чем требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Чумерина О.В. нельзя считать законными. Кроме того, материалами административного дела не подтверждено, что Чумерину О.В. вообще предлагалось освидетельствование на состояние опьянения при помощи средств индикации на месте и в медицинском учреждении.
 
    Из ч.4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Просит производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Чербаев В.В. в судебном заседании жалобу не поддержал и пояснил, что хх.хх.хх сотрудники ДПС ОГИБДД получили сообщение о том, что на хх села хх у водителя, который управляет автомобилем хх государственный регистрационный знак №хх поведение не соответствует окружающей обстановке. Это дало основание предположить, что водитель находится в состоянии опьянения. По указанному адресу выехали сотрудники ДПС. Указанный автомобиль стоял на дороге, Чумерин О.В. находился в салоне автомобиля. Сотрудники ДПС проехали мимо, а когда автомобиль под управлением Чумерина О.В. начал движение, было принято решение остановить автомобиль. У Чумерина О.В. были явные признаки алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Сотрудник ДПС С.Д.П. предложил Чумерину О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора ПРО-100. От прохождения освидетельствования с помощью технических средств индикации Чумерин О.В. отказался и пояснил, что ему плохо. Сотрудник ДПС предложил Чумерину О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сосновской ЦРБ, где ему может быть и оказана медицинская помощь. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, Чумерин О.В. также отказался. Инспектором ДПС С.Д.А. были составлены: протокол об отстранении Чумерина О.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, в которых Чумерин О.В. отказался от подписей и дачи объяснений, а также от их получений. Во время оформления необходимых документов, Чумерин О.В. позвонил в приемный покой Сосновской ЦРБ. Когда работа сотрудниками ДПС была выполнена, подъехали медицинские работники. С разрешения сотрудников милиции, Чумерина О.В. увезла « Скорая помощь». Автомобиль Чумерина О.В. был погружен на эвакуатор и отправлен на специализированную стоянку. Все процессуальные действия были проведены с участием двух понятых. Перечисленных доказательств достаточно для установления вины водителя в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от хх.хх.хх о привлечении к административной ответственности Чумерина О.В. без изменения.
 
    Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
 
    Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивая поза, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких вышеперечисленных признаков.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что хх.хх.хх в хх мин. на хх сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль хх государственный регистрационный знак №хх под управлением Чумерина О.В.. У последнего были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения( резкий запах алкоголя из рта, неустойчивость позы). Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чумерину О.В. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств индикации-Алкотектора ПРО-100. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чумерин О.В. отказался.
 
    При таких обстоятельствах Чумерин О.В. обоснованно направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чумерин О.В. отказался.
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Из материалов административного дела следует, что понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    С учетом правил ст.26.11 КоАП РФ и требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нахожу вину Чумерина О.В. в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании факт отказа Чумерина О.В. от прохождения медицинского освидетельствования установлен и подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх года, из которого следует, что хх.хх.хх в хх. Чумерин О.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Чумерин О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора ПРО-100, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх года, согласно которому Чумерин О.В.хх.хх.хх года был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которым также подтверждено, что от его прохождения Чумерин О.В. отказался, протоколом о задержании транспортного средства и эвакуации его на специализированную стоянку, показаниями свидетелей К.Ю.В. и М.А.С., которые участвовали в качестве понятых и своими подписями удостоверили каждое процессуальное действие сотрудника ДПС, рапортом ИДПС на имя ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району о допущенном Чумериным О.В. правонарушении.
 
    Показания Чумерина О.В. относительно поступления его в приемный покой Сосновской ЦРБ противоречивы, поэтому отношусь к ним критически
 
    В судебном заседании Чумерин О.В. пояснил, что причиной вызова бригады «Скорой помощи» явилось его болезненное состояние, которое он почувствовал, находясь у своей знакомой. В связи с недомоганием принимал лекарственные препараты, недомогание испытывал и при остановке его автомашины сотрудниками ГИБДД, поэтому ИДПС предположили, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Будучи в приемной покое Сосновской ЦРБ, Чумерин О.В. пояснил фельдшеру С.Л.С. при заполнении ею карты вызова скорой помощи, что был остановлен сотрудниками ОГИБДД, понервничал, почувствовал себя плохо и вызвал «03».
 
    Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Действия виновного мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    Наказание Чумерину О.В. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.
 
    Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
 
    р е ш и л:
 
 
    Постановление мирового судьи участка №1 Сосновского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх оставить без изменения, а жалобу Чумерина О.В. и его представителя Амелина В.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Глазкова Г.Б.
 
    Решение вступило в законную силу 16 января 2014года.