Решение от 16 января 2014 года

Дело № 12-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 января 2014 года р.п. Первомайский
 
    Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Щукина С.А., представителя Щукина С.А. адвоката Лахарева А.А., рассмотрев жалобу Щукина С.А. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Щукин С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Щукин С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Следовательно, действия не содержат состава административного правонарушения, поскольку в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак административного правонарушения, как вина. Он двигался по своей полосе движения. На встречную полосу движения он не выезжал. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 6,1 м. Расстояние от левого переднего и левого заднего колеса трактора до левой обочины составляет 3,8 и 4 м. От края комбайна данное расстояние составляет 3,3 м. Данные транспортные средства находятся на его полосе движения. Край транспортного средства (комбайна) на обочину не заезжает. Выводы инспектора противоречат схеме ДТП. Статьей 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. Считает, что его действия признаков нарушения ПДД не содержат. В постановлении указано, что он перевозил крупногабаритный комбайн. Данные выводы голословны. Согласно схеме ДТП его ширина менее 3 м, он крупногабаритным не является. Экспертиза для определения его размеров не назначалась и не проводилась. Инспектор сам специальными техническими познаниями не обладает. Его вина не может быть установлена на основе предположений. К тому же данная статья касается перевозки грузов. Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. С материалами дела он до настоящего времени не ознакомлен. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Щукин С.А. жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
 
    Представитель Щукина С.А. адвокат Лахарев А.А. жалобу Щукина С.А. поддержал, пояснив, что экспертиза для определения размеров трактора к картофелеуборочным комбайном не назначалась и не проводилась. Инспектор сам специальными техническими познаниями не обладает, в связи с чем, вина Щукина С.А. не может быть установлена на основе предположений. Кроме того ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях касается перевозки грузов, но не управление крупногабаритным транспортом.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Щукин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут Щукин С.А. на <адрес> управлял трактором № с картофелеуборочным комбайном, ширина которого составляет 3 метра, не имея специального разрешения на перегон крупногабаритного транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доказательством подтверждения вины Щукина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный старшим инспектором ДПС МОМВД России «<адрес>» ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут Щукин С.А., на <адрес> управлял крупногабаритным транспортным средством № с картофелеуборочным комбайном <данные изъяты>, ширина которого составляет 3 метра, не имея специального разрешения на перегон крупногабаритного транспортного средства, за что предусмотрена ответственность, по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Статья 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
 
    Из обжалуемого постановления не следует, что Щукин С.А перевозил крупногабаритные и тяжеловесные грузы.
 
    Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Щукина С.А. отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Щукина С.А. на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
 
 
    Судья Цуприк И.Г.