Решение от 16 января 2014 года

                                            № 12-4/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Брянск, ул. Профсоюзов, 9 16 января 2014 года
 
        Судья Володарского районного суда г. Брянска – Лебедева Ирина Владимировна,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Т. на постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Т., <сведения исключены>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Т. подал на него жалобу, в которой, указывая, что принятое мировым судьей постановление незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением процессуальных норм, просит об отмене постановления <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение. Указанные требования Т. мотивирует тем, что мировым судьей нарушены сроки назначения рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении срок лишения права управления транспортным средством мировой судья указал- «полтора года», чем нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено мировым судьей односторонне. Кроме того, он считает, что в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, ему не был представлен номер технического средства и съемный элемент к прибору технического средства измерения не был упакован; что перед проведением освидетельствования сотрудник ДПС для продува воздуха дал ему нестерильный, а использованный мундштук и не представил документы, подтверждающие соответствие алкотестера техническим характеристикам, предъявляемым к данному прибору, и он, и понятые при выполнении процедуры освидетельствования в части вскрытия упаковки и вставки мундштука в аппарат не участвовали. Также, Т. в своей жалобе ссылается и на то, что во вовремя освидетельствования прибор выдавал различные показания, поэтому нельзя с точностью утверждать, что показания прибора на состояние алкогольного опьянения являлись показаниями его состояния, и протокол он подписал, поскольку был уверен, что в него внесено допустимое показание алкометра с учетом технических погрешностей. Помимо этого, утверждает, что в его присутствии понятым не были разъяснены их права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. В ходе судебного разбирательства свою вину он не признавал, его ходатайство о вызове в суд понятых и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области было оставлено без внимания.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Т., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств от него об отложении дела не поступило.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 3) «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» следует, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
 
    Из материалов дела следует, что повестка на ДД.ММ.ГГГГ была направлена Т. в установленном законом порядке, по адресу, указанному как в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания, так и в жалобе на постановление мирового судьи. Однако, почтовое отправление разряда «Судебное» было возвращено в суд с отметкой о том, что истек срок хранения. Кроме того, ранее судебное заседание по данному административному делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако Т. также в судебное заседание не явился, что послужило основанием для отложения дела.
 
    При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Т..
 
    Изучив материалы административного дела и жалобу Т., прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям:
 
        Исходя из смысла ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску <сведения исключены> в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. на <адрес>, Т. управлял автомашиной №.... находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... (далее – Правил).
 
    Освидетельствование Т. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Drager № ARZJ 0263, последняя калибровка ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель, что согласуется с п. 5 вышеуказанных Правил.
 
    В результате освидетельствования Т. на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску в присутствии двух понятых, у Т. установлено наличие алкогольного опьянения 0,78 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, при этом абсолютная погрешность прибора составляет + - 0,05.
 
    С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т. был ознакомлен, с ним согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив свое согласие подписью, в связи с чем доводы жалобы Т. в этой части являются несостоятельными.
 
    Факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Т. (л.д. 4), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6), объяснениями понятых <сведения исключены> (л.д.9.10).
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.
 
    Не оспаривалась Т. его виновность в совершении административного правонарушения и в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей материалов административного дела, что следует из постановления мирового судьи и протокола разъяснения Т. его прав (л.д. 19, 20-22).
 
    Действия Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
 
    Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в т.ч. и объяснений Т. в судебном заседании. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется, поэтому довод Т. в части того, что дело мировым судьей рассмотрено односторонне необоснован.
 
    Несостоятелен и довод Т. о том, что мировым судьей нарушены сроки назначения рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрены сроки для назначения рассмотрением дел об административном правонарушении, согласно ч. 1.1. ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, и этот срок судьей не нарушен.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, поэтому ссылка Т. в жалобе, что указанием в постановлении на срок «полтора года» лишения его права управления транспортным средством, мировой судья грубо нарушил нормы процессуального права, несостоятельна.
 
    Доводы жалобы Т. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно ему не был представлен номер технического средства, съемный элемент к прибору технического средства измерения не был упакован и для продува воздуха сотрудник ДПС дал ему нестерильный, а использованный мундштук, не представил документы, подтверждающие соответствие алкотестера техническим характеристикам, и то, что он и понятые при выполнении процедуры освидетельствования в части вскрытия упаковки и вставки мундштука в аппарат не участвовали, нельзя признать обоснованными. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого предлагалось Т. пройти освидетельствование, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом, Т. каких – либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования, либо не предоставления необходимой информации не высказал. Также и при подписании протокола об административном правонарушении Т. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений им сделано не было.
 
    Что касается указания в жалобе заявителя на то, что в его присутствии понятым не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, то оно не основано на нормах действующего административного законодательства.
 
    Голословны и доводы Т. о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении оставил без внимания его ходатайство о вызове в суд понятых и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, и что он не признавал свою вину в судебном заседании, поскольку из материалов дела усматривается, что подобных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Т. заявлено не было, а кроме того, в протоколе разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т. собственноручно указано, что ходатайств он не имеет, вину признает. (л.д.19).
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Т. - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Фрей М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения.
 
    Судья И.В. Лебедева