Решение от 16 января 2014 года

Дело № <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 16 января 2014 года        
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу защитника Дувалова И.В. в интересах Чурсин Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чурсин Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение лица) и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением, защитник Дувалов И.В. в интересах Чурсина Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чурсин Е.С. не управлял автомобилем и не являлся участником дорожного движения, что подтверждается письменным объяснением свидетеля К.С., в связи с чем сотрудники ДПС не имели права составлять в отношении протокол об административном правонарушении. На просьбу Чурсина Е.С. о привлечении в качестве свидетеля К.С. на месте происшествия, сотрудники ДПС ответили отказом. При составлении протокола об административном правонарушении Чурсину Е.С. не разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, о чем Чурсиным Е.С. сделаны собственноручные записи, тем самым были нарушены права Чурсина Е.С., и следовательно протокол составлен с грубым нарушением закона.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чурсин Е.С., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в суд не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Дувалов И.В. в интересах Чурсина Е.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чурсина Е.С. отменить и производство по делу прекратить, оспаривая факт управления Чурсиным Е.С. транспортным средством.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Факт совершения Чурсиным Е.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.    
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Чурсин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение лица) и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, Чурсину Е.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Чурсина Е.С. в протоколе. Копия протокола Чурсиным Е.С. получена. Доводы защитника Дувалова И.В. об обратном суд признает несостоятельным и не имеющим под собой оснований.
 
    Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД Д.А. и Н.Н., данными в судебном заседании мирового судьи. Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых В.М. и И.Ю., данными в ходе административного производства. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ГИБДД Д.А. и Н.Н., а также понятых В.М. и И.Ю., которые ранее с Чурсиным Е.С. знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора Чурсина Е.С. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания их показаний объективными.
 
    Показания свидетеля К.С. исследовались мировым судьей и получили свою оценку. При этом, мировой судья обоснованно не принял показания данного свидетеля в качестве безусловного доказательства невиновности Чурсина Е.С., поскольку его показания противоречат показаниям очевидцев произошедшего, материалам административного дела, и с учетом степени их взаимоотношений обоснованно расценены мировым судьей, как данные с целью помочь избежать Чурсину Е.С. административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Чурсина Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Д.А. и Н.Н., объяснениями понятых В.М. и И.Ю., данными в ходе административного производства.
 
    Как следует из представленных доказательств, у Чурсина Е.С. имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, покраснение лица, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления Чурсина Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы защитника Дувалова И.В. о том, что Чурсин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку из представленных в суд материалов следует, что Чурсин Е.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные обстоятельства засвидетельствованы подписями понятых, сотрудника ГИБДД и подтверждены подписью задержанного Чурсина Е.С., который на момент подписания указанных документов замечаний не имел.
 
    Иные доводы, заявленные защитником Дуваловым И.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Чурсина Е.С. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Чурсиным Е.С. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Чурсина Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.
 
    Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чурсина Е.С. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а жалобу Чурсина Е.С. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чурсин Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Дувалова И.В. в интересах Чурсина Е.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья М.В. Золотарева