Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело № 2-891/2013
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
с. Шира 16 января 2014 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,
при секретаре Носакиной А.С.,
при участии представителя истца Легалова Ю.В. Кижапкина А.В., представителя ответчика Хорошева К.С. Радикевич Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легалова Ю.В. к Хорошеву К.С. о взыскании суммы займа
УСТАНОВИЛ:
Легалов Ю.В. обратился в суд с иском к Хорошеву К.С. о взыскании суммы займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, затем стороны изменили срок возврата, определи его ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается заключенным договором займа, подписанным сторонами. До настоящего времени ответчик деньги не вернул. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Кижапкин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнил, что договор займа был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сумма займа была передана займодавцем заемщику, что подтверждается договором займа и распиской. Также пояснил, что дата написания ответчиком расписки в получении суммы займа неизвестна.
В судебном заседании представитель ответчика Радикевич Т.Н. иск не признала, пояснив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был Хорошевым К.С. подписан, но сумма займа ему Легаловым Ю.В. не передавалась, доказательств получения Хорошевым К.С. суммы займа не представлено.
В судебном заседании истец Легалов Ю.В., ответчик Хорошев К.С отсутствовали, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ заимодавец Легалов Ю.В. и займщик Хорошев К.С. подписали договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику деньги в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (п. 1.1 договора). Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег (п. 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, слов п. 1.1 договора «передает Заемщику деньги», с учетом положений п. 1.2 договора, суд приходит к выводу о том, что из текста самого договора займа не может быть установлен факт передачи заемщику суммы займа.
Что касается представленного истцом документа, указанного представителем истца как расписка Хорошева К.С., то суд, исследовав подлинник представленного документа, приходит к выводу о том, что из него не представляется возможным установить его содержание, поскольку письменная запись стерта, в документе можно прочесть лишь «один миллион», «обязуюсь», «ДД.ММ.ГГГГ», «Хорошев К.С.».
В судебном заседании представитель истца отказался от проведения судебной технической почерковедческой экспертизы на предмет установления текстуального содержания данного документа.
Из данного документа не усматривается сведений о реквизитах договора займа, невозможно установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа, представленный документ не подтверждает факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд установил отсутствие в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что подписание сторонами данного договора не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является обязанностью истца доказать данные обстоятельства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются необоснованными, и поэтому не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено и подписано 17 января 2014 года.
Председательствующий Шалгинов С.Н.
