Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело № 2-75-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
при секретаре Гаршиной О.В.,
с участием представителя истца Латонина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 16 января 2014 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Семенову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Семенова Р.А. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рубля, из которых <...> рублей - сумма основной задолженности, <...> руб.- сумма процентов из расчета <...> % годовых. Требования мотивировал следующим. По условиям договора займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Семеновым Р.А., последнему был предоставлен заем в сумме <...> рублей на потребительские нужды на срок до <...> года. По пункту 1.1 договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...> рублей, в том числе: <...> рублей – основная задолженность; <...> рублей – проценты из расчета <...> % годовых. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
В судебном заседании представитель истца Латонин С.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика Семенова Р.А. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей – основная задолженность; <...> рублей – проценты из расчета <...> % годовых. Возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности. Просил при этом суд учесть, что <...>
Ответчик Семенов Р.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с истечением срока исковой давности. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно договору займа <...> от <...>., заключенного между Кузбасским потребительским кооперативом граждан «Гарант» и Семеновым Р.А., последний получил <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых, которые обязался возвратить в срок до <...> г.
Согласно договору поручительства от <...> –приложению к договору займа <...> от <...> заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Гарант» и С., последняя обязуется отвечать за исполнение Семеновым Р.А. обязательств по договору займа <...> от <...>. Срок действия договора- до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа.
Согласно справке-расчету займа на <...> по договору <...> от <...> задолженность составляет <...>., сумма процентов – <...>.
Согласно заявлению-обязательству, Семенов Р.А. просит предоставить ему заем из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Гарант» для потребительских нужд в сумме <...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых, при этом обязуется возвратить заем в рассрочку в течение <...> месяцев.
Согласно расписке от <...> Семенов Р.А. получил в Кузбасском потребительском кооперативе «Гарант» наличными <...> рублей.
Суд заслушал представителя истца, исследовал письменные доказательства и считает, что иск КПК «Гарант» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что согласно договору займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Семеновым Р.А., последнему был предоставлен заем в сумме <...> рублей на потребительские нужды сроком на <...> месяцев, до <...>. В данном случае течение срока исковой давности начинается с <...> года, то есть с даты, когда ответчик должен был вернуть всю сумму долга (соответственно,- дата окончания срока исполнения). Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.
С исковым заявлением в суд истец обратился только <...> года, то есть за рамками предусмотренного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности. Доводы представителя истца о том, что <...> и тогда истец узнал о нарушении его права; о том, что они искали Семенова, но не могли найти, он сменил место жительства, и не сказал им об этом; о том, что милиция изымала у них подлинники договоров, в связи с чем они не могли обратиться в суд из-за отсутствия копий документов суд находит не основанными на требовании закона. Истец знал о наличии договорных отношений между ним и Семеновым Р.А., о сроке исполнения договора; имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок и заявить ходатайство об истребовании копии кредитного договора, если подлинник был изъят у него в установленном законом порядке. Тем не менее, доказательств такого обращения истец в судебное заседание не представил.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая пропуск срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 руб.- 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей.
Учитывая, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в размере <...> рублей, суд считает правильным взыскать указанную сумму с истца в доход бюджета Мариинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Семенову Р.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход бюджета Мариинского муниципального района судебные расходы в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- подпись
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014 года
Судья-подпись
Верно: Судья - Л.Г. Кралинова
Секретарь - О.В. Гаршина
Решение вступило в законную силу 24.02.2014 года.
Судья - Л.Г. Кралинова
Секретарь - О.В. Гаршина
