Дата принятия: 16 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Ст. Новопокровская 16 января 2014 г.
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе :
Председательствующего---------------------------------Долженко Р.Ф.
При секретаре----------------------------------------------Резанцевой Л.К.
Рассмотрев дело по иску Карабекян Гоар Варужановны к Колесник Татьяне Анатольевне о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга и по встречному иску Колесник Татьяны Анатольевны к главе КФХ « Аргунь» Новопокровского района и ОАО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
В суд с иском Карабекян Г.В. и просила взыскать с Колесник Т.А. задолженность по уплаченной сумме по кредитному договору № от 20.12.2006 года в размере 155000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что 19.12.2011 года между ней и кредитором ответчика ОАО « Россельхозбанк» был заключен договор поручительства, согласно которого, она обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком ( заемщиком) Колесник Т.А. обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от 20.12.2006 года, заключенному между кредитором и заемщиком в сумме 250000 рублей. 23.11.2011 года и 21.12.2011 года она полностью удовлетворила требования кредитора и внесла 155900 рублей в счет погашения долга за Колесник Т.А., имевшую данную задолженность перед ОАО «Россельхозбанк». При таких обстоятельствах, считает, что в настоящий момент Колесник Т.А. должна возвратить ей сумму в размере 155900 рублей, уплаченную ей за последнюю в ОАО « Россельхозбанк» по кредитному договору.
Колесник Т.А. обратилась в суд со встречным иском и просила суд признать недействительным ( ничтожным) договор поручительства № от 19.12.2011 года, заключенный между ОАО « Россельхозбанк» и гражданкой Карабекян Гоар Варужановной.
Свои требования Колесник Т.А. мотивировала тем, что она никогда не поручала Карабекян Г.А. выступать поручителем по заключенному ею кредитному договору, и никаких договоренностей между ними о порядке урегулирования своих взаимоотношений в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед кредитором не было и быть не могло, о чем ОАО « Россельхозбанк» было хорошо известно. Считает, что целью заключения договора поручительства являлись личные интересы Карабекян Г.В.
В ходе судебного заседания истица по основному иску и ответчик по встречному иску Карабекян Г.В. поддержала свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, встречный иск Колесник Т.А. не признала, ссылаясь на то, что никаких доказательств, подтверждающих реальное нарушение договором поручительства прав и охраняемых законом интересов Колесник Т.А. не предоставлено.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Колесник Т.А. поддержала свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, в иске Карабекян Г.В. просила отказать, ссылаясь на, что согласованными действиями Карабекян Г.В и ОАО « Россельхозбанк», направленными на заключение договора поручительства, вопреки ее желанию, ей были причинены неблагоприятные для нее последствия.
Представитель ОАО « Россельхозбанк» Агарков Д.И. считал исковые требования Карабекян Г.В. о взыскании с Колесник Т.А. в порядке регресса суммы уплаченного за нее Банку долга в размере 155900 рублей, подлежащим удовлетворению, в иске Колесник Т.А. о признании недействительным ( ничтожным) договора поручительства № от 19.12.2011 года, заключенного между ОАО « Россельхозбанк» и гражданской Карабекян Гоар Варужановной, просил отказать, ссылаясь на то, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника и названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
Суд, изучив материалы дела. выслушав стороны, приходит к следующему:
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника и начисленных на нее процентов.
Как установлено в судебном заседании 19.12.2011 года между Карабекян Г.В. ( далее Поручитель) и ОАО « Россельхобанк» ( далее Кредитор) был заключен договор поручительства от 19.12.2011 года, согласно которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Колесник Т.А. ( далее Заемщик) ее обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от 20.12.2006 года, заключенному между кредитором и заемщиком, на сумму 250000 рублей.
Согласно п.2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства, перед кредитором отвечает поручитель. Согласно п.2.5 договора поручительства к поручителю переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.
23.11.2011 года и 21.12.2011 года поручитель Карабекян Г.В. удовлетворила требования кредитора, заявленные к ней, поскольку истец не смог выполнить свое обязательство, а именно поручитель внес в счет погашения кредита сумму в размере 155900 рублей.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ недействительна ( ничтожна) сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, данная сделка может быть оспорена в суде любым заинтересованным лицом, либо могут быть заявлены требования о применении последствий ничтожности сделки.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2008 года № 22 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте ( соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В соответствии с параграфом 5 главы 23 ГК РФ договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, так как названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Колесник Т.А. не было предоставлено суду доказательств, того, что договор поручительства №, от 19.12.2011 года заключенный между Карабекян Г.В. и ОАО « Россельхозбанк», нарушает основополагающие начала российского правопорядка, и действия последних причинили для Колесник Т.А. неблагоприятные последствия, нарушили ее законные интересы.
Следовательно, у суда не имеется оснований для признания недействительным (ничтожным) договора поручительства № от 19.12.2011 года, заключенного между ОАО « Россельхозбанк» и гражданской Карабекян Гоар Варужановной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Карабекян Г.В. к Колесник Т.А. и взыскивает с нее в порядке регресса задолженность по уплаченной сумме по кредитному договору № от 20.12.2006 года в размере 155900 рублей.
Суд, так же считает необходимым взыскать с Колесник Т.А. в пользу Карабекян Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Колесник Татьяны Анатольевны в пользу Карабекян Гоар Варужановны задолженность по уплаченной сумме по кредитному договору № от 20.12.2006 года в размере 155900 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.
Исковые требования Колесник Татьяны Анатольевны к главе КФХ « Аргунь» Карабекян Гоар Варужановны и ОАО « Россельхозбанк» о признании сделки недействительной ( ничтожной), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение одного месяца со дня вынесения.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
