Решение от 16 января 2014 года

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-47/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 января 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Коробовой А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимохина В.В. к Зубаревой Н.В., 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес>, о признании недействительным договор дарения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Тимохин В.В. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    Он являлся собственником 7/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения вышеуказанное имущество Тимохин В.В. подарил своей дочери Зубаревой Н.В.
 
    В настоящее время Тимохин В.В. предъявил иск о признании вышеуказанного договора дарения недействительным по тем основаниям, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно последствий заключенной сделки, т.к. его волеизъявление не соответствовало действительной воле. Заключая договор, он заблуждался относительно сделки, предполагая, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием. Ответчик долго уговаривала его заключить договор и оформить на нее жилой дом. При этом, обещала ему помогать материально пожизненно. Он ей поверил и заключил договор, но ввиду своего пожилого возраста не мог понимать последствий заключения договора дарения, т.к. заблуждался.
 
    Действительно, после заключения договора и оформления на себя права собственности ответчик длительное время помогала ему, поселила по месту своего жительства. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестала ему материально помогать, выселила его со своего постоянного места жительства. Между тем, он престарелый человек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участник Великой отечественной войны, остался без материальной помощи и без жилого дома, т.к. был введен ответчиком в заблуждение.
 
    Ссылаясь на положения ч.1 ст. 178 ГК РФ, Тимохин В.В. и просил признать недействительным договор дарения, заключенный между ним и ответчиком Зубаревой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    О том, что заключил договор дарения, а не пожизненной ренты, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ, настаивал на том, что срок исковой давности им не пропущен.
 
    В судебное заседание истец Тимохин В.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.128 – почтовое уведомление). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Представители истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ его сын Тимохин А.В., а также адвокат Рыбченко Е.В., в судебном заседании поддержали доводы иска и настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Зубарева Н.В., а также ее представитель адвокат Ермашова В.В., категорически возражали против заявленных требований. Настаивали на том, что Тимохин В.В. знал о том, какой договор он составляет и понимал его суть. Делал это осознанно, причем на дарении настоял именно он. Ранее он также делал на ответчика завещания. Также настаивали на том, что данный иск подан Тимохиным В.В. под воздействием на него сына Тимохина А.В. Между тем, ранее у них были наоборот очень плохие отношения. Они жили в одном доме, Тимохин В.А. ругал отца, у них были скандалы, после чего был суд, и Тимохина А.В. с семьей выселили из дома, где жил отец. Сейчас же он пытается воздействовать на отца. Также настаивали на применении судом срока исковой давности и отказе в иске, в том числе, и по этим основаниям.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска Тимохина В.В. по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Разрешение вопроса о применении срока исковой давности, при наличии заявленного ответчиком ходатайства о его применении является необходимым условием для правильного разрешения дела, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, неприменение данной нормы права, подлежащей применению, может привести к принятию неправильного решения.
 
    Согласно разъяснениям данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
 
    Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом, данный срок следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются родными отцом и дочерью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тимохин В.В., являясь собственником 7/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения отчудил данное имущество своей дочери Зубаревой Н.В. (л.д. 30 – копия договора дарения).
 
    При этом, как следует из материалов, представленных по запросу суда нотариусом МВП, договор дарения заключался непосредственно у нотариуса. Заключен в установленной законом письменной форме. Подписан обеими сторонами сделки. До подписания договора нотариусом сторонам сделки были разъяснены положения ст.ст. 209, 213, 288, 292, 460,475, 552, 675 ГК РФ. Также из договора следует, что до его подписания текст был зачитан сторонам.
 
    В материалах имеются все необходимые для заключения именно договора дарения документы – паспорт дарителя, его заявление о том, что он не имеет супруга, чье согласие необходимо для совершения сделки. Выписка из похозяйственной книги, справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, справка о лицах, зарегистрированных в доме, паспорт одаряемой, кадастровый паспорт на земельный участок, копии свидетельств о зарегистрированном праве собственности дарителя на отчуждаемое недвижимое имущество. Имеется также и заявление от имени самого дарителя Тимохина В.В. о том, что ему были разъяснены все последствия заключенной сделки (л.д. 30-58).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора дарения в ЕГРП были внесены сведения о регистрации и договора дарения недвижимого имущества и перехода права собственности от Тимохина В.В. к Зубаревой Н.В. (л.д.20, 21 – Выписки из ЕГРП).
 
    С указанного момента именно Зубарева Н.В. являясь собственником имущества несла и несет все расходы по его содержанию.
 
    Только ДД.ММ.ГГГГ Тимохин В.В. обратился в суд с настоящим иском, и, ссылаясь на положения ч.1 ст. 178 ГК РФ, просит признать сделку дарения недействительной в виду того, что он заблуждался относительно природы сделки и не понимал ее последствий.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании со стороны ответчика заявлено об отказе истцу в удовлетворении иска в виду пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В данном случае суд полагает, что со стороны истца, действительно доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском не представлено.
 
    Довод истцовой стороны о том, что он узнал о договоре дарения только в ДД.ММ.ГГГГ года, суд не принимает во внимание.
 
    Во-первых, указанный довод изложен в исковом заявлении, которое подписано представителем Тимохина В.В. – Тимохиным А.В. Самого Тимохина В.В. суд не смог опросить относительно поданного иска, т.к. в судебное заседание он не был доставлен его представителем, хотя суд предоставлял такую возможность и представитель обещал обеспечить явку истца, однако так и не обеспечил.
 
    Ссылку на состояние здоровья истца и нахождение его в больнице, суд не принял во внимание, т.к. доказательств тому, что истец не может принимать участие в рассмотрении дела, представленные медицинские документы не содержат.
 
    Во-вторых, в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", родственники и соседка Тимохина В.В. и Зубаревой Н.В. При этом, все свидетели пояснили, что Тимохин В.В. после сделки сам лично им говорил о том, что подарил свое имущество дочери. Также свидетели пояснили о плохих отношениях между отцом и сыном.
 
    В-третьих, к иску приобщена копия договора дарения. При этом ни в иске, ни в судебном заседании представитель так и не указал, откуда же он получил данную копию договора дарения. Из приобщенного к иску ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тимохина В.В. не следует, что ему направлялась и копия договора дарения (л.д.7-8). Что позволяет суду придти к выводу, что у истца данный договор дарения имелся на руках и он знал о том, что заключил именно договор дарения, а не иной договор.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, уважительных причин, послуживших основаниям для пропуска срока исковой давности, суду не представил, соответственно имеются все основания для отказа истцу в иске.
 
    При этом, суд также полагает необходимым указать и о том, что со стороны истца Тимохина В.В. не представлено и доказательств тому, что действительно договор дарения им был составлен в виду его заблуждения и при отсутствии воли на заключение именно договора дарения.
 
    В силу требований ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
 
    Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
 
    Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
 
    Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.
 
    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
 
    Анализ представленных нотариусом документов, касающихся сделки дарения, текста самого договора дарения, а также представленных со стороны ответчика ряда документов – завещаний от имени Тимохина В.В. оформляемых им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Зубраевой Н.В. и лишения наследства двух других детей, в том числе, и нынешнего представителя Тимохина А.В. (л.д.62, 63), решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимохина В.В. к Тимохину А.В. и членам его семьи о вселении и выселении (л.д.66-67), исполнительные документы (л.д. 64, 68), определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119) позволяют суду придти к выводу, что Тимохин В.В. понимал какую сделку он заключает и воля его была направлена именно на совершение сделки дарения, а не какой-либо иной сделки.
 
    Доказательств тому, что истец в момент заключения сделки находился в болезненном состоянии, со стороны последнего не представлено. Как пояснила ответчик, в судебном заседании на сделке дарения настоял именно отец.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на экземпляр договора дарения, приобщенного к иску со стороны истца. Как видно из данного экземпляра, после составления договора дарения, разъяснения последствий его заключения, ознакомления с ним и подписания его сторонами, в договоре имеется дописка о том, что даритель подарил, а одаряемая приняла в дар «Целый» земельный участок. При этом, со стороны дарителя и одаряемой дописано собственноручно о том, что с «дописанным согласны», учинены подписи сторон договора, в том числе, и самого Тимохина В.В. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Тимохин В.В. знал о том, какой договор им составлен.
 
    Довод истца о том, что ответчик обещала ему содержать его, суд также не принимает во внимание, т.к. во-первых, доказательств этому не представлено. Во-вторых, из представленных со стороны представителя истца копий Удостоверений на имя Тимохина В.В. о том, что он «Ветеран труда» и «Ветеран ВОВ» следует сделать вывод, что Тимохин В.В. получает пенсию как ветеран Великой Отечественной войны, размер которой со стороны представителя истца почему-то не указан.
 
    Ссылку на то, что в момент подписания договора дарения в доме проживал представитель истца с семьей, однако об этом в договоре ничего не сказано, суд также не принимает во внимание. Являясь собственником имущества, истец имел полное право на распоряжение данным имуществом, даже при наличии иных лиц, зарегистрированных в жилом доме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Тимохину В.В. в удовлетворении иска.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород