Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело № 2- 28/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 января 2014 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,
При секретаре Колмаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Андрея Борисовича к Комар Светлане Владимировне, Комар Александру Николаевичу, Жидких Сергею Леонидовичу, Румянцеву Николаю Сергеевичу, ОАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о взыскании долга, признании прав залогодержателя на заложенное имущество, внесении в ЕГРП сведений о залогодержателе,
у с т а н о в и л :
Савченко А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, признании прав залогодержателя на заложенное имущество, внесении в ЕГРП сведений о залогодержателе, указывая, что он является поручителем по обязательствам Комар С.В. и Комар А.Н. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору. Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 05.03.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России»: расторгнут кредитный договор №№ от 27 ноября 2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Комар Светланой Владимировной и Комар Александром Николаевичем; с Комар С.В., Комар А.Н., Жидких С.Л., Савченко А.Б., Румянцева Н.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1030355 рублей 91 коп. в солидарном порядке; с Комар С.В., Комар А.Н., Жидких С.Л., Савченко А.Б., Румянцева Н.С. в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13351 рублей 77 копеек в равных долях, т.е. по 2670 рублей 35 копеек с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв. м., с определением начальной продажной стоимостью в сумме 800000 рублей; определен способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу 10.09.2012 года.
На основании исполнительного листа ВС № от 10.05.2012 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Комар СВ., Комар А.Н., Жидких СЛ., Румянцева Н.С.Савченко А.Б. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору» в размере 1 030 355 рублей в солидарном порядке.
21.02.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возращен взыскателю на основании его заявления.
Истец указал, что 03.07.2012 года он перевел с расчетного счета своей матери ФИО7 денежные средства на свой счет в Гвардейском отделении ОАО «Сбербанк России», а 22.02.2013 года Банк списал указанные денежные средства в сумме 720 898 21 рублей со счета истца.
Истец полагает, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удовлетворяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Однако, до настоящего времени какого-либо документа, удостоверяющего требования к должнику он не получил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать в его пользу с заемщиков по кредитному договору Комар С.В. и Комар А.Н. денежные средства в размере 720 898 21 рублей; признать его залогодержателем на <адрес> в <адрес> и обязать Управление Федеральной службы, кадастра и картографии по Калининградской области внести запись государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в число лиц, в пользу которых установлено ограничение /обременение/ права на спорную квартиру — Савченко Андрея Борисовича.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ерохина Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики Комар С.В., Комар А.Н., Жидких С.Л., Румянцев Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражения в суд не представили.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил суду письменные возражения, в которых выражает несогласие с иском, указав, что решением суда было произведено солидарное взыскание задолженности по кредитному договору как с заемщиков, так и с поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщикам, то есть решение было принято против нескольких ответчиков и с разным предметом исполнения, были выданы исполнительные листы на исполнение соответствующих частей решения отдельно на взыскание долга и обращение взыскания на имущество. Применение в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, свидетельствует о соблюдении очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку частью 3 статьи 69 Федерального закона от 01 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено в первую очередь обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в с вязи с чем действия Банка по снятию денежных средств со счета истца являются законными.
Полагает, что поскольку Савченко А.Б. исполнил за основного должника денежное требование как поручитель, он в силу ст. 365 п.1 ГК РФ вправе требовать от должника возмещения убытков. Однако законом не предусмотрено в данном случае оснований для возникновения права залога у поручителя. Поскольку действие ипотечного договора не прекращено, обязательства по договору полностью не исполнены, то кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества. Савченко А.Б., получив исполнительный лист о взыскании задолженности с заемщика, имеет право на принудительное взыскание списанных с его счета денежных средств в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в иске Савченко А.Б. в части признания его залогодержателем залоговой квартиры и внесения записи в ЕГРП - отказать.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика – Управления Росреестра по Калининградской области, также просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменных возражениях по требованию об обязании Управления зарегистрировать переход прав залогодержателя на Савченко А.Б., установив в его пользу обременения на заложенную квартиру, просит отказать в иске, поскольку наличие судебного решения о наличии или отсутствии права является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, действующим законом не предусмотрена возможность понуждения Управления в порядке искового производства.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Савченко А.Б. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 05.03.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России»: расторгнут кредитный договор № от 27 ноября 2007 года, заключенный между Банком и Комар Светланой Владимировной и Комар Александром Николаевичем; с Комар С.В., Комар А.Н., Жидких С.Л., Савченко А.Б., Румянцева Н.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1030355 рублей 91 коп. в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв. м., с определением начальной продажной стоимости в сумме 800000 рублей; определен способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу 10.09.2012 года.
Как видно из договора поручительства № от 27.11.2007 года, Савченко А.Б. являлся поручителем по кредитному договору № от 27.11.2007 года, заключенному между Банком и заемщиками Комар С.В. и Комар А.Н.
04.12.2012 года определением Гвардейского районного суда Калининградской области реализация находящейся в залоге у Банка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсрочена по заявлению Комар С.В. на 1 год, т.е. до 05 декабря 2013 года.
На основании исполнительного листа ВС № от 10.05.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Комар СВ., Комар А.Н., Жидких СЛ., Румянцева Н.С.Савченко А.Б. в пользу взыскателя – Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 030 355 рублей в солидарном порядке.
21.02.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возращен взыскателю на основании его заявления.
03.07.2012 года истец перевел с расчетного счета своей матери ФИО7 № №, открытого в структурном подразделении № Калининградского банка СБ РФ, денежные средства на свой счет № №, открытый в Гвардейском отделении № ОАО «Сбербанк России». 22.02.2013 года Калининградское ОСБ № списал указанные денежные средства в сумме 720 898 21 рублей со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истец Савченко А.Б., являясь поручителем по кредитному договору, должником в исполнительном производстве, частично исполнил за заемщика обязательства по кредитному договору путем списания с его счета денежных средств в сумме 720898, 21 руб., вправе требовать от заемщиков Комар С.В. и Комар А.Н. в регрессном порядке возврата указанной суммы, в связи с чем требование Савченко А.Б. о взыскании указанной выше суммы денег с ответчиков Комар подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.
При этом согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами должника. Таким образом, залоговое обязательство является неделимым.
Исходя из общего смысла главы 22 ГК РФ под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.
Как видно из обстоятельств дела, обязательства должников-заемщиков Комар перед Банком надлежащим образом не исполнены.
В судебном заседании Савченко А.Б. пояснил, что передача прав залогодержателя необходима ему для того, чтобы впоследствии обратить взыскание на предмет залога.
Однако, в силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю Савченко А.Б., исполнившему обязательства за заемщиков Комар по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка. По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по дговору поручительства обязанности.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, предусмотренное статьей 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства, чего в данном случае не произошло.
Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.
Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю также как и нормой части 1 статьи 365 ГК РФ связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.
Доводы истца и его представителя о наличии у него права требования передачи прав залогодержателя и государственного регистрации в регистрирующем органе в соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Савченко А.Б. о признании его залогодержателем квартиры и понуждении Управления
Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Савченко Андрея Борисовича в число лиц, в пользу которых установлено ограничение (обременение) прав в отношении указанной квартиры суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Комар С.В. и Комар А.Н. в пользу Савченко А.Б. в равных долях, т.е. по 500 рублей с каждого.
Кроме того, согласно представленной квитанции серии АА № от 10.10.2013 года, Савченко А.Б. уплачена сумма в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с указанных лиц в равных долях, т.е. по 1500 рублей с каждого.
Учитывая, что истцу при подаче иска была уменьшена уплата госпошлины до 1000 рублей, требования Савченко А.Б. о взыскании 720898,21 рублей удовлетворены, то оставшаяся неоплаченной сумма госпошлины в размере 9 808,98 руб. подлежит взысканию с ответчиков Комар в долевом порядке, т.е. по 4904,49 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Савченко Андрея Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Комар Светланы Владимировны, Комар Александра Николаевича в пользу Савченко Андрея Борисовича денежные средства в размере 720 898,21 рублей.
В остальной части требований, в том числе о признании
Савченко А.Б. залогодержателем квартиры <адрес>
в <адрес>, понуждении Управления
Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Савченко Андрея Борисовича в число лиц, в пользу которых установлено ограничение (обременение) прав в отношении указанной квартиры - отказать.
Взыскать с Комар СВ., Комар А.Н. в равных долях в пользу Савченко А.Б. расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, т.е. с каждого по 500 рублей, расходы за представителя 3000 рублей, т.е. по 1500 рублей с каждого.
Взыскать с Комар СВ., Комар А.Н. в равных долях в доход бюджета госпошлину в размере 9808,98 руб., т.е. с каждого по 4 904,49 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 23 января 2014 года.
Судья подпись
Копия верна :
Судья Салахова Н.Р. <данные изъяты>
