Дата принятия: 16 января 2014г.
дело №2-11/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Плюсса 16 января 2014 г.
Плюсский районный суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,
при секретаре Килейниковой Н.Л.,
с участием ответчика Михайлова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области к Михайлову Н. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области (далее МИ ФНС №3) обратилась в суд с иском к Михайлову Н.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме (…) рублей и пени в сумме (…) рублей (…) копеек, а всего (…) рубля (…) копеек.
Одновременно истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска.
В судебное заседание МИ ФНС №3 своего представителя не направила, представив письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без его участия, заявленные требования подтвердила, просив взыскать с Михайлова Н.И. задолженность по транспортному налогу за налоговый период (…) года.
В обоснование иска указано, что Михайлову Н.И. принадлежал в течение двух месяцев (…) года автомобиль К., государственный регистрационный знак (…) и автомобиль М. государственный регистрационный знак (…), в течение всего налогового периода.
После направления ему налогового уведомления, а затем и требования, Михайлов Н.И. добровольно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем, ему были начислены пени.
Ответчик Михайлов Н.И. иск не признал, пояснив, что добровольно оплатил требуемую с него с сумму налога по квитанции от (…) года на сумму (…) рубля и по квитанции от (…) года на сумму (…) рублей.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно выписке из карточки владельца транспортных средств, Михайлову Н.И. принадлежали транспортные средства: грузовой автомобиль К., государственный регистрационный знак (…), в течение двух месяцев налогового периода и легковой автомобиль М. государственный регистрационный знак (…), в течение всего налогового периода.
Согласно ст.45 ч.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Поскольку Михайлов Н.И. обязан был оплатить транспортный налог, то согласно ч.1 ст.362 Налогового кодекса, сумма налога, подлежащая уплате должна быть исчислена налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствие с ч.4 ст.57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Как следует из налогового уведомления № …, направленного МИ ФНС №3 Михайлову Н.И. (…) года, он был обязан оплатить в срок до (…) года транспортный налог в сумме (…) рублей.
Таким образом, направленное Михайлову Н.И. уведомление соответствовало требованиям Закона, поскольку содержало все необходимые и предусмотренные Законом сведения и было направлено задолго до наступления 30 дневного срока предшествующего дате уплаты налога, то есть не позднее (…) года.
Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.
Пункт 2 части 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 45 НК РФ) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Данное положение закона было соблюдено МИ ФНС №3 и (…) года, после истечения срока для уплаты налогов, требование было направлено Михайлову Н.И., но так же не было им исполнено.
Расчет налога произведен МИ ФНС №3 в соответствие со ст.2 Закона Псковской области от 26.11.2002 года №224-ОЗ «О транспортном налоге».
Согласно ст.75 ч.1,2,4 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисленный размер пени в сумме (…) рублей (…) копеек, рассчитан в соответствии с требованиями закона.
Доводы ответчика о том, что транспортный налог оплачен им добровольно и до предъявления иска инспекцией не соответствуют действительности.
Как следует из квитанций, представленных суду ответчиком, он произвел указанные платежи до направления ему налогового уведомления об уплате транспортного налога за (…) год и оплачивал иной налоговый период и иные обязательства. О данном факте свидетельствует и назначение платежа, указанное в банковском чеке-ордере – пени по транспортному налогу, в то время как пени по транспортному налогу за (…) год Михайлову Н.И. еще не начислялись.
В связи с чем, с учетом имевшейся за ним задолженности по транспортному налогу за иные, предшествующие (…) году, периоды, поступившие денежные средства были направлены в зачет ранее возникших обязательств.
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дела в суде установлено, что Инспекция ФНС №3 по Псковской области (…) года направила Михайлову Н.И. заказным письмом требование № …, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.
Согласно положений ч.4, 6 ст.69 Налогового Кодекса РФ, оно считается полученным по истечение 6 дней после отправления его заказным письмом и в течение 8 дней со дня получения должно быть исполнено. В данном случае Михайлов Н.И. обязан был оплатить транспортный налог в срок до (…) года.
Таким образом, исходя из норм налогового законодательства, МИ ФНС №3 по Псковской области должна была обратиться в суд с заявлением не позднее (…) года.
Первоначальное заявление инспекции о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье судебного участка №15 Плюсского района Псковской области (…) года, то есть в установленный срок.
(…) года данный судебный приказ был отменен по заявлениию Михайлова Н.И..
Частью 3 ст.48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В данном случае не позднее (…) года
Исковое заявление МИ ФНС №3 поступило в суд (…) года, то есть по истечении вышеуказанного срока.
В поданном одновременно с иском ходатайстве, МИ ФНС №3 по Псковской области просила восстановить данный процессуальный срок.
Учитывая доводы истца о чрезмерной загруженности сотрудников правового отдела инспекции, то, что при подготовке искового заявления, истцу необходимо представить дополнительные доказательства, в частности о непоступлении платежей по квитанциям представленным ответчиком в подтверждение погашения задолженности по настоящему делу, принимая во внимание незначительный период пропуска срока и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит процессуальный срок пропущенным по уважительной причине и полагает возможным восстановить его.
Согласно п.2 ч.2 ст.333.17. Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины являются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а решение по делу принято не в пользу Михайлова Н.И., она подлежит взысканию в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области к Михайлову Н. И. удовлетворить полностью.
Взыскать с Михайлова Н.И. в доход бюджета Псковской области задолженность по транспортному налогу и пени в сумме (…) рубля (…) копеек.
Взыскать с Михайлова Н.И. в доход бюджета муниципального образования «Плюсский район» государственную пошлину в сумме (…) рублей.
На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.
Судья М.Ю. Ищенко
