Решение от 16 января 2014 года

    Дело №2 – 15 \ 14.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 января 2014 года пос. Плюсса.
 
    Плюсский районный суд Псковской области в составе: судьи Агафонова В.Г., при секретаре Николаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муталибова А.А. о признании бездействие должностного лица - начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Струго - Красненский» незаконным и необоснованным в части не принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении в отношении Муталибова А.А, а также предоставлении в судебный участок №50 по г. Санкт – Петербургу недостоверных сведений, обязать устранить допущенные нарушения, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Муталибов А.А. обратился в Плюсский районный суд с жалобой на бездействие должностного лица - начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Струго- Красненский» и о признании его бездействие незаконным и необоснованным в части не принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении в отношении Муталибова А.А, а также предоставлении в судебный участок №50по г. Санкт – Петербургу недостоверных сведений, и о возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований он указал, что в отношении него 20 января 2013 года возбуждено административное правонарушение по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, однако до сего времени решение по данному материалу не принято.
 
    В судебном заседании представитель заявителя - Рудаков К.А., действующий по нотариально заверенной доверенности, в пределах представленных ему прав, требования заявителя полностью поддержал и просил суд приобщить к делу заявление заявителя о взыскании оплаченных услуг представителю в размере 15 тысяч рублей и государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    И.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Струго - Красненский» Афанасьев М.Н. требования заявителя не признал и пояснил, что бездействие им по административному материалу по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Муталибова А.А. не допущено.
 
    Выслушав представителя заявителя, должностное лицо – Афанасьева М.Н., допрошенного в качестве свидетеля Игнатьева А.Л., исследовав документы, находящиеся в деле, суд приходит к нижеследующему.
 
        20 января 2013 года в 04 час. 16 мин. Муталибов А.А в пос. Плюсса по ул. …. при развороте на автомашине «Хундай» номерной знак …. совершил наезд на забор, калитку возле магазина «Карина». Предприниматель М. вначале написала заявление, в котором указала, что ей причинен ущерб в 10 000 рублей. Затем она отказалась давать объяснение инспектору ДПС о причиненном ей ущербе.
 
        После совершения наезда, Муталибов А.А. уехал, в органы полиции о случившемся не сообщил.
 
        20 января 2013 года по факту наезда Муталибовым А.А. автомашиной на забор и калитку инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. В тоже время в отношении Муталибова А.А. вынес протокол об административном правонарушении о привлечении его по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. В тот же день Муталибов А.А. был ознакомлен с названными документами, он их не обжаловал.
 
        Протокол об административном от 20.01.2013 года в отношении Муталибова А.А. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ работники ОГИБДД направили для принятия мер в судебный участок №15 по Плюсскому району. По ходатайству Муталибова А.А. административный материал мировым судьёй был направлен для рассмотрения по месту жительства заявителя в судебный участок №39, затем в судебный участок №50 гор. Санкт – Петербурга.
 
        Мировой судья судебного участка №50 гор. Санкт – Петербурга 05.04. 2013 года административный материал возвратил в отделение ГИБДД пос. Струги Красные для устранения выявленных им недостатков. После устранения указанных недостатков названный выше административный материал за исходящим 1782 был по почте 30 апреля 2013 года направлен в судебный участок № 50 гор. Санкт – Петербурга, но административный материал в судебный участок не поступил и был утерян. О том, что материал направлен 30 апреля 2013 года в судебный участок в мае месяце 2013 года работники полиции известили Муталибова А.А. лично и по телефону. Он их действия не обжаловал.
 
        Муталибову А.А. водительское удостоверение возвращено судьей судебного участка №50 гор. Санкт Петербурга. Наказания по административному материалу заявитель никакого не понес.
 
        Согласно почтового штемпеля на конверте, первоначально жалоба Муталибова А.А. на бездействие начальника отделения ГИБДД было принесена на почту для отправки в суд 24 октября 2013 года.
 
        В судебном заседании представитель заявителя Рудаков К.А. пояснил, что бездействие начальника отделения ГИБДД МО МВД России Струго- Красненский» заключается в том, что до сего времени по материалу не принято никакого решения.
 
        Права Муталибова нарушены тем, что незаконно он привлечен к административной ответственности, в отношении его составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено в отношении его дело об административном правонарушении, внесены исправления в протокол вначале было указано ч.1 ст.12.27, затем ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
        Срок исковой давности заявителем нарушен не был.
 
        В судебном заседании Афанасьев М.Н. пояснил, что никакого бездействия с его стороны по административному материалу в отношении Муталибова А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не допущено. После наезда заявителем на автомашине на забор, в тот же день было вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на забор и калитку и составлен в отношении него протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и административный материал направлен мировому судье, поскольку по названному правонарушению решение должен принимать мировой судья.
 
         Когда возвратился материал из судебного участка № 50 гор Санкт – Петербурга для устранения недостатков, названные недостатки были в течение короткого времени устранены и материал 30 апреля возвращен в судебный участок №50. Материал на почте был утерян и в этом его вины нет. В мае месяце, когда Муталибов А.А. приезжал продлевать временное водительское удостоверение, ему было лично им сообщено, что 30 апреля материал направлен в 50 судебный участок, после устранения выявленных мировым судьей недостатков. Это может подтвердить инспектор по административной практике И. и после этого материал к ним не возвращался.
 
        Он полагает, что интересы заявителя нарушены не были. Просит суд применить срок исковой давности и отказать заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку прошло значительно более трех месяцев с момента, когда был составлен протокол в отношении заявителя и с того момента, когда ему было сообщено, что после устранения недостатков, материал возвращен в 50 судебный участок гор. Санкт – Петербурга.
 
        Допрошенный в качестве свидетеля И. пояснил, что после устранения недостатков, названных мировым судьей, административный материал в отношении Муталибова А.А. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, он носил для отправки в 50 судебный участок секретарю отдела полиции К.
 
         Материал был направлен 30 апреля 2013 года. В мае того же года он лично по телефону сообщал Муталибову А.А, когда с ним разговаривал,. о том, что в отношении него административный материал 30 апреля 2013 года возвращен в 50 судебный участок.. гор. Санкт – Петербурга. При нем, когда Муталибов А.А. продлевал временное удостоверение водителя, находясь в отделе полиции, Афанасьев М.Н. в мае месяце сообщил, что административный материал в отношении него возвращен в 50 судебный участок гор. Санкт – Петербурга.
 
        В судебном заседании оглашена заверенная ксерокопия из книги регистрации исходящей корреспонденции, из которой следует, что 30 апреля 2013 года корреспонденция направлена в 50 судебный участок гор. Санкт – Петербурга, Кондратьевский проспект.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В п.24. абз. 1 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
        Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
        В п.1 абз.4 названного выше Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении всех требований заявителю Муталибову А.А. должно быть отказано по следующим основаниям.
 
        Заявитель утверждает, что бездействие начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Струго- Красненский» заключается в том, что по административному материалу от 20 января 2013 года в отношении него по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не принято решение. В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС составлен протокол и дело направлено вначале мировому судье судебного участка №15 по Плюсскому району, а когда материал возвратился из 50 судебного участка гор. Санкт – Петербурга для проведения дополнительных мероприятий, после их проведения материал был возвращен в 50 судебный участок, но туда не поступил, затерялся на почте. Это подтверждается показаниями Афанасьева М.Н., И., заверенной ксерокопией из книги регистрации исходящей корреспонденции, из которой следует, что 30 апреля 2013 года корреспонденция направлена в 50 судебный участок гор. Санкт – Петербург, Кондратьевский проспект. Указанным доказательствам у суда оснований не доверять нет.
 
        Из приведенных выше норм следует, что для признания действия (бездействия) должностного лица незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В рассматриваемом случае водительское удостоверение возвращено заявителю, со слов представителя, в судебном участке №50 гор. Санкт – Петербурга.
 
        Представитель заявителя Рудаков К.А. пояснил, что нарушены права Муталибова А.А, незаконным привлечением его к административной ответственности, составлением протокола об административном правонарушении, внесением подложных сведений в протокол. В ходе судебных заседаний установлено, что Муталибов А.А. к административной ответственности не был привлечен. Протокол об административном правонарушении в отношении его составлен 20 января и в тот же день с ним он ознакомлен, а жалоба поступила на почту лишь 24 октября, т.е. спустя более десяти месяцев. Муталибов А.А. в мае 2013 года извещен о том, что в отношении него административный материал 30 апреля возвращен в 50 судебный участок г. С.Петербурга, однако действия обжаловались спустя более четырех месяцев. При таких обстоятельствах по ходатайству Афанасьева М.Н. должна быть применена исковая давность и на этом основании отказано в удовлетворении жалобы. Ни Рудаков К.А., ни Муталибов А.А. не обращались с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
 
        Доводы Рудакова К.А., что в протокол внесены подложные сведения вначале в протоколе было указано, что Муталибов А.А. привлекается по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а затем по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд считает несостоятельными. В материалах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на забор и калитку находится протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Муталибовым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В определении мирового судьи судебного участка №15 по Плюсскому району указано, что протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Муталибова А.А. направить по подсудности мировому судье судебного участка Калининского района г. Санкт – Петербурга. Протокол, представленный в суд Рудаковым К.А. не читаем, поэтому с уверенностью какая часть в нем указана установить не представляется возможным. Более того, Муталибов А.А. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ к ответственности не привлекался, поэтому его законные права не могут быть, таким образом, нарушены.
 
        Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд приходит в выводу, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, то и судебные издержки в пользу заявителя не могут быть взысканы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 255 – 258 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Муталибову Александру Алимерзаевичу отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья В.Агафонов
 
        .