Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело № 2-44/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2014 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Казакевич А.Д., Мазур Н.А. к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>», ФИО5 о признании доли в праве собственности на жилое помещение, истребовании доли в праве собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Канский межрайонный прокурор в интересах Казакевич А.Д., Казакевич (Мазур) Н.А. обратился с исковым заявлением к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>», ФИО26 о признании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ничтожной сделкой, признании права собственности в размере ? доли в праве в порядке приватизации за ФИО2, в размере ? доли в праве – за ФИО3 на жилое помещение по вышеуказанному адресу, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем перераспределения долей в праве собственности на квартиру, признав за ответчиком ФИО26 право собственности в размере ? доли в праве. Свои требования мотивировали тем, что семья ФИО27, состоящая из четырех человек, на основании ордера была вселена в 4-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. ФИО10 обратилась с заявлением о приватизации квартиры, истцы на момент приватизации являлись несовершеннолетними и не были включены в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была повторно приватизирована ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО5, который ее подарил ФИО26, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Просят признать договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> ничтожной сделкой. Признать право собственности на указанную квартиру за ФИО2, ФИО3 в размере ? доли за каждым. Истребовать у ФИО26 имущество из чужого незаконного владения, признав за ней ? доли в праве на жилое помещение.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор Амельченко А.А., действующий в интересах истцов Казакевич А.Д. и Мазур Н.А., уточнил исковые требования, пояснив, что от требований, изложенных в пункте 1 искового заявления: признать договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, отказываются. Поддерживают требования о признании права собственности в размере ? доли в праве в порядке приватизации на спорную квартиру за ФИО2. в размере ? доли в праве за ФИО3 Поддерживают требования об истребовании у ФИО26 имущество из чужого незаконного владения путем перераспределения долей в праве собственности на спорную квартиру, признав за ответчиком право собственности в размере ? доли в праве.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Кожакин Д.А., истцы Казакевич А.Д., Мазур Н.А. поддержали заявленные требования, изложенные в п.2,3,4 искового заявления, при этом уточнив ответчика, просили заменить ответчика ФИО26 на ФИО5, поскольку между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на квартиру в целом за ФИО5 Просили ФИО26 привлечь третьим лицом на стороне ответчика.
Представитель ответчика МКУ «КУМИ <адрес>», ответчик ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения
Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО4, ФИО26, ФИО8 Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.
В предыдущих судебных заседаниях ФИО26 суду поясняла, что её отцу, как ветерану Великой отечественной войны, государством была приобретена квартира, которую он впоследствии подарил ей. И отец, и она являются добросовестными приобретателями, просила отказать в иске.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 суду пояснил, что в 1993 году, когда мать оформляла приватизацию квартиры, ему было 18 лет, сестре 15 лет, брату - 4 года. Приватизировав квартиру, всей семьей переехали жить деревню Белоярск, а жилое помещение сдали в аренду ФИО16, у которого на тот момент было малое предприятие «Восток». Обстоятельства продажи квартиры ему неизвестны, иск поддерживает.
Представитель ответчика ФИО5, а также третьего лица ФИО26 – ФИО17, действующая на основании доверенности (л.д. 85), исковые требования не признала, суду пояснила, что ее доверительница ФИО26 являлась собственницей спорной квариры на основании договора дарения, в котором дарителем выступал ее отец ветеран ВОВ ФИО5 ФИО5 данную квартиру приобрел у ФИО12 за счет субсидии, предоставленной ему государством. До Головатовой собственником квартиры являлась Зюлковская, которая в свою очередь приобретала квартиру у ФИО15 Зюлковская открыто и непрерывно владела квартирой на протяжении 10 лет, и только спустя 16 лет ФИО27 вновь обращается с заявлением в полицию. Считает, что исковые требование не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства в обоснование своих доводов. В том числе у них отсутствует подлинный договор приватизации на спорную квартиру. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности, который истцами пропущен для обращения в суд, отказать в иске.
Третье лицо ФИО10 суду пояснила, что ранее проживала в жилом доме со своей матерью Жуканиной, сыном ФИО8, дочерью ФИО7, сыном ФИО6. Дом снесли, семье предоставили квартиру по адресу: <адрес>. В 1992 году заключила договор аренды на срок три года с МП «Восток» в лице Нигматулина, в квартире стали проживать его работники, а она с семьей убыли для постоянного проживания в деревню Белоярск. В январе 1993 года приватизировала квартиру на свое имя и на имя сына ФИО4. В 1996 году узнала, что в квартире проживают посторонние люди, узнала о том, что принадлежащая ей на праве собственности квартира продана, после чего обратилась в январе 1996 года в милицию, было возбуждено уголовное дело. В 2000 году получила ответ о том, что уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обращалась в полицию в 2012 году, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Третье лицо ФИО18 суду пояснила, что квартиру по адресу: <адрес> приобрела у собственника Зюлковской, обращалась за оформлением сделки в агентство недвижимости. Перед заключением сделки убедилась, что у Зюлковской имеется правоустанавливающий документ, зарегистрированный в регистрационной палате. Зюлковская прожила в жилом помещении 10 лет. Она с семьей проживала в спорной <адрес> лет, никто их не беспокоил, никто их право не оспаривал. Так как ребенок болеет, решили переехать жить в частный дом. Продали квартиру ФИО5.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена были вселены в квартиру по адресу: <адрес> ФИО10, ФИО4, ФИО27 Н.А.. ФИО19 Согласно копии свидетельства о смерти ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Как следует из пояснений истцов ФИО3 (до вступления в брак ФИО27 Н.А.), и третьего лица ФИО10, а также представленных истцами копий договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, (подлинник договора не представлен), справки (л.д.13) МБУ «Центр приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ право совместной собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу возникло у ФИО10 и ФИО4, количество членов семьи четыре человека. Истцами приобщена копия выписки из домовой книги, из которой следует, что на дату, указанную в договоре приватизации, были зарегистрированы по указанному адресу: ФИО10, ФИО4, а также вписаны несовершеннолетние ФИО27 Н.А. и ФИО2 без указания сведений о регистрации. При этом истцами и третьим лицом ФИО10 к материалам дела приобщена копия Договора на аренду квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и представлен для обозрения подлинник договора. Из указанного документа следует, что ФИО10 сдала в аренду МП «Восток» в лице ФИО20 жилое помещение по вышеуказанному адресу на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убыла для проживания в д. <адрес>. Семья снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда МБУ «Центр приватизации жилья» представлены копии книги регистрации договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором внесена запись: 7465 пж ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, <адрес>, представлены копии Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в исполкоме Канского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № р 7465 пж.
В суде установлено, что в январе 1996 года обращалась в УВД <адрес> с заявлением о мошенничестве при завладении принадлежащей ей квартиры, было возбуждено уголовное дело № 3104175. Также в настоящем гражданском деле имеется копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что инспектором дознания о/у ОБЭП УВД <адрес> произведена выемка документов в комитете по управлению муниципальным имуществом: книга регистрации договоров, договор на передачу квартир в собственность граждан р 7465 пж от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ФИО10, от ФИО4 Как следует их ответа МПУ «Центр приватизации жилья» указанные документы впоследствии в комитет не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В настоящее время материалы уголовного дела № уничтожены за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, на запрос суда нотариусом ФИО21 направлены копия Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО11, удостоверенного нотариусом Канского нотариального округа<адрес> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года, и копии Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 зарегистрированного в исполкоме Канского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ № р 8576 пж, справки Канского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права личной собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО15, на основании которых договор купли-продажи был удостоверен.
Прокурор, действующий в интересах истцов ФИО2. ФИО3, а также сами истцы не заявляют требований о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения в число собственников ФИО2, ФИО3 (ФИО27) Н.А., не заявляют о ничтожности договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности сделок по купле-продаже данного жилого помещения Зюлковской, Головатой, ФИО5. Требования заявлены о перераспределении долей и признании права собственности за истцами, а также за ответчиком ФИО26 В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО26 была выведена из числа ответчиков в число третьих лиц в связи с тем, что на основании соглашения о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут, собственником квартиры по адресу: <адрес> вновь стал ФИО5. Прокурор заявил о привлечении его в качестве ответчика по настоящему делу.
Прокурор и истцы считают, что право собственности возникло у ФИО2 и ФИО3 в 1993 году, так как на момент заключения договора приватизации указанные лица, являвшиеся несовершеннолетними, не были включены в договор, в число собственников, чем нарушены их права, а впоследствии помимо их воли жилое помещение выбыло из их владения и пользования в результате незаконных действий ФИО15 Прокурор не оспаривает договор, не просит применить последствия недействительности сделки, а просит перераспределить доли в праве на спорную квартиру. При этом ни прокурором, не материальными истцами не предъявлен суду подлинный договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует его подлинник и в Центре приватизации жилья, как следует из вышеизложенного. Таким образом, истцами не представлено доказательств в подтверждение из требований и доводов, свидетельствующих о возникновении у них права на квартиру в 1993 году на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира выбыла из их владения помимо их воли, что право собственности у Андреева возникло не на законных основаниях. В деле имеются справки УВД, из содержания которых невозможно однозначно определить, какая же ситуация сложилась со спорной квартирой, при каких обстоятельствах, каких образом после ФИО27 собственником стал ФИО8, который как следует из представленных нотариусом копий документов, заключил договор приватизации, в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности в БТИ, представил нотариусу надлежащим образом оформленные документы, на основании которых нотариус удостоверил сделку.
Суд не может согласиться с доводами истцов, что необходимо перераспределить доли, передав ФИО5 ? доли в праве на жилое помещение, поскольку считает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, а истцами не доказано, что имущество выбыло из их владения помимо их воли.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО17 в суде заявлено о применении судом срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности, поскольку считает, что истцы, полагая, что их права нарушены, знали об этом уже и на момент достижения ими совершеннолетнего возраста, а именно, в 2006 года ФИО2, а ФИО3 в 1995 году.
Прокурор, действующий в интересах истцов, считает, что ФИО3 и ФИО23 не пропущен срок исковой давности, поскольку в момент приватизации они являлись несовершеннолетними, а впоследствии о том, что ранее участвовали в приватизации, они узнали в марте 2013 года, направив заявление в МКУ «КУМИ» администрации <адрес>, узнали о нарушении своего права.
Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку считает, что истцы знали о нарушении своего права, что подтверждается их заявлениями в адрес Канского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ (Надзорное производство № 1465ж-2013), из содержания которого следует, что они от своего имени обращаются с заявлениями, где ведя речь о квартире, указывают: «ранее принадлежавшая нам квартира, со слов материи узнали, что наша квартира незаконно продана». Будучи уже совершеннолетними, ФИО25 в 1995 году, ФИО2 – в 2006 году знали со слов матери, что квартира перешла в собственность других лиц, видели копии документов на квартиру, имеющихся у их матери, понимали, что ссылка в договоре на количество членов семьи четыре человека, подразумевались в том числе собственниками и они, поскольку в судебном заседании они утверждали, что на момент приватизации в квартире проживали мать ФИО10, брат ФИО4, и они ФИО27 Н.А., ФИО2 Бабушка Жуканина умерла в 1991 году.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые они ссылались как на основание своих требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах Казакевич А.Д., Мазур Н.А. к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>», ФИО5 о признании права собственности в размере ? доли в праве за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем перераспределения долей в праве собственности. Признав за ответчиком право долевой собственности в размере ? доли в праве – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Р.В. Чернышова
