Решение от 16 января 2014 года

    Дело № 2-20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сунтар                             16 января 2014 года
 
    Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Федоровой С.С., с участием представителя истца Варламовой Л.Ф. по доверенности, ответчика Еремеевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Тимофееву А.В., Еремеевой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Тимофеевым А.В. был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей, с выплатой процентов за пользование займом из расчета 38,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение возвратности заемных средств ../../.... года был заключен договор поручительства № с С.В. Еремеевой. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просят взыскать солидарно с ответчиков Тимофеева А.В., Еремеевой С.В. задолженность по основному долгу 80 550 рублей, проценты за пользование займом – 32 033 рубля, неустойку 30 448 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 061 рубль.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске пояснив, что последний платеж по возврату заемных средств ответчик произвел 06.12.2012 года и проценты за пользование займом и сумму неустойки просит взыскать на день подготовки иска, т.е. 19.12.2013 года.
 
    Ответчик Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка по последнему известному месту жительства ответчика не вручена. Согласно адресной справки ТП УФМС в Сунтарском районе от 31.12.2013 года Тимофеев А.В. зарегистрирован по адресу _______________. Из докладной курьера суда от 30.12.2013 г. следует, что Тимофеев А.В. по адресу регистрации не проживает, также согласно справки специалиста --------------------- от 30.12.2013 года Тимофеев А.В., проживавший в _______________, в марте 2013 года выбыл с семьей в _______________. Сведений об ином адресе проживания ответчика у суда не имеется, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела на основании ст.119 ГПК РФ.
 
    Ответчик Еремеева С.В. пояснила, что возражений к заявленным требованиям не имеет, договор поручительства подписала добровольно, при этом ознакомилась с условиями предоставления займа, однако считает, что задолженность должен погашать сам заемщик.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, ../../.... года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Тимофеевым А.В. был заключен договор займа № на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей под 3,2 % на остаток займа в месяц (38,4% годовых) на 1091 дней, сроком возврата до ../../.... года для личных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить начисленные на нее проценты в установленном размере и порядке. Пунктом 3.2 Договора определено, что контрольные сроки платежей, включая проценты по займу, возврат суммы основного долга устанавливаются Приложением № 1 к настоящему Договору и п. 6.2 Договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата займа, ответчик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Согласно положениям п. 4.1.2 этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении возврата очередной части займа более чем на 10 дней являются основанием для досрочного истребования всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика Тимофеева А.В. ../../.... года был заключен договор поручительства № с Еремеевой С.В., по условиям которого поручитель Еремеева С.В. отвечает перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» за выполнение заемщиком Тимофеевыс А.В. условий договора займа № от ../../.... г. в том же объеме, как и заемщик, принимает на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
 
    Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ../../.... года (л.д. 11).
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что в течение действия заключенного договора, принятые обязательства ответчиком Тимофеевым А.В. не были надлежаще исполнены, оплата в соответствии с установленным порядком произведена до ../../.... г. и в дальнейшем возврат заемных средств не осуществлен.
 
    Займодавцем в период возникшей просрочки платежей по договору займа не предприняты меры к своевременному возврату заемных средств и уменьшению тем самым возможного размера своих убытков, способствуя этим также увеличению суммы задолженности заемщика в виде штрафных санкций, так как в адрес ответчика официальное требование о возврате суммы задолженности направлялось только три раза и последнее требование от ../../.... г.
 
    Из предоставленного представителем истца расчета задолженности устанавливается, что размер задолженности ответчика по основной сумме займа составляет 80 550 рублей, и по процентам за 378 дней пользования займом с 06.12.2012 по 19.12.2013 г. - 32 033 рубля. Данный расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и при вышеуказанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О и №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа определена в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Согласно представленного истцом расчета, начисленная сумма неустойки с уменьшенным до 0,1% размером, за 378 дней с 06.12.2012 года по 19.12.2013 года, составляет 30 048 рублей. Данная сумма в свою очередь составляет более 37,8 % от размера основного долга, что судом оценивается как чрезмерно высокий.
 
    При этом, исходя из того, что размер платы за пользование займом в подобных обязательствах с кредитными организациями в регионе составляет от 20% до 25% годовых, а установленный между сторонами процент по займу составляет 38,4 % годовых, суд считает, что выплачиваемые проценты по настоящему договору в значительной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения не связаны с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, а также длительность периода и не представление истцом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по своевременному возврату заемных средств, в связи с чем, суд считает размер заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды в исключительных случаях могут исходить из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Учитывая, что в период нарушения ответчиком своих обязательств учетная ставка в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У была установлена в размере 8,25%, суд полагает принять его за основу при исчислении размера неустойки.
 
    Таким образом, определение размера неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии с требованием истца за период с 06.12.2012 года по 19.12.2013 года, судом исчисляется исходя из следующего расчета: 80 550 рублей (сумма остатка займа) х 8,25% (учетная ставка) : 360 дней (число дней в году в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г.) х 378 (дни просрочки) = 6 974,10 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно платежного поручения № от ../../.... года (л.д.5), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 4 061 рубль. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, ответчикам подлежит возместить судебные расходы пропорционально в размере 3 591 рубль 14 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 207 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тимофеева А.В. и Еремеевой С.В. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» сумму основного долга – 80 550 рублей, проценты за пользование займом 32 033 рубля, неустойку 6 974 рубля 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 591 рубль 14 копеек, а всего 123 148 (сто двадцать три тысячи сто сорок восемь) рублей 24 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
         Судья             п/п     А.П. Тарабукин
 
Мотивированная часть решения
 
    суда составлена 17 января 2014 г.
 
    Копия верна
 
         Судья                             А.П. Тарабукин