Дата принятия: 16 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2014 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Цымпилове И.И.,
с участием:
представителя заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области Рудиной О.А.,
представителя взыскателя Селютиной Г.Э. – Шаманова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2014 по заявлению Ивановой Ю.Б. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Ю.Б. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с требованием признать действия судебного пристава Сафоновой Е.А. по её выселению незаконными.
В обоснование поданного заявления указала, что **/**/**** в присутствии понятных, представителя администрации, участкового инспектора и сотрудника полиции судебным приставом-исполнителем Сафоновой Е.А. было произведено насильственное выселение заявителя из жилого дома, расположенного по адресу: .....
Заявитель считает указанные действия незаконными по следующим основаниям: **/**/**** Иркутским районным судом было рассмотрено заявление о приостановлении исполнительного производства, в приостановлении было отказано, однако, на момент выселения определение суда не вступило в законную силу, т.к. у заявителя есть на 15-дневный срок для обжалования. Судебный пристав-исполнитель Сафонова Е.А. не обратила внимания на предъявленные документы- постановление следователя о назначении срока предварительного расследования уголовного дела № 26008, по которому заявитель признана потерпевшей. Срок установлен до **/**/****. На основании материалов уголовного дела следователь СО Иркутского района Сл. **/**/**** вышла с ходатайством в Иркутский районный суд о наложении ареста на спорное имущество и назначении заявителя Ивановой Ю.Б. ответственным хранителем данного имущества. Ходатайство следователя в настоящее время удовлетворено.
В судебное заседание заявитель Иванова Ю.Б., извещенная надлежащим образом не явилась, устно, по телефону, суду сообщила, что явиться не может, в связи с возникшими транспортными проблемами. Ранее в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила признать незаконным действия судебного пристава Сафоновой Е.А. по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав- исполнитель Иркутского районного отдела УФССП России по Иркутской области Сафонова Е.А. о судебном заседании извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что действовала в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу исполнителю, все действия соответствовали закону об исполнительном производстве.
Представитель Иркутского отдела службы судебных приставов УФССП Российской Федерации по Иркутской области Жукова О.В., ранее участвовавшая в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований заявителя Ивановой Ю.Б., суду пояснила, что Иванова Ю.Б. длительно не исполняет решение суда, вступившее в законную силу – не выселяется из спорного жилого дома, у которого уже другой собственник Селютина Г.Э. Должник уклоняется от исполнения решения суда в добровольном порядке. Судебный пристав-исполнитель неоднократно предупреждал заявительницу о предстоящем выселении, однако, никаких действий со стороны должника к исполнению судебного решения принято не было. Своими действиями заявитель создает препятствия к исполнению решения суда, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов Селютиной Г.Э. – собственника жилого дома. Настаивает, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий и с соблюдением установленной процедуры проведения таких исполнительских действий.
Представитель УФССП Российской Федерации по Иркутской области Рудина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований заявителя, указав, что согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения произведены им в рамках исполнения исполнительного документа, содержащею требования о выселении, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения, в заявлении отсутствуют указание на нарушение судебным приставом-исполнителем закона, также прав и законных интересов заявителя. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов. В рассматриваемом случае отсутствует и факт нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя. Материалами исполнительного производства доказаны законность и обоснованность действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в отношении должника. Доказательства ущемления прав и законных интересов должника заявителем суду не представлены.
Взыскатель Селютина Г.Э. в судебное заседание не явилась; об отложении судебного заседания суд не просила.
Представитель взыскателя Селютиной Г.Э. – Шаманов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Ивановой Ю.Б., пояснил, что полагает действия судебного пристава законными и обоснованными, дополнительно суду пояснил, что своими действиями Иванова Ю.Б. препятствует пользованию их жилым домом, приобретенным по договору купли-продажи, из-за невозможности вселиться в спорный жилой дом семья терпит убытки, так как вынуждена снимать жилые помещения для своего проживания.
Выслушав представителя УФССП Российской Федерации по Иркутской области Рудину О.А., представителя взыскателя Селютину Г.Э. – Шаманова А.В., изучив и оценив в соответствии со ст. 67, 246 ч. 3 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершений действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушениях их прав и интересов.
Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя установлено ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 1 которой, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статья 254 ГПК РФ предоставляет право гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Установлено, что Иванова Ю.Б., обратившись в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, указала, что судебный пристав-исполнитель Сафонова Е.А. произвела незаконные действия по её насильственному выселению из жилого дома. Однако, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель совершила какие-либо незаконные действия по выселению Ивановой Ю.Б.
Так, установлено, что судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Иркутским районным судом Иркутской области 28.03.2013, постановлением от **/**/**** возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ивановой Ю.Б..
Из материалов исполнительного производства № установлено, что основанием выдачи исполнительного листа послужило решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, которым Иванова Ю.Б., ФИО3, К. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., выселены из указанного жилого помещения.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику Ивановой Ю.Б. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Согласно отметки, сделанной собственноручно, Иванова Ю.Б. ознакомлена с постановлением **/**/****. Тогда же, **/**/**** Ивановой Ю.Б. получено требование судебного пристава- исполнителя П. об освобождении жилого помещения по адресу: .....
В связи с тем, что жилой дом не был освобожден должником, судебный пристав-исполнитель установил новый срок - до **/**/**** Меры к освобождению жилого помещения должник не приняла. Требование судебного пристава-исполнителя А. об освобождении жилого помещения по адресу: ...., содержащее срок для его выполнения до **/**/**** также получено должником Ивановой Ю.Б. **/**/****.
Следующее, содержащее аналогичные указанным, требование, должник Иванова Ю.Б., получать отказалась, о чем составлен соответствующий акт от **/**/**** с участием понятых: представителя администрации П., участкового У. и физического лица М.
На основании поданного **/**/**** заявления должника Ивановой Ю.Б., исполнительные действия по исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя от **/**/**** были отложены на срок до **/**/**** года.
В связи с тем, что решение суда не было исполнено, срок отложения исполнительных действий истек, судебным приставом выставлено требование о выселении должника Ивановой Ю.Б. в срок до **/**/**** **/**/**** Иванова Ю.Б. лично была предупреждена о выселении, назначенном на **/**/****. Данные обстоятельства не были опровергнуты Ивановой Ю.Б. ранее в судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения (п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)
В указанный день судебным приставом-исполнителем произведено выселение проживающего в жилом доме должника Ивановой Ю.Б., оставшиеся в жилом доме вещи описаны и переданы на ответственное хранение Селютиной Г.Э.. Установленные приставом-исполнителем обстоятельства и произведенные действия отражены в составленном акте от **/**/**** г.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом исполнителем Сафоновой Е.А. нарушений прав заявителя не допущено, поскольку решение суда об её выселении вступило в законную силу, должник в добровольном порядке решение суда не исполняла с **/**/****, о необходимости исполнения решения суда судебным приставом исполнителем неоднократно выставлялись требования, полученные заявителем, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры к принудительному исполнению решения. При этом, должнику Ивановой Ю.Б. были предоставлены достаточные сроки для освобождения жилого дома, распоряжения имуществом, исполнительные действия по выселению откладывались неоднократно.
Судом установлено, что уведомление, направленное в адрес должника соответствует установленным требованиям: подписано уполномоченным лицом, содержит необходимую для должника информацию. Расписка заявителя подтверждает, что уведомление получено ею заблаговременно, исполнительное производство возбуждено в апреле 2013 года, о чем должник Иванова Ю.Б. была извещена **/**/****, ей была предоставлена возможность подготовиться к исполнительным действиям.
Ссылку заявителя о том, что действия судебного пристава признать незаконным в связи с тем, что у заявителя есть 15-дневный срок для обжалования определения Иркутского районного суда от **/**/****, которым заявителю было отказано в приостановлении исполнительного производства, суд не принимает во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное содержание содержится и в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
Из материалов гражданского дела № установлено, что действительно, **/**/**** Иркутским районным судом было рассмотрено заявление Ивановой Ю.Б. о приостановлении исполнительных производств №, №, № от **/**/****, возбужденных на основании исполнительных листов Иркутского районного суда по гражданскому делу № по иску Селютиной Г.Э. к Ивановой Ю.Б., ФИО3, К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, устранении препятствий в пользовании земельным участком, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований должника Ивановой Ю.Б.
Исходя из изложенного, у судебного пристава отсутствовали законные основания не исполнять решение суда, вступившее в законную силу; неисполнение решения суда могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя Селютиной Г.Э. Указанные заявителем доводы о наличии постановления следователя о назначении срока предварительного расследования уголовного дела № 26008, по которому заявитель признана потерпевшей, о наложении ареста в рамках уголовного дела на спорный жилой дом и земельный участок, не влияют на выводы суда, поскольку решение суда должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
В данном случае, наблюдается длительное неисполнение решения суда, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя Селютиной Г.Э.
Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права. Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Поскольку судом достоверно установлено, что заявитель знала о возбуждении исполнительного производства, неоднократно была извещена в установленном законом порядке о необходимости исполнения решения суда, заявителю Ивановой Ю.Б. была предоставлена неоднократная возможность для исполнения решения суда - выселении из жилого дома в добровольном порядке, уведомление, направленное в адрес должника, соответствует установленным требованиям: подписано уполномоченным лицом, содержит необходимую для должника информацию, таким образом, суд приходит к выводу, что заявителю – должнику Ивановой Ю.Б. была предоставлена возможность подготовиться к исполнительным действиям.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что Иванова Ю.Б. на момент рассмотрения дела вселилась в дом и продолжает проживать в нем по настоящее время, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов Ивановой Ю.Б. не имеется, действия судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП Сафоновой Е.А. соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому в удовлетворении заявления Ивановой Ю.Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ивановой Ю.Б. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Сафоновой Е.А. по выселению - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Иркутского районного суда Н.В.Лозневая
