Решение от 16 января 2014 года

К делу № 2-13/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 января 2014 года ст. Отрадная
 
    Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,
 
    с участием представителя истицы Осадчей И.А. – адвоката Буклова А.В.,
 
    ответчицы Барановой Н.В., её представителя – Шейкина В.А.,
 
    при секретаре Чиж Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осадчей И. А. к Барановой Н. В. о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Осадчая И.А. обратилась в суд с иском к Барановой Н.В. указывая, что на основании договора дарения от 18 февраля 2010 года, составленного отцом истицы Иванченко А.А.,она является собственницей домовладения и земельного участка площадью 2454 кв.м, расположенных по адресу ст. Отрадная <адрес>.До заключения договора дарения было проведено межевание указанного выше земельного участка, определены границы земельного участка по установившимся границам.При составлении плана границ земельного участка, Баранова Н.В., подписала его, и пояснила, что согласна с расположением забора, разделяющего земельные участки. В настоящее время между истицей и Барановой Н.В. возник спор по расположению границ земельного участка, в виду того, что Баранова Н.В. начала строительство пристройки к домовладению и расстояние между пристройкой к домовладению и на лицевой части границы земельного участка составляет менее 30 см., при удалении в глубь земельного участка расстояние составляет менее 10 см. и карниз крыши домовладения располагается на земельном участке истицы.После возведения пристройки к домовладению и установлению крыши, все атмосферные осадки стекающие с крыши домовладения ответчицы начали попадать на принадлежащую Осадчей И.А. хозяйственную постройку с пристройкой, в результате попаданий данной влаги хозяйственная постройка начала приходить в негодность, разрушаться.После того как хозяйственная пристройка начала разрушаться, истица обратилась в краевое БТИ, где ей было подготовлено заключение на предмет определения нанесения фактического ущерба хозяйственным постройкам лит. Г и с пристройкой лит. Г1. Согласно данному заключению имеются нарушения в части благоустройства со смежной стороны (устройство водоотвода и канавы водостока в 20 см. от стены хозяйственных построек, что привела к повышенной влажности стен и возникновению повреждений, а так же следов сырости и плесени). Так же при
проведении обследования установлено, расстояние от водостока соседей до хозяйственной постройки капитального типа истицы на соседнем участке - 04 м., что является нарушением пункта 2.12 СНиП 2.07.01 - 89 «планировка и застройка городских и сельских поселений» и постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 года № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования КК».Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения недвижимого имущества, ущерб составляет 92 814 рублей. За проведение отчета истицей было уплачено 5000 рублей, за техническое заключение уплачено - 4621,68 рублей.Кроме того, на границах спорных земельных участках ответчица установила не капитальный шиферный сарай, который также нарушает пункт 2.2.34 приложения «Нормативы градостроительного проектирования» постановления Законодательного Краснодарского рая от 24.06.2009 года № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования КК», расстояние между жилыми зданиями, а так же хозяйственными постройками следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных требований и бытовых разрывов.
 
    Летом 2011 года ответчица начала строительство нового забота между домовладениями. Залила фундамент и установила металлические столбы. После выноса границ в натуре, установлено что фундамент забора находится на земельном участке Осадцей И.А.Истица попросила его демонтировать, но ответчица отказалась это делать.
 
    Учитывая изложенное, Осадчая И.А. просит суд взыскать с Барановой Н.В. в её пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения недвижимого имущества 102 435.68 рублей.Обязать ответчицу демонтировать не капитальный шиферный сарай, расположенный на границе земельных участков, обязать демонтировать фундамент и металлические столбы под забор возведенный ответчицей на земельном участке истицы.Признать возведенную незаконно с нарушениями норм градостроительства пристройку к домовладению расположенного по адресу ст. Отрадная <адрес> и обязать Баранову Н. В. произвести его демонтаж. Взыскать с Барановой Н.В. в пользу Осадчей И.А. судебные расходы в сумме 3248 рублей.
 
    Ответчица Баранова Н.В. и её представитель Шейкин В.А. в судебном заседании требования Осадчей И.А. не признали, считают их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Оспариваемый шиферный навес расположен в 1 метре от забора, возведенного на земельном участке истицы. Оспариваема постройка возведена Барановой Н.В. с учетом градостроительных норм, в соответствии с полученным разрешением, при этом никаких изменений при строительстве не вносилось.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2010 года, в собственности Осадчей И.А. имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2454 кв.м., находящийся в ст. Отрадная, <адрес>.
 
    Осадчая И.А. также является и собственником жилого дома с пристройками на указанном участке на основании договора дарения от 18.02.2010 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2010 года.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от4.03.2008 года, а также свидетельством о государственной регистрации права от24.03.2008 года собственником земельного участка, площадью 1832кв.м., и домовладения, расположенных по адресу: ст. Отрадная, <адрес>, является Баранова Н.В.
 
    24 декабря 2009 года Барановой Н.В. администрацией Отрадненского сельского поселения было выдано разрешение № на реконструкцию жилого дома на земельном участке, площадью 1832 кв.м.
 
    В судебном заседании установлено, что границы земельных участков № и № по <адрес>, ст. Отрадная,<адрес> установлены на основании ранее проведенного межевания земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
 
    Решением Отрадненского районного суда от 15.10.2013 года в удовлетворении искового заявления Барановой Н.В. к ООО «Центру оформления объектов недвижимости» Отрадненского района о признании недействительными результатов указанного выше межевания было отказано. Решение вступило в законную силу.
 
    При проведении ООО «Центр оформления объектов недвижимости» назначенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы, на местности были определены и вынесены в натуру три поворотных точек углов поворота смежной границы земельных участков между домовладениями № и № по <адрес> ст. Отрадной по координатам кадастровой выписки о земельном участке № от 25.09.2012г., которые отражены в акте выноса в натуру трёх поворотных точек границы между домовладениями № и № по <адрес> ст. Отрадной.
 
    В соответствии с проведенной экспертизой было установлено, что фактическое местоположение углов строений, расположенных на земельных участках №№ и 121, относительно границ, сведения о которых содержатся в ГКН: ю-з угол строения № находится на расстоянии 0,761 м. от уточненной границы между земельными участками №№ и 121, ю-в угол строения КЖ № находится на расстоянии 0,26 м. В отношении КН (баня) № с-з угол строения находится нарасстоянии 0,33 м. от уточненной границы между земельными участками №№ и 121, с-в угол строения находится на границе между земельными участками 119и121.
 
    Искусственное ограждение-забор шиферный от с-в угла КН (баня) № до поворотной точки № фактически расположено на расстоянии 35,9 м. на земельном участке № 119. От поворотной точки № строящегося искусственного ограждения № возводится в с-в направлении на расстоянии 14,3 м. на земельном участке № 121.
 
    Таким образом, требования истицы к ответчицы о демонтаже не капитального шиферного сарая, расположенного на границе земельных участков сторон, а также демонтаже фундамента и металлических столбов под забор возведенных ответчицей на земельном участке истицы – являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    При проведении 24.01.2013 г. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Отрадненскому району назначенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы, установлено, что принадлежащая истице хозяйственная постройка - летняя кухня литер «Г» с пристройкой литер находится в неудовлетворительном состоянии: обнаружены трещины, сколы бетона, общее состояние фундамента неудовлетворительное, внутри обнаружены повреждения стен в виде обвалов, трещин, сколов, имеются наружные трещины кладки,общее состояние стен - неудовлетворительное. Состав и стоимость устранения повреждений, нанесенных хозяйственной постройке летняя кухня литер «Г» с пристройкой литер «Г1», соответствуют определенному оценкой стоимости проведения ремонтных работ в размере 92814 (девяносто две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.
 
    Согласно данной экспертизе строительство жилого дома на участке Барановой Н.В. ведется нарушением постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 года № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», а именно:
 
    до границы смежного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее:
 
    от усадебного одно-, двухквартирного дома - 3 м;
 
    от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;
 
    от других построек (бани, гаража и других) - 1 м;
 
    Минимальное расстояние, допустимое при строительстве жилого дома, 1 метр, согласно пункта 2.12 СНиП 2.07.01 - 89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    Согласно представленному в материалах дела письму заместителя главы администрации Пересада И.Н. от 4.09.2012 года №., адресованному Барановой Н.В., вода, стекающая по системе водоотведения с принадлежащего Барановой Н.В. жилого дома, расположенного по <адрес>, в непосредственной близости от хозяйственной постройки, принадлежащей Иванченко А.А. по <адрес>, приводит к её намоканию, что является нарушением прав третъих лиц.
 
    Аналогичное письмо за подписью главы Отрадненского сельского поселения <адрес> Горелова А.И. было направлено бывшему собственнику домовладения по <адрес>, Иванченко А.А. Согласно письму в ходе рассмотрения обращения установлено, что вода, стекающая по системе водоотведения с жилого дома по <адрес> принадлежащего Барановой Н.В., в непосредственной близости от хозяйственной постройки приводит к ее намоканию, что является нарушением прав третьих лиц.
 
    В соответствии с представленным истцом в материалах дела «Техническим заключением», установлено, что имеются нарушения в части благоустройства со смежной стороны (устройство водоотвода и канавы водостока в 20 сантиметров от стены хозяйственных построек Лит. «Г» с пристройкойЛит. «Г1», что привело к повышению влажности стен и возникновению повреждений, а также следов сырости и плесени.
 
    Таким образом, истица в судебном заседании доказала факт наступления вреда её имуществу- хозяйственной постройке летняя кухня литер «Г» с пристройкой литер «Г1», его размер, а также совершение Барановой Н.В. действий, которые повлекли его причинение, в том числе причинную связь между действиями ответчицы и наступлением вреда.
 
    Следовательно, требования истицы о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Осадчей И.А. в полном объеме.
 
    Осадчей И.А. к взысканию с Барановой Н.В. в счет компенсации судебных расходов заявлена сумма уплаченная за проведение отчета – 5000 рублей, сумма уплаченная за техническое заключение – 4621,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3248 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные расходы.
 
    Материалами дела подтверждаются приведенные выше и понесенные истицей судебные расходы.
 
    В связи этим, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение судебных расходов данную сумму.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Осадчей И. А. к Барановой Н. В. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Барановой Н. В. в пользу Осадчей И. А. сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения недвижимого имущества в размере 92814 (девяносто две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.
 
    Обязать Баранову Н. В. демонтировать не капитальный шиферный сарай, расположенный на границах земельных участков № и № по <адрес>, ст. Отрадная, <адрес>.
 
    Обязать демонтировать фундамент и металлические столбы под забор, возведенный Барановой Н. В. на земельном участке Осадчей И. А..
 
    Признать возведенную с нарушениями норм градостроительства пристройку к домовладению расположенного по адресу ст. Отрадная <адрес> и обязать Баранову Н. В. произвести его демонтаж.
 
    Взыскать с Барановой Н. В. в пользу Осадчей И. А. судебные расходы по делу состоящие из суммы уплаченной за проведение отчета – 5000 рублей, суммы уплаченной за техническое заключение – 4621,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3248 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Н.Н. Северин